原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省海寧市。
　　委托訴訟代理人：吳金龍，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁裕，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龐某汽車銷售有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周文斌，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海稻普稻宇汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)亭衛(wèi)公路XXX弄XXX號XXX幢XXX樓XXX室。
　　法定代表人：沈晶菁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：樊欽鎏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告丁某某訴被告上海龐某汽車銷售有限公司(以下簡稱龐某公司)、第三人上海稻普稻宇汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱稻普稻宇公司)委托合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其委托訴訟代理人祁裕、第三人稻普稻宇公司的委托訴訟代理人樊欽鎏到庭參加訴訟，被告龐某公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：1、要求解除原、被告雙方于2018年2月27日簽訂編碼為NO.XXXXXXX《購車代理協(xié)議》；2、要求被告雙倍返還定金100,000元。事實(shí)與理由：2018年2月27日，原、被告簽訂《購車代理協(xié)議》一份，協(xié)議約定由被告龐某公司代理原告購買捷豹XEL轎車一輛，實(shí)際銷售價270,000元，服務(wù)費(fèi)及規(guī)定的稅費(fèi)、保險費(fèi)18,000元，合計288,000元。協(xié)議簽訂后，原告丁某某于當(dāng)日向被告龐某公司支付定金50,000元，第三人稻普稻宇公司分別于2018年3月9日代原告向被告支付購車款100,000元、于2018年3月10日代原告向被告支付購車款90,000元。然被告龐某公司遲遲不將車輛交付給原告，后經(jīng)原告多次催要，被告于2018年3月22日承諾于二周內(nèi)安排交付車輛，并承諾“期間由擔(dān)保公司墊款所產(chǎn)生的墊資利息由我司承擔(dān)”。至2018年6月2日，原告通過向被告郵寄《催告函》和彩信方式通知其交付車輛，但仍未能得到回復(fù)。2018年6月3日被告龐某公司及公司法人周文斌向第三人出具《還款承諾書》，承諾在2018年7月31日前交付車輛，逾期將歸還第三人為原告墊付的190,000元車款，然至期也未能兌現(xiàn)該承諾。
　　原告丁某某為佐證其訴稱的事實(shí)，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、《購車代理協(xié)議》一份，證明2018年2月27日原、被告簽訂購車協(xié)議，由原告向被告購買捷豹車輛一輛，車輛總貨款270,000元，稅費(fèi)、保險費(fèi)等180,000元，原告按約向被告支付定金50,000元；
　　2、收據(jù)一份，證明2018年2月27日簽訂協(xié)議當(dāng)日原告按約支付被告定金50,000元的事實(shí)；
　　3、第三人出具的代付證明一份；
　　4、中國民生銀行電子銀行業(yè)務(wù)回單一份；
　　5、微信轉(zhuǎn)賬記錄兩份，證據(jù)3、4、5證明第三人代原告支付購車款190,000元的事實(shí)；
　　6、情況說明一份，證明被告承諾兩周內(nèi)向原告交付車輛；
　　7、催告函一份，證明原告催告被告交付車輛的事實(shí)；
　　8、快遞單及查詢記錄三頁，證明被告拒收催告函的事實(shí)；
　　9、彩信截圖打印件一份，證明原告多次催要被告提交車輛，在郵寄催告函遭被告拒收后，發(fā)了彩信給被告龐某公司的法定代表人周文斌；
　　10、還款承諾書復(fù)印件(原件在第三人處)一份，證明被告向第三人承諾支付第三人代原告交付的190,000元，并在7月底前完成交車義務(wù)。
　　被告龐某公司未應(yīng)訴、答辯。
　　第三人稻普稻宇公司述稱，原告所述屬實(shí)，第三人的確為原告丁某某向被告龐某公司墊付了車款190,000元，現(xiàn)第三人表示該墊付車款應(yīng)由被告龐某公司負(fù)責(zé)償還，不向原告進(jìn)行主張。如被告龐某公司未能償還該款，也不向原告主張。至于其與被告龐某公司的糾紛，表示另案起訴。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月27日，原告丁某某與被告龐某公司簽訂《購車代理協(xié)議》一份，協(xié)議約定由被告龐某公司代理原告購買捷豹XEL岱黑轎車一輛，實(shí)際銷售價270,000元，協(xié)議簽訂當(dāng)日原告丁某某按約通過POS機(jī)向被告龐某公司支付了50,000元訂金(收據(jù)記載是“訂金”，原告認(rèn)為是“定金”，在此暫按“訂金”表述，具體何性質(zhì)以最終判決為準(zhǔn))。2018年3月9日，第三人稻普稻宇公司代原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告支付車款100,000元，2018年3月10日第三人稻普稻宇公司又代原告通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式分兩次向被告支付車款，一筆40,000元、另一筆50,000元，兩筆共計90,000元。2018年3月22日，被告龐某公司出具《情況說明》一份，承諾“于兩周內(nèi)安排交付車輛，期間由擔(dān)保公司墊款所產(chǎn)生的墊資利息由我司承擔(dān)”。2018年6月2日，原告向被告郵寄《催告函》遭被告拒收，后又以手機(jī)彩信方式通知其交付車輛，但仍未能得到回復(fù)。2018年6月3日，被告龐某公司及公司法人周文斌向第三人稻普稻宇公司出具《還款承諾書》，承諾“在2018年7月31日前，負(fù)責(zé)完成該客戶交車，如在2018年7月31日沒有完成上述承諾，本人愿意以家庭資產(chǎn)歸還該客戶車貸190,000元給稻普汽服集團(tuán)上海分公司”，然至期也未能兌現(xiàn)該承諾。
　　本案關(guān)鍵需厘清原告交付的50,000元性質(zhì)是訂金？還是定金？
　　根據(jù)原告(乙方)與被告(甲方)于2018年2月27日簽訂的購車代理協(xié)議，“二、付款”部分第一條約定“乙方于本協(xié)議簽訂時即日內(nèi)向甲方支付車輛定金訂金伍萬元。”“訂金伍萬元”為手寫，其余均為打印。該協(xié)議“九、裝潢內(nèi)容”及“十、備注事項”部分全部為手寫內(nèi)容，其中約定“如貸款未通過，訂金返還?！痹搮f(xié)議二處手寫部分均為訂金，其余打印部分均為定金。本院認(rèn)為，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。該協(xié)議打印部分應(yīng)為格式條款，手寫部分應(yīng)為非格式條款。另根據(jù)雙方約定“如貸款未通過，訂金退還”，該條款并沒有雙倍返還的意思。故該50,000元應(yīng)理解為訂金。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的購車代理協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)原告按約向被告支付了訂金，并由第三人代付了購車款，然被告未能及時向原告交付車輛，后被告于2018年3月22日向原告承諾于二周內(nèi)交付車輛，于2018年6月3日向第三人承諾在2018年7月31日前交付車輛，然被告均未能兌現(xiàn)承諾，故被告已構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求解除合同，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告已收取的訂金，應(yīng)予以返還。但原告主張雙倍返還，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第九十四條第(三)項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告丁某某與被告上海龐某汽車銷售有限公司于2018年2月27日簽訂的《購車代理協(xié)議》于本判決生效之日予以解除；
　　二、被告上海龐某汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告訂金50,000元。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,300元，減半收取計人民幣1,150元，由原告負(fù)擔(dān)575元，被告負(fù)擔(dān)575元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張建平

書記員：劉琦琳