原告丁建軍，居民。
委托代理人張孝宇、向仁舉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保重慶南岸支公司），住所地：重慶市南岸區(qū)南坪東路3號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：90317744-8。
法定代表人楊幫建，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣軍旗、朱登兵，重慶龍行律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告陳天明，駕駛員。
被告重慶公路運(yùn)輸（集團(tuán)）有限公司南岸分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶公路南岸分公司），住所地：重慶市南岸區(qū)彈子石復(fù)興街26號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：90319904-9。
法定代表人程運(yùn)進(jìn)，系該公司經(jīng)理。
委托代理人包衛(wèi)東、楊帆。特別授權(quán)代理。
被告陳萬(wàn)全，農(nóng)民。

原告丁建軍訴被告財(cái)保重慶南岸支公司、陳天明、重慶公路南岸分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，原告于2014年7月10日以肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主陳萬(wàn)全與本案有利害關(guān)系為由，向本院書(shū)面申請(qǐng)，要求追加陳萬(wàn)全為本案被告，經(jīng)審查，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許，依法追加陳萬(wàn)全為本案被告參與訴訟，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員鄭興才于2014年8月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁建軍的委托代理人向仁舉，被告財(cái)保重慶南岸支公司的委托代理人蔣軍旗，被告陳天明、陳萬(wàn)全，被告重慶公路南岸分公司的委托代理人包衛(wèi)東、楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月17日13時(shí)50分，被告陳天明駕駛渝B×××××重型廂式貨車(chē)沿滬渝高速公路由上海往重慶方向行駛至滬渝向1439KM＋300M處超車(chē)時(shí)，車(chē)身右側(cè)與原告駕駛的黑D×××××∕黑D×××××掛重型低平板半掛車(chē)所載貨物（設(shè)備）發(fā)生刮擦，貨物受刮擦后向右滑移，與隧道右側(cè)壁刮擦后墜落至路面，造成黑D×××××∕黑D×××××掛重型低平板半掛車(chē)所載貨物、兩車(chē)及路產(chǎn)不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)湖北省高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任，被告陳天明負(fù)主要責(zé)任。原告車(chē)輛、貨物及路產(chǎn)受損后，經(jīng)恩施州高速公路車(chē)物損失價(jià)格鑒定中心鑒定，黑D×××××∕黑D×××××掛重型低平板半掛車(chē)損為17105元，車(chē)上貨物損失為（含貨物吊運(yùn)費(fèi)7000元）44035元，路產(chǎn)損失為7951元，對(duì)此，原告用去鑒定費(fèi)2500元，施救費(fèi)800元，貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4200元，后將貨物吊運(yùn)至重慶市墊江縣兄弟伙機(jī)械加工廠維修，再次用去吊運(yùn)費(fèi)7000元。
另查明，被告陳天明所駕駛的渝B×××××重型廂式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告陳萬(wàn)全，陳萬(wàn)全將該車(chē)掛靠在被告重慶公路南岸分公司，以重慶公路南岸分公司為所有人進(jìn)行了注冊(cè)登記。2009年8月31日，被告陳萬(wàn)全與被告重慶公路南岸分公司簽訂了《普通貨車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)合同》，由被告陳萬(wàn)全租賃渝B×××××重型廂式貨車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限從2009年8月28日至2024年8月28日，被告陳天明是被告陳萬(wàn)全雇請(qǐng)的司機(jī)。2013年8月19日被告重慶公路南岸分公司在被告財(cái)保重慶南岸支公司為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2014年8月18日。交通事故發(fā)生后，經(jīng)湖北省高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)組持調(diào)解，但調(diào)解未果。為此，原告于2014年7月8日起訴來(lái)院，請(qǐng)求除交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元外，其余92627元按照75%給予實(shí)際賠償，即92627×75%=69470.25元，共計(jì)應(yīng)賠償原告損失69470.25＋2000=71470.25元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告陳天明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在隧道內(nèi)超車(chē)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第四項(xiàng)之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成本起事故的原因，被告陳天明自己駕駛的是重型大貨車(chē)在隧道內(nèi)行駛，明知前方行駛的是大型掛車(chē)，其貨物超寬，不具備超車(chē)的條件而超車(chē)，是造成本起交通事故的主要原因，故湖北省高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)利川大隊(duì)以《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定被告陳天明應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告丁建軍所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)超寬，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本期事故的次要責(zé)任是正確的，本院予以采納?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人傷害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告陳天明接受被告陳萬(wàn)全的雇請(qǐng)，為其駕駛渝B×××××重型廂式貨車(chē)，在從事駕駛該車(chē)過(guò)程中發(fā)生了交通事故，給原告丁建軍造成了經(jīng)濟(jì)損失，該損失應(yīng)由接受勞務(wù)一方的實(shí)際車(chē)主被告陳萬(wàn)全承擔(dān)。
被告陳萬(wàn)全系渝B×××××重型廂式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，與被告重慶公路南岸分公司是掛靠與被掛靠的關(guān)系，被告陳萬(wàn)全每月向被告重慶公路南岸分公司繳納了管理費(fèi)，因此，被告重慶公路南岸分公司對(duì)被告陳萬(wàn)全在經(jīng)營(yíng)、交通安全等方面負(fù)有管理、監(jiān)管的責(zé)任，對(duì)被告陳萬(wàn)全的侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
渝B×××××重型廂式貨車(chē)的登記車(chē)主是被告重慶公路南岸分公司，向被告財(cái)保重慶南岸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故被告財(cái)保重慶南岸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于路產(chǎn)損失：原告丁建軍、被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司都是侵權(quán)人，都有負(fù)責(zé)賠償?shù)牧x務(wù)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由雙方按侵權(quán)責(zé)任比例分承。該損失已由原告丁建軍全部墊付。本案中被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司的渝B×××××重型廂式貨車(chē)在被告財(cái)保重慶南岸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元；原告丁建軍駕駛的黑D×××××∕黑D×××××掛重型低平板半掛車(chē)是兩個(gè)車(chē)，亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)4000元（2000元×2），但原告未向黑D×××××∕黑D×××××掛重型低平板半掛車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，也未向本院提交該車(chē)是否投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的證據(jù)，原告該行為是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，是對(duì)該部分權(quán)利的放棄，該部分損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)或另行請(qǐng)求解決。超出部分的1951元（7951元-6000元），由原告丁建軍、被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司按照侵權(quán)責(zé)任比例分擔(dān)。
原告請(qǐng)求賠償?shù)牟糠猪?xiàng)目不合理，本院不予支持。一是2014年5月21日滬渝恩施州段高速公路交通事故車(chē)物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)及車(chē)物損失價(jià)格認(rèn)證清單，證明原告車(chē)上貨物損失44035元包含了吊運(yùn)費(fèi)7000元，而原告提交的證據(jù)九黑D×××××施救費(fèi)發(fā)票原件，證明原告向利川市鑫鑫路橋清障有限公司交納了車(chē)輛兩次吊車(chē)費(fèi)共14000元，審理中，原告訴稱(chēng)吊運(yùn)了兩次，而原告在計(jì)算時(shí)用累計(jì)法，其結(jié)果吊運(yùn)費(fèi)就計(jì)算了三次，因此，原告計(jì)算有誤，只能計(jì)算兩次；二是原告提交的證據(jù)二，即2014年5月20日滬渝恩施州段高速公路交通事故車(chē)物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)及車(chē)物損失價(jià)格認(rèn)證清單原件，證明原告黑D×××××車(chē)損總金額17105元（含黑D×××××掛重型低平板的損失13000元），其中黑D×××××車(chē)的材料及工時(shí)費(fèi)應(yīng)只有4105元，而原告提交的證據(jù)六和證據(jù)七之和是21141元，超過(guò)了2014年5月20日滬渝恩施州段高速公路交通事故車(chē)物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)及車(chē)物損失價(jià)格認(rèn)證清單認(rèn)定的數(shù)額，其超出部分沒(méi)有鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)和其他證據(jù)佐證，本院不予支持，應(yīng)以鑒定結(jié)論17105元為據(jù)。綜上，原告黑D×××××∕黑D×××××掛重型低平板半掛車(chē)的損失為：車(chē)損17105元、車(chē)物損失44035元、鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)800元、運(yùn)送車(chē)物至重慶市墊江縣兄弟伙加工廠維修再次用去吊運(yùn)費(fèi)7000元、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4200元，共計(jì)75640元，應(yīng)由原告丁建軍、被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司按照侵權(quán)責(zé)任比例分擔(dān)，由被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告財(cái)保重慶南岸支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。
被告財(cái)保重慶南岸支公司抗辯稱(chēng)原告提交的部分票據(jù)不是增值稅發(fā)票，應(yīng)扣除普通發(fā)票與增值稅發(fā)票之間的稅率差，本院認(rèn)為，原告提交的發(fā)票系稅務(wù)部門(mén)開(kāi)具的正規(guī)發(fā)票，是否應(yīng)該開(kāi)具增值稅發(fā)票應(yīng)由稅務(wù)部門(mén)決定，不屬于本院審查范圍，故被告財(cái)保重慶南岸支公司該抗辯理由，依法不予采納。
被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司稱(chēng)交通事故發(fā)生后在交警部門(mén)調(diào)解時(shí)，原告同意按4：6的比例與被告分擔(dān)損失責(zé)任，但原告在審理中否認(rèn)有此說(shuō)法，且被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，故被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司的辯稱(chēng)理由本院不予采納。
被告財(cái)保重慶南岸支公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的損害程度進(jìn)行鑒定是保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的依據(jù)，因此，該費(fèi)用的產(chǎn)生是應(yīng)保險(xiǎn)公司理賠的需要而產(chǎn)生，故被告的抗辯理由不充分，本院依法不予采納。
被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司認(rèn)為自己的BD3556重型廂式貨車(chē)亦有損失，要求合并審理，但未預(yù)交訴訟費(fèi)，可另行請(qǐng)求解決。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十四條、第三十五條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告黑D28122∕黑D2015掛重型低平板半掛車(chē)發(fā)生交通事故后的車(chē)損17105元、貨物損失44035元、鑒定費(fèi)2500元、施救費(fèi)800元、吊運(yùn)費(fèi)7000元、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)4200元，共計(jì)75640元，由被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司連帶賠償原告52948元，其余損失原告自理；由被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司連帶賠償原告的52948元中，由被告財(cái)保重慶南岸支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即45005.8元，被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司連帶賠償7942.2元。
二、原告丁建軍已墊付的路產(chǎn)損失7951元，由被告財(cái)保重慶南岸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)自理4000元，余款1951元，由被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司連帶賠償原告1365.7元，其余部分由原告自理；由被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司連帶賠償原告的1365.7元中，由被告財(cái)保重慶南岸支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即1160.85元，被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司連帶賠償原告204.85元。
三、被告陳天明不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)合并后，由被告財(cái)保重慶南岸支公司賠償原告48166.65元（45005.8元＋2000元＋1160.85元）；被告陳萬(wàn)全、重慶公路南岸分公司連帶賠償原告8147.05元（7942.2元＋204.85元）。以上款項(xiàng)于本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1586元，依法減半收取793元，由被告陳萬(wàn)全承擔(dān)500元，原告丁建軍承擔(dān)273元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　鄭興才

書(shū)記員：何雷