原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，?。簝?nèi)蒙古錫林郭勒盟多倫縣。委托代理人：康玉國，河北飛雁律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：11308200810539452。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號平安大廈15層，統(tǒng)一社會信用代碼：91110102746719230N。負責(zé)人：王兵，職務(wù)：總經(jīng)理。委托代理人：馬騰飛，河北山莊律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：11308200810181904。委托代理人：李晟，河北山莊律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號碼：11308201610259100。被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣號8。原告丁某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安保險北京分公司）、曹某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月16日??案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人康玉國、被告平安保險北京分公司負責(zé)人的委托代理人李晟、被告曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告丁某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償我損失46849.6元（其中醫(yī)療費16529.4元、交通費1300元、誤工100天的誤工費10000.00元、護理65天的護理費9750.00元、住院32天的住院伙食補助費1600元、精神撫慰金3000.00元、財物損失3500元）。2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月26日16時許被告曹某某駕冀Ｈ×××××U號小轎車行駛豐寧縣路時，將我撞傷，傷后我入住豐寧滿族自治縣醫(yī)院住院治療。傷情好轉(zhuǎn)后出院在家休養(yǎng)。此事故經(jīng)過豐寧縣交警隊認定我承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告曹某某承擔(dān)主要責(zé)任。被告曹某某駕駛的車輛在另一被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，對于我的損失被告沒有賠償。為此訴至法院，請求法院依法支持我的訴請。被告平安保險北京分公司辯稱：對于發(fā)生交通事故的事實和責(zé)任認定沒有異議，被告曹某某在我公司投保有交強險和30萬元商業(yè)三者險，對原告的合理損失核實保險責(zé)任后無免賠事由的情況下進行承擔(dān)，訴訟費鑒定費不在保險范圍內(nèi)我司不予承擔(dān)。此案我司已墊付了一萬元醫(yī)藥費。被告曹某某辯稱，事故責(zé)任認定我方認可，我給對方墊付了4000.00余元醫(yī)療費，我方修車費也支付了7000.00余元。本院經(jīng)審理查明：2017年8月26日16時許，被告曹某某駕冀Ｈ×××××U號小型轎車行駛豐寧××自治縣縣魚兒山路段時，與駕駛電動三輪車并左轉(zhuǎn)彎的原告發(fā)生相撞，造成原告受傷、兩車部分損壞。此事故經(jīng)豐寧××自治縣縣公安交??警察大隊進行了責(zé)任認定，認定原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告曹某某承擔(dān)主要責(zé)任。原告受傷后于當(dāng)日前往豐寧滿族自治縣醫(yī)院住院治療32天，于2017年9月27日出院。出院診斷記載：左額頂葉硬膜下血腫，雙手及左膝部皮膚軟組織傷、××炎癥。出院醫(yī)囑：口服藥物、兩周復(fù)查、病情變化隨診。2017年10月9日復(fù)診時診斷書記載：建議休息2周，門診治療。2017年10月26日復(fù)診時診斷記載：原告左髕前囊腫，股骨上段挫傷，建議休息1個月，門診治療，三個月不消退可以手術(shù)。原告為此支付醫(yī)療費16531.94元。原告的受損車輛于2015年3月28日購買，新車購置價為3500.00元。被告曹某某駕駛的車輛在被告平安保險北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元并投保不計免賠，事故發(fā)生后，被告平安保險北京分公司墊付醫(yī)療費用10000.00元，其余損失未賠償致訴訟。對于上述事??，有原被告的訴訟陳述及所舉交通事故責(zé)任認定書、病歷、診斷書、交通費發(fā)票等在案佐證，本院予以確認。本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，根豐寧××自治縣縣公安交通警察大隊道路交通事故責(zé)任認定，原告負此次事故的次要責(zé)任，被告曹某某負事故的主要責(zé)任，原被告雙方對此無異議，本院依法確認該責(zé)任認定具有證據(jù)效力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告因交通事故所受到的損失數(shù)額，醫(yī)療費共計16531.94元，???告主張16529.4元，本院予以認定。關(guān)于住院伙食補助費，原告交通事故受傷后住院32天，住院伙食補助費應(yīng)為1600元，原告主張合理，本院予以認定。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張60天，每天20元，結(jié)合原告受傷及住院的情況，本院酌情按住院天數(shù)予以認定，計640.00元。關(guān)于護理費，原告提交了其受傷前的2017年7月25日開始護理的護理費用，因事故發(fā)生前的護理與本案無關(guān)聯(lián)性，也缺乏客觀真實性，原告也未提交其出院后需要護理的依據(jù)，故本院參照當(dāng)?shù)刈o理費標(biāo)準每天100元按住院天數(shù)計算，超過部分本院不予認定。關(guān)于交通費，原告提交了1600元的交通費發(fā)票，結(jié)合原告出院后及兩次復(fù)診乘車的實際需要，本院酌定為1000元，超過部分本院不予認定。關(guān)于精神撫慰金，原告受傷后未致殘，且被告平安保險北京分公司在原告受傷后積極墊付了醫(yī)療費一萬元，加之此次交通事故的發(fā)生原告也有一定過錯，并未對原告精神造成大的傷害，因此原告主張精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費，原告受傷出院后經(jīng)兩次復(fù)查，但第二次復(fù)查時，原告存在股骨上段挫傷，原告未舉證證明與本次交通事故相關(guān)聯(lián)，故原告的誤工本院計算至第一次復(fù)診后兩周，誤工共59天，誤工費可參照受訴法院上年度同行業(yè)人均收入每日87.95元計算，共為5189.05元，超過部分本院不予認定。關(guān)于財物損失，交通事故發(fā)生后，原告的電動三輪車受損嚴重?zé)o修理價值，原告雖未提供修理費用的依據(jù)，僅提供了購置時的收款收條，當(dāng)事人對原告的電動三輪車受損嚴重并不能修復(fù)的情況無爭議，為減少當(dāng)事人訴累，本院結(jié)合原車購置價、參照機動車一般折舊率扣除折舊和殘值部分，本院酌情認定車輛損失為2300.00元，超過部分本院不予認定。被告曹某某辯稱其墊付醫(yī)療???4000.00元，原告未予認可，被告也未提交證據(jù)予以證明，故本院不予采信。審理中本院經(jīng)依法調(diào)解，雙方未達成協(xié)議，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：一、原告丁某某因交通事故所造成的損失：醫(yī)療費16529.4元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費640.00元、護理費3200.00元、交通費1000元、誤工費5189.05元、車輛損失2300.00元，總計30458.45元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償27737.63元（其中在交強險醫(yī)療賠償限???內(nèi)賠償10000.00元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償9389.05元、在財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償2000.00元、在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償6348.58元），扣除已墊付的醫(yī)療費10000.00元，還應(yīng)支付17737.63元，限于本判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告的其余訴訟請求。案件受理費850元，減半收取計425元，由原告承擔(dān)174元，由被告曹某某承擔(dān)251（原告已預(yù)交，限被告于本判決生效后三日內(nèi)付給原告）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　張樹全

書記員：李志高