上訴人(原審被告):永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北湖路34號大橋局綜合樓。
負(fù)責(zé)人：劉方巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖獻(xiàn)忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住松滋市。
被上訴人(原審原告)：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住松滋市。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：文金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住松滋市。
委托訴訟代理人：許啟發(fā)，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):松滋市宏泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地松滋市劉家場鎮(zhèn)付家坪村3組。
法定代表人：黃興會，該公司經(jīng)理。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人丁某、易某某、文金華、松滋市宏泰汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人肖獻(xiàn)忠，被上訴人丁某及被上訴人丁某、易某某的委托訴訟代理人鎮(zhèn)高才，被上訴人文金華的委托訴訟代理人許啟發(fā)到庭參加訴訟。被上訴人松滋市宏泰汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1596號民事判決書第一項(xiàng)并依法改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、本公司承保的車輛在事故中存在超載的情況，根據(jù)合同約定，應(yīng)當(dāng)加扣10%免賠率；2、一審判決對本公司承擔(dān)責(zé)任劃分有誤，應(yīng)當(dāng)按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任；3、商業(yè)三者險的賠付應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同的規(guī)定。
丁某、易某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。1、上訴人提到的應(yīng)加扣10%免賠率，上訴人在一審訴訟中直至一審判決作出前，沒有提出該抗辯觀點(diǎn)和理由，視為其對相關(guān)權(quán)利的放棄。投保人向保險公司投保的保險險種中，投保人專門購買了不計免賠特約險，不存在免賠的問題。保險合同的約定對受害人沒有法律約束力；2、一審法院按照80%比例分?jǐn)傌?zé)任合理合法。受害人并非保險合同的當(dāng)事人，交通事故的責(zé)任比例不應(yīng)該在保險合同中事先約定，本案中交通事故的雙方是機(jī)動車和非機(jī)動車、成年人和未成年人，對于交通事故發(fā)生的原因力和參與度來說，機(jī)動車方的過錯大于非機(jī)動車方。機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故時，可以在劃分責(zé)任時增加侵權(quán)人10%的責(zé)任。一審判決保險公司承擔(dān)80%的責(zé)任是恰當(dāng)?shù)模?、第三點(diǎn)沒有講具體的請求和意見，不做答辯。
文金華：1、加扣10%免賠的請求不成立。該主張應(yīng)該在一審時向法院舉證，文金華也可以為了維護(hù)自己的權(quán)利在一審舉證，上訴人在一審時放棄了該主張，文金華無法質(zhì)證，視為上訴人已經(jīng)放棄該權(quán)利，二審時上訴人提出該請求，若法院采信會侵犯被上訴人的訴訟權(quán)利。投保人辦理的不計免賠是附加險的險種，是為了規(guī)避風(fēng)險。本次交通事故車輛超載不是事故發(fā)生的主要原因，本案事故原因是文金華在經(jīng)過交叉路口沒有盡到安全注意義務(wù)，上訴人應(yīng)該在商業(yè)三者險承擔(dān)文金華的全部賠償責(zé)任；2、關(guān)于責(zé)任比例分?jǐn)?，本次事故賠償比例，一審按照80%的比例判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯誤的，應(yīng)該依法由二審糾正。交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，一審?fù)鈱⒈ｋU公司納入訴訟并無不當(dāng)，但是一審判決作出了80%比例的判決，違反了道交法76條中的相關(guān)規(guī)定，上訴人應(yīng)該按照70%的比例賠償。
松滋市宏泰汽車運(yùn)輸有限公司未予答辯。
丁某、易某某向一審法院起訴請求：請求判令文金華、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償丁某、易某某各項(xiàng)損失573212元；由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月2日8時40分，文金華駕駛鄂Ｄ×××××中型自卸貨車，沿省道雅澧線改線（劉家場龍河線）公路由南向北行駛，當(dāng)行至劉家場鎮(zhèn)龍?zhí)稑虼逡唤M交叉路口（安逸農(nóng)莊路口）時，與右側(cè)岔路口駛出由東向西橫過龍河公路的易丁偉駕駛的二輪自行車相撞，造成易丁偉當(dāng)場死亡，自行車受損的道路交通事故。松滋市公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，文金華負(fù)事故主要責(zé)任，易丁偉負(fù)事故次要責(zé)任。文金華駕駛的牌號為鄂Ｄ×××××中型自卸貨車掛靠在松滋市宏泰汽車運(yùn)輸有限公司，并在永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為500000元的第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠。關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定。文金華主張受害人易丁偉在事故中存在重大過錯，但訴訟中未能舉證證明其所主張的事實(shí)，對文金華主張受害人易丁偉在事故中存在重大過錯不予采信。公安交警部門對此次事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)適當(dāng)，予以采信。關(guān)于應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任?！北敬问鹿手形慕鹑A駕駛的是中型自卸貨車，無論其速度、質(zhì)量相對于未成年受害人駕駛的自行車都處于強(qiáng)勢地位，確定文金華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，下余20%由丁某、易某某自行承擔(dān)。關(guān)于丁某、易某某與文金華簽訂的“調(diào)解協(xié)議書”的效力。2016年4月20日，丁某、易某某（甲方）與文金華（乙方）經(jīng)調(diào)解，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲乙雙方同意該起交通事故賠償糾紛，由甲方提起民事訴訟解決。二、乙方自愿在民事訴訟賠償之外，向甲方賠償人民幣12萬元（含已支付的5萬元），該賠款不計入訴訟賠償數(shù)額，乙方不再承擔(dān)民事訴訟賠償以外的其它費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，文金華支付丁某、易某某12萬元。上述協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。文金華主張上述協(xié)議存在脅迫情形，應(yīng)為無效，經(jīng)審查認(rèn)為，首先，文金華在訴訟中并未能舉證證明丁某、易某某在訂立協(xié)議時有脅迫行為，其次，即使丁某、易某某訂立協(xié)議時存在脅迫行為，相對方可申請人民法院予以撤銷，該協(xié)議在依法撤銷前應(yīng)為有效。另認(rèn)定，受害人易丁偉，男，歿年10周歲。戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，生前在劉家場鎮(zhèn)劉家場小學(xué)讀書。丁某、易某某系易丁偉父母，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，夫妻二人長期在劉家場鎮(zhèn)經(jīng)商，并居住在劉家場集鎮(zhèn)。
一審法院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成受害人易丁偉的死亡，致丁某、易某某合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。受害人戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)人口，但受害人生前在城鎮(zhèn)上學(xué)，其供養(yǎng)人即丁某、易某某長期從事經(jīng)商，并居住在城鎮(zhèn)，對丁某、易某某的相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定及丁某、易某某訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對丁某、易某某各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、喪葬費(fèi)23660元；2、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；3、辦理喪葬事宜的誤工損失酌定1000元；4、交通費(fèi)1000元；5、精神撫慰金30000元；損失合計596680元。丁某、易某某上述各項(xiàng)損失由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。丁某、易某某下余部分損失486680元由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償80%即389344元。永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司賠償總額為499344元。永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司主張超出交強(qiáng)險的部分在商業(yè)險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償70%，因當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任不能由保險人在合同中事先約定，訴訟中應(yīng)由人民法院根據(jù)案件實(shí)際情況依法確定，故對永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司上述主張不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)用，根據(jù)丁某、易某某與文金華達(dá)成的協(xié)議，文金華不再承擔(dān)民事訴訟賠償以外的其它費(fèi)用，因此訴訟費(fèi)由丁某、易某某全額承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決：一、由永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司限額內(nèi)賠償丁某、易某某各項(xiàng)損失499344元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回其他訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取4474元，由原告丁某、易某某負(fù)擔(dān)。
二審審理過程中，永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司向本院提交了一份永安財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，以證明根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款約定，超載增加免賠10%，負(fù)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
丁某、易某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，法院不應(yīng)該采信。該保險條款對受害人沒有約束力，該條款是否送達(dá)給投保人也不清楚，不能達(dá)到證明目的。
文金華質(zhì)證認(rèn)為，保險條款上面沒有投保人和被保險人的簽名，條款是不特定性的，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司若要免賠10%，應(yīng)該在一審中舉證，文金華可以在一審質(zhì)證，二審中保險公司提交該證據(jù)，若法院認(rèn)定該證據(jù)，文金華對二審判決不服，無法再上訴，因此，該證據(jù)應(yīng)該一審中就提出。
松滋市宏泰汽車運(yùn)輸有限公司未予質(zhì)證。

本院認(rèn)為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達(dá)了保險條款且履行了說明和提示義務(wù)，不能達(dá)到證明目的，不予采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率并無不當(dāng)；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，增加10%的免賠率的條款系免責(zé)條款，上訴人既未舉證證明其向投保人送達(dá)了保險條款，也未舉證證明對免除保險人責(zé)任的條款向投保人盡到了提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決未扣減10%的免賠率并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《湖北省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十八條之規(guī)定，屬于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機(jī)動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）非機(jī)動車、行人負(fù)事故全部責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任；（二）非機(jī)動車、行人負(fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之三十至百分之四十的賠償責(zé)任；（三）非機(jī)動車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；（四）非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。本案中，文金華駕駛的車輛為機(jī)動車，而受害人易丁偉駕駛的車輛為非機(jī)動車，一審判決文金華承擔(dān)80%的責(zé)任并無不當(dāng)。文金華駕駛的車輛在上訴人處購買了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，文金華承擔(dān)的賠償責(zé)任理應(yīng)由上訴人在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2129元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽慶 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗