原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：陳濤，安徽春藍律師事務所律師。
　　被告：上海聲活文化傳媒有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉家丞，總經(jīng)理。
　　被告：上海聲活餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：劉家丞，總經(jīng)理。
　　本院受理的原告丁某某與被告上海聲活文化傳媒有限公司(以下簡稱聲活傳媒公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中，依原告申請，本院依法追加上海聲活餐飲管理有限公司(以下簡稱聲活餐飲公司)為共同被告參加訴訟。因無法向被告聲活傳媒公司、聲活餐飲公司送達訴訟材料，本院于2018年7月13日依法適用普通程序，并向被告聲活傳媒公司、聲活餐飲公司公告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票等訴訟材料。本案于2018年10月15日公開開庭進行了審理，原告丁某某的委托訴訟代理人陳濤,被告聲活傳媒公司、聲活餐飲公司共同的法定代表人劉家丞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告拖欠的保潔費人民幣141,000元：2、判令被告聲活餐飲公司支付原告違約金30,000元；3、案件受理費由兩被告承擔。事實和理由：原告與被告聲活餐飲公司簽訂《保潔承包合同》，雙方形成承包合同關(guān)系。合同約定原告承包兩被告的清潔工作。原告提供了5個月的保潔服務，被告聲活餐飲公司只支付了2個月的保潔費用。被告聲活傳媒公司向原告發(fā)送一份《承諾書》，承諾支付保潔費141,000元。被告聲活傳媒公司的承諾構(gòu)成債務加入，且兩被告在同一場所經(jīng)營，原告為兩被告提供保潔服務。因此,被告聲活傳媒公司應該對被告聲活餐飲公司的債務承擔連帶清償責任。但兩被告至今未支付保潔費，已構(gòu)成違約。因被告聲活餐飲公司停止營業(yè)，原告與被告聲活餐飲公司的《保潔承包合同》已在2018年2月7日之后解除，被告聲活餐飲公司應按合同約定支付違約金。原告找不到兩被告催款，故訴諸法院。
　　被告聲活傳媒公司和被告聲活餐飲公司共同辯稱，不同意支付原告保潔費和違約金。理由：原告并未完全履行合同，且存在欺詐行為。被告聲活餐飲公司要求其總經(jīng)理王青良尋找有資質(zhì)的公司提供保潔服務，王青良找到了原告，聲稱原告和他合作過。事后，兩被告得知王青良與原告是親戚，王青良存在欺詐行為。被告聲活餐飲公司與原告簽訂的《保潔承包合同》是一個暫定性的合同。合同約定，原告要提供10名保潔人員，但被告聲活餐飲公司不清楚實際履行中有幾名保潔人員參與保潔。原告提供的保潔人員還偷取被告聲活餐飲公司顧客的手機，王青良還讓違紀人員提早下班。王青良一直未提供實際工作人員名單以及考勤情況。被告聲活餐飲公司曾支付過2個月的保潔費。之后，被告聲活餐飲公司與原告的《保潔承包合同》就解除了。因為原告沒有提供保潔人員人數(shù)，服務不好，所以違約責任在原告，故被告聲活餐飲公司不同意支付系爭保潔費和違約金。若法院認為被告聲活餐飲公司違約，則被告聲活餐飲公司認為原告主張的違約金亦過高，以1元為宜。被告聲活傳媒公司非《保潔承包合同》的簽訂主體，且在本市武定路經(jīng)營，被告聲活餐飲公司在本市淮海路經(jīng)營，實際與原告發(fā)生業(yè)務往來的亦是被告聲活餐飲公司，非被告聲活傳媒公司，故被告聲活傳媒公司不同意支付保潔費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年，被告聲活餐飲公司的股東劉絢旎代表被告聲活餐飲公司(作為甲方)與原告(作為乙方)簽訂1份《保潔承包合同》，約定，原告承包被告聲活餐飲公司的內(nèi)外保潔工作；保潔承包的時間為自2017年9月8日起至2018年9月10日；保潔費暫定為每月47,000元；試用期為2個月；原告提供10名保潔員(含3名替補人員)；原、被告在試用期后無正當理由不得無故終止和解除合同，否則違約方應向?qū)Ψ街Ц哆`約金3萬元。原告自2017年9月8日起為被告聲活餐飲公司提供保潔服務。之后，被告聲活餐飲公司支付了原告2個月的保潔費。2018年1月29日，劉絢旎與原告微信溝通，陳述到“老板說以公司層面出一份承諾函承諾2月5日－7號之前將會付清3個月的款項可以嗎老板也是希望您最后相信一次我們”。隨后，被告聲活傳媒公司出具《承諾書》，由劉絢旎通過微信發(fā)送給原告。《承諾書》載明“我司上海聲活文化傳媒與丁某某簽署合同。但由于一系列原因造成了淮海中路XXX號XXX樓清潔費141,000元未能按時支付的情況，現(xiàn)我司承諾于：2018年2月5日至2月7日之前結(jié)清3個月的清潔費總共141000元。特發(fā)此函承諾?！?018年2月初，被告聲活餐飲公司停止營業(yè)。原告就離場停止保潔。至今，兩被告尚未支付141,000元保潔費。
　　兩被告的法定代表人均為劉家丞。被告聲活傳媒公司亦為被告聲活餐飲公司股東之一。
　　以上查明的事實，由以下證據(jù)證明：原告和兩被告的陳述，原告提供的《保潔承包合同》、《承諾書》打印件、原告和劉絢旎微信溝通記錄截屏打印件、兩被告企業(yè)信用信息公示報告等，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　訴訟中，1、兩被告陳述到，劉絢旎是劉家丞在被告聲活餐飲公司的助理，為劉家丞代持股份。劉家丞把被告聲活傳媒公司的公章放置在劉絢旎處。她在不了解整個事情經(jīng)過的情況下，在《承諾書》上加蓋了被告聲活傳媒公司的公章。在蓋章之前，劉絢旎請示過劉家丞，但劉家丞不知道劉絢旎加蓋的是被告聲活傳媒公司的公章，對整個狀況也不了解。一般情況下，劉絢旎加蓋公章時還需劉家丞的簽名。2、兩被告提供微信溝通記錄截屏打印件和兩被告自行制作的2017年12月份、2018年1月份的考勤表，兩被告稱微信溝通發(fā)生于其法定代表人劉家丞與被告聲活餐飲公司相關(guān)工作人員之間，考勤表僅用于對外場人員的考勤，不包括對保潔人員的考勤。兩者結(jié)合用以證明王青良在服務部工作時有欺詐行為，有虛報薪資的行為，保潔人員曾偷盜手機。原告則陳述到，保潔服務不需要專項資質(zhì)。原告每天至少安排7名保潔人員為兩被告服務?！侗嵆邪贤芳s定3名保潔人員為替補人員。原告不清楚被告聲活餐飲公司所述的偷盜行為，且偷盜行為與本案無關(guān)。原告亦不認可被告聲活餐飲公司所陳述的服務瑕疵。對兩被告提供的微信溝通記錄，原告表示不清楚微信溝通的主體，不認可該證據(jù)?？记诒硐祪杀桓鎲畏街谱?，無法證明兩被告的主張。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原告與被告聲活餐飲公司簽訂的《保潔承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，應有合法、有效，雙方均應按約履行。原告為被告聲活餐飲公司提供了5個月的保潔服務，被告聲活餐飲公司理應支付相應的保潔費用。兩被告主張原告提供的服務不符合合同約定，為此提供的微信溝通記錄即使真發(fā)生于兩被告法定代表人劉家丞與被告聲活餐飲公司工作人員之間，相關(guān)內(nèi)容的真實性亦需其它證據(jù)佐證，而考勤記錄非針對本案所涉及的保潔人員，故兩被告提供的證據(jù)不足以證明原告保潔存在瑕疵。作為被告聲活餐飲公司的股東并代表該公司與原告簽訂《保潔承包合同》的劉絢旎在與原告的微信溝通中，確認劉家丞愿意支付原告3個月保潔費，也未曾提出原告保潔存在瑕疵，故本院對兩被告提出的原告保潔存在瑕疵的主張不予采納。兩被告主張原告缺乏保潔資質(zhì)，但我國法律并未規(guī)定從事保潔服務必須具備相關(guān)資質(zhì)，故原告是否具備相關(guān)保潔資質(zhì)并不影響《保潔承包合同》的效力。被告聲活餐飲公司應支付原告拖欠的保潔費141,000元。被告聲活餐飲公司與原告在《保潔承包合同》中約定了保潔服務的期限，現(xiàn)被告聲活餐飲公司停止營業(yè)，導致雙方之間的《保潔承包合同》無法繼續(xù)履行，被告聲活餐飲公司就此應向原告承擔提前解除合同的違約責任。被告聲活餐飲公司提出原告主張的違約金過高，本院以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則將被告聲活餐飲公司應支付的違約金酌情調(diào)整為20,000元。原告主張其同時為被告聲活傳媒公司服務，遭兩被告否認，而原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院對原告的該項主張不予采納?！冻兄Z書》蓋有被告聲活傳媒公司的公章，且被告聲活傳媒公司亦確認劉絢旎負責保管被告聲活傳媒公司的公章，在向原告發(fā)送《承諾書》之前曾征求兩被告法定代表人劉家丞的同意，故應認定為系被告聲活傳媒公司的真實意思表示。被告聲活傳媒公司認為還需要其法定代表人劉家丞的簽字，無法律依據(jù)，也未提供相關(guān)證據(jù)證明雙方對此有特別約定，故本院對被告聲活傳媒公司的該項主張不予采納。雖然《承諾書》載明“我司上海聲活文化傳媒與丁某某簽署合同”，但鑒于被告聲活傳媒公司是被告聲活餐飲公司的股東之一，兩被告法定代表人相同，亦無證據(jù)證明被告聲活傳媒公司曾與原告簽訂合同，故本院認為《承諾書》所載明的合同即為本案被告聲活餐飲公司與原告簽訂的《保潔承包合同》。被告聲活餐飲公司在該《承諾書》中的承諾應屬于債務加入，是一種與原債并存的債務承擔方式，應與被告聲活餐飲公司共同承擔支付原告保潔費的責任。兩被告未提供證據(jù)證明王青良與原告惡意串通損害兩被告的合法權(quán)益，且被告聲活餐飲公司自認王青良系其員工，故對兩被告主張的與王青良之間的糾紛，本案中不作處理，兩被告可另行通過合法途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聲活文化傳媒有限公司、上海聲活餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告丁某某保潔費141,000元；
　　二、被告上海聲活餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁某某違約金20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,720元，由原告丁某某負擔200元，被告上海聲活文化傳媒有限公司、上海聲活餐飲管理有限公司共同負擔3,520元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張彩娟

書記員：丁美芳