原告：丁小兵，男，1971年11月1日生，漢族，戶籍地江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：劉岳，上海正貫長虹律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海景沼建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：殷憲榮。
　　原告丁小兵與被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年2月28日公開開庭進行了審理。原告丁小兵的委托訴訟代理人劉岳到庭參加訴訟，被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁小兵向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告裝修施工款人民幣(以下幣種同)15,296.15元；2.被告退還原告裝修施工保證金25,000元。事實與理由：2017年，原、被告約定，被告將其承接的上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號XXX室房屋裝修工程交由原告施工?，F(xiàn)工程已竣工近一年，但被告未付清款項。原告向被告支付過工程保證金25,000元。被告拒不履行付款義務(wù)的行為已嚴重侵害原告利益，故為維護自身合法權(quán)益，原告起訴至法院，訴請如前。
　　被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：2017年4月8日，原告向被告支付工程質(zhì)保金2萬元。之后，被告將涉案浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號XXX室裝修工程交由原告施工。工程完工后，被告向原告出具結(jié)算單，載明扣減質(zhì)保金5,000元后，結(jié)算價為15,296.15元。
　　審理中，原告提供了其與被告簽訂的《項目施工責任承包合同》復(fù)印件，載明工程地址浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號XXX室，房屋結(jié)構(gòu)兩室一廳，施工建筑面積52平方米；責任承包費計算額度52,619.4元；工程質(zhì)量保證金總額3萬元，款項從項目經(jīng)理責任承包金中扣除，每單5,000元，滿3萬元后不再扣款。項目經(jīng)理如果今后離開公司，從項目結(jié)算日起兩年后退還。
　　原告稱，原、被告之間無勞務(wù)合同關(guān)系。2017年4月，原告經(jīng)朋友介紹認識了被告工程部人員，后支付了工程保證金2萬元，并約定以后每做一個工程再扣質(zhì)保金5,000元，滿3萬就不扣了。原告當日支付2萬元，后在本案裝修工程以及莘松路裝修工程中分別扣了5,000元，已滿3萬元。涉案裝修工程系由被告承接后交由原告施工，合同簽訂后，被告只給了原告一份復(fù)印件，涉案裝修工程被告未施工，僅提供主材、輔材。原告于2017年6月8日開工、2017年9月8日完工。因被告一直拖延，結(jié)算單于2018年1月才簽訂。就已付工程款，原告僅領(lǐng)取過人工費10,881元，被告出具結(jié)算單后未支付任何款項。
　　以上事實，由工程質(zhì)保金收據(jù)、結(jié)算單以及原告的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，被告將承接的裝修工程違法轉(zhuǎn)包給沒有裝修施工資質(zhì)的原告施工，本院依法確認原、被告之間建立的裝飾裝修合同關(guān)系無效。合同雖無效，但原告實際進行了施工，雙方也進行了結(jié)算，被告應(yīng)按照結(jié)算單金額支付工程款，對于原告該項訴請，本院予以支持。合同無效，被告再行占有原告支付的工程質(zhì)保金已無合同依據(jù)，原告于2017年4月支付的質(zhì)保金2萬元及涉案工程中扣減的質(zhì)保金5,000元，被告應(yīng)予返還，本院對原告要求被告返還保證金的訴請亦予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉疚吹酵⒓釉V訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利，本院可依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告丁小兵與被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司之間的裝飾裝修合同關(guān)系無效；
　　二、被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁小兵裝飾裝修工程款15,296.15元；
　　三、被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告丁小兵工程質(zhì)保金25,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費807元，由被告上海景沼建筑裝飾工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：黃??政