原告丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，工人，現(xiàn)住本市。
委托代理人張淑臣，山東瀚生律師事務所律師。
被告丁惠某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍口市人，現(xiàn)住龍口市豆市。
被告王秀彬，女，51歲，漢族，龍口市人，現(xiàn)住龍口市豆市。
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司。住所地：煙臺市西南河路***號*樓。
代表人田志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魯彥宏，該公司工作人員。

原告丁某某與被告丁惠某、王秀彬渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托代理人張淑臣、被告丁惠某、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司的委托代理人魯彥宏到庭參加了訴訟。被告王秀彬經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2012年3月24日7時許，被告丁惠某駕駛魯Ｆ×××××號貨車沿本市水牛路由北向南行駛至肇事處，遇原告駕駛無號牌摩托車沿萊西市韶存莊中學前東西水泥路由東向西行駛時相撞，致原告受傷。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊認定：原告丁某某承擔事故主要責任，被告丁惠某承擔事故次要責任。魯Ｆ×××××號貨車的登記車主為被告王秀彬。該肇事車輛在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司參加第三者強制保險。請求法院判令二被告賠償原告醫(yī)療費8313元、誤工費15100元（100元天×151天）、護理費5206.17元（89.76元天×58天）、住院伙食補助費192元（12元天×16天）、殘疾賠償金57134元（28567元年×20年×10%）、鑒定費1200元、車輛檢測費30元，共計86995.17元。
被告丁惠某辯稱：同意依法承擔賠償責任。
被告王秀彬未答辯。
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司辯稱：保險公司在分項限額及醫(yī)保范圍內(nèi)依法承擔相應的責任。訴訟費、鑒定費等一切間接損失保險公司不予承擔。原告主張的損失應提供相應的證據(jù)證明。
經(jīng)審理查明：2012年3月24日6時50分許，被告丁惠某駕駛魯Ｆ×××××號中型普通貨車沿本市水牛路由北向南行駛至韶存莊中學前東西水泥路交叉路口處時，遇原告丁某某駕駛無號牌摩托車沿東西水泥路由東向西行駛，兩車相撞，致原告受傷、兩車受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定：原告丁某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是導致事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故主要責任；被告丁惠某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，也是導致本次事故發(fā)生的原因，但其作用與過錯相對較小，應承擔事故次要責任。
原告受傷后，當即被送到萊西市市立醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為：腰椎右側橫突骨折、右腓骨骨折等，并因上述傷害住院治療16天，好轉后出院，期間支出醫(yī)療費8118元，出院后復診支出醫(yī)療費125元。治療終結后，原告之損傷程度于2012年9月3日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構成十級傷殘，原告為此支出鑒定費1200元、檢查費70元。
原告丁某某，戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民。訴訟期間，原告提交勞動合同、工資表，用以證明其在青島慶順建設工程有限公司連續(xù)工作，但勞動合同未經(jīng)備案，且未提交單位為其繳納社會養(yǎng)老保險的證明等佐證。
原告因本次事故還支出車輛檢測費30元。
被告丁惠某駕駛的魯Ｆ×××××號中型普通貨車，登記車主為被告王秀彬，被告丁惠某在借用該車輛期間發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，保險期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本院所確認的上述事實，有萊西市人民法院調(diào)查筆錄、原告提交的萊西市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書、萊西市市立醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費單據(jù)、原告身份證明、勞動合同、工資表、證明、車輛檢測費單據(jù)以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。

本院認為，被告丁惠某駕駛魯Ｆ×××××號貨車沿本市水牛路行駛，與原告駕駛摩托車沿在與韶存莊中學前東西水泥路交叉路口處相撞，并致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告丁某某應承擔事故主要責任，被告丁惠某應承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告丁惠某所駕駛的魯Ｆ×××××號貨車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，原告請求由被告丁惠某按事故責任承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告王秀彬在出借車輛過程中無任何過錯，不應承擔賠償責任。關于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應根據(jù)相關法律法規(guī)結合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為8313元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關證據(jù)證明的與治療本傷害有關的醫(yī)療費為8243元，本院予以認定；其余部分因無病歷、處方記載，不能證實系治療本次事故所致傷害所支出，本院不予認定。2、原告主張的誤工費15100元（100元天×151天）過高，原告稱其工資收入為月3000元，證據(jù)不足，本院不予采信，依據(jù)青島市2011年度在崗職工平均工資，其誤工費應為13553.76元（89.76元天×151天）。3、原告主張的護理費5206.17元（89.76元天×58天）過高，根據(jù)原告之傷情、住院日期及青島市2011年度在崗職工平均工資，其護理費應為1436.16元（89.76元天×16天）。4、關于原告的殘疾賠償金的適用計算標準，因原告戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民，其主張按照城鎮(zhèn)標準計付，證據(jù)不足，不符合相關法律規(guī)定，應當按照農(nóng)村標準計算，應為24740元（14370元年×20年×10%）。5、原告主張的住院伙食補助費192元（12元天×16天）、車輛檢測費30元，均證據(jù)確實充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計8435元，不超過機動車交通事故強制保險中醫(yī)療費用賠償10000元的限額，應由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司全部承擔；原告的殘疾賠償金、誤工費、護理費，共計39729.92元，不超過機動車交通事故強制保險中死亡傷殘賠償110000元的限額，應由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司全部承擔；原告的財產(chǎn)損失為30元，不超過機動車交通事故強制保險中財產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司全部承擔。綜上，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司應當賠付原告經(jīng)濟損失48194.92元（8435元+39729.92元+30元）。因原告的損失不超過強制保險責任限額，應由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司全部承擔，故對原告要求被告丁惠某賠償損失的請求，本院不予支持。被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司關于訴訟費、鑒定費、醫(yī)療費之辯稱意見，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告丁惠某之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告丁某某經(jīng)濟損失48194.92元。
二、駁回原告丁某某對被告丁惠某、王秀彬的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1975元、速遞費180元、司法鑒定費1200元，共計3355元，由原告丁某某負擔1496元，被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔1859元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審判長 郭松
審判員 趙顯秀
審判員 李妍

書記員： 王艷