丁某
任文靜
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部
史袆彪（北京培仁律師事務(wù)所）

原告丁某。
原告任文靜（原告丁某之妻）。
原告共同委托代理人郭仲，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人劉志遠(yuǎn)，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人史袆彪，北京培仁律師事務(wù)所律師。
原告丁某、任文靜訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保北京營(yíng)業(yè)部）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理。
依法由本院審判員張少匣適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告共同委托代理人郭仲到庭參加訴訟，被告經(jīng)依法傳喚未到庭，但已向法庭提交書面答辯狀、相關(guān)證據(jù)及代理詞。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，2014年9月8日12時(shí)50分許，原告丁某駕駛（被保險(xiǎn)人任文靜、保險(xiǎn)車輛車主丁某）車牌號(hào)為京N×××××小型轎車沿張沽線由北向南行駛到鈾鉬礦生活區(qū)交叉路口處，與田翠立無證駕駛的無牌二輪摩托車碰撞，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重?fù)p壞已達(dá)到保險(xiǎn)公司報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的交通事故。
事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)沽公交認(rèn)字（2014）第00000252號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告丁某與田翠立負(fù)事故的同等責(zé)任，小型轎車乘員原告任文靜無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告的車輛報(bào)廢損失大概5萬元左右，原告與被告就賠償事宜多次進(jìn)行協(xié)商，但始終未能達(dá)成一致。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告中國(guó)人保北京營(yíng)業(yè)部賠償原告車輛損失50000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中原告所有的事故車輛京N×××××小型轎車在我公司投保不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)（限額為86800元）。
本次事故中根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定丁某、田翠立負(fù)事故的同等責(zé)任，故我方承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)為在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額后余額的50%；涉案車輛事故發(fā)生后在我公司定損金額為50344元，扣除殘值作價(jià)14000元后的定損金額為36344元。
因此應(yīng)先由田翠蘭及其保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任后，我方保險(xiǎn)公司依據(jù)同等責(zé)任的比例承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任，即我公司賠償數(shù)額為（36344-2000）×50%=17172元。
原告為支持其訴請(qǐng)舉證如下:1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件一份，證明原告于2014年9月8日發(fā)生交通事故及事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任（認(rèn)定書原件已于另一案交于沽源縣人民法院民一庭存檔）；2、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單原件各一份，證明原告車輛在被告投保情況，保險(xiǎn)合同依法成立，且原告車輛發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)；3、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沽源支公司證明原件一份，證明原告投保的車輛在發(fā)生交通事故后，車輛嚴(yán)重受損，經(jīng)保險(xiǎn)公司查勘定損，已經(jīng)達(dá)到保險(xiǎn)公司報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)；4、北京市公安局交通管理局注銷機(jī)動(dòng)車登記決定書、北京市公安局公安交通管理局車輛管理所機(jī)動(dòng)車注銷證明書、北京市商務(wù)委員會(huì)報(bào)廢汽車回收證明原件各一份，證明原告的汽車經(jīng)合法程序報(bào)廢注銷，并經(jīng)合法部門回收。
被告中國(guó)人保北京營(yíng)業(yè)部未到庭無質(zhì)證意見。
被告中國(guó)人保北京營(yíng)業(yè)部向法庭提交證據(jù)如下:1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書一份，證明涉案車輛發(fā)生事故后在我公司定損合計(jì)金額為50344元，殘值作價(jià)金額為14000元，扣除殘值作價(jià)后的定損金額為36344元，該車輛損失部位及程度概述為非常嚴(yán)重；2、修理項(xiàng)目清單一份，證明涉案車輛保險(xiǎn)金額為186800元，事故發(fā)生后車輛無維修項(xiàng)目，推定全損。
原告對(duì)被告的答辯意見及其提交的證據(jù)質(zhì)證如下:1、原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和保險(xiǎn)法》第十三、十四、二十三、六十條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告車輛損失的全部責(zé)任，其依據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)的抗辯理由依法不能成立；2、就具體理賠金額而言，原告投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為86800元，現(xiàn)涉案車輛報(bào)廢，被告理應(yīng)按照保險(xiǎn)金額減去車輛殘值對(duì)原告進(jìn)行賠償，原告先主張賠償金額50000元，完全在合理的訴求范圍內(nèi)。
而被告對(duì)報(bào)廢車輛的折舊定損金額50344元及殘值的作價(jià)14000元明顯不合理。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
案涉車輛交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)應(yīng)對(duì)其承保的原告所有的京N×××××小型轎車發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在被告處投保不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為86800元，涉案車輛注冊(cè)登記日期為2008年11月20日，交通事故發(fā)生時(shí)間為2014年9月8日，該車輛共計(jì)使用月數(shù)為70個(gè)月，故按照相關(guān)規(guī)定涉案車輛定損金額為86800-（86800×0.6%×70）=50344元，因此被告對(duì)涉案車輛定損金額為50344元，本院予以確認(rèn)。
原告不同意被告提出的車損賠償應(yīng)先扣除殘值作價(jià)14000元主張，對(duì)此本院認(rèn)為，因原告手中有北京市公安局交通管理局注銷機(jī)動(dòng)車登記決定書、北京市公安局公安交通管理局車輛管理所機(jī)動(dòng)車注銷證明書、北京市商務(wù)委員會(huì)報(bào)廢汽車回收證明的原件，故報(bào)廢車輛在回收前應(yīng)在原告手中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分已折歸被保險(xiǎn)人，被告賠償原告的車損應(yīng)扣除殘值作價(jià)14000元。
被告又提出車損賠償再扣除田翠蘭的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任后，被告依據(jù)同等責(zé)任的比例承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任，即被告賠償數(shù)額為（50344-14000-2000）×50%=17172元。
因本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，且原告向被告投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告賠償原告的車損應(yīng)為36344元（50344-14000=36344元），對(duì)田翠蘭的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任及田翠蘭應(yīng)承擔(dān)賠償交通事故50%的責(zé)任比例，被告依法可以另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?、第二十條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告丁某、任文靜車輛損失36344元。
案件受理費(fèi)1050元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部綜合部負(fù)擔(dān)738元，由原告丁某、任文靜負(fù)擔(dān)277元。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。
案涉車輛交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)應(yīng)對(duì)其承保的原告所有的京N×××××小型轎車發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告在被告處投保不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為86800元，涉案車輛注冊(cè)登記日期為2008年11月20日，交通事故發(fā)生時(shí)間為2014年9月8日，該車輛共計(jì)使用月數(shù)為70個(gè)月，故按照相關(guān)規(guī)定涉案車輛定損金額為86800-（86800×0.6%×70）=50344元，因此被告對(duì)涉案車輛定損金額為50344元，本院予以確認(rèn)。
原告不同意被告提出的車損賠償應(yīng)先扣除殘值作價(jià)14000元主張，對(duì)此本院認(rèn)為，因原告手中有北京市公安局交通管理局注銷機(jī)動(dòng)車登記決定書、北京市公安局公安交通管理局車輛管理所機(jī)動(dòng)車注銷證明書、北京市商務(wù)委員會(huì)報(bào)廢汽車回收證明的原件，故報(bào)廢車輛在回收前應(yīng)在原告手中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分已折歸被保險(xiǎn)人，被告賠償原告的車損應(yīng)扣除殘值作價(jià)14000元。
被告又提出車損賠償再扣除田翠蘭的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任后，被告依據(jù)同等責(zé)任的比例承擔(dān)不超過50%的賠償責(zé)任，即被告賠償數(shù)額為（50344-14000-2000）×50%=17172元。
因本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，且原告向被告投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告賠償原告的車損應(yīng)為36344元（50344-14000=36344元），對(duì)田翠蘭的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元的賠償責(zé)任及田翠蘭應(yīng)承擔(dān)賠償交通事故50%的責(zé)任比例，被告依法可以另行主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條第一款 ?、第二十條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告丁某、任文靜車輛損失36344元。
案件受理費(fèi)1050元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部綜合部負(fù)擔(dān)738元，由原告丁某、任文靜負(fù)擔(dān)277元。
如果被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張少匣

書記員：陳元元