丁某
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司
劉景海
韓峰

原告丁某，男，，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人王立春，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉景海，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人韓峰，該公司法律顧問(wèn)。
原告丁某與被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由審判員于清春適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任；高平駕駛的黑MQ4839號(hào)捷達(dá)轎車在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)先由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由高平賠償?，F(xiàn)原告丁某與高源、高平已自行和解，原告對(duì)高源、高平撤回了起訴。因鑒定費(fèi)屬受害人為維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利與責(zé)任而進(jìn)行的。肇事車輛投交的“機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款”第七條第（七）項(xiàng) ?的規(guī)定并未約定鑒定費(fèi)不負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)合同為格式合同，應(yīng)有利于被保險(xiǎn)人解釋，鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠；另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。并且鑒定費(fèi)用系機(jī)動(dòng)車交通事故受害人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失而進(jìn)行的，屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，故鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?（一）款、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、誤工費(fèi)7,931.00元（23793元÷12個(gè)月×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)10,823.00元（49320元÷12個(gè)月÷30天=137元×19天×2人+137元×41天）、殘疾賠償金39,194.00元（19597元×20年×10%）、精神損害撫慰金3,000.00元、鑒定費(fèi)4,900.00元，合計(jì)75,848.00元，于本判決生效后立即給付原告。
案件受理費(fèi)1,572.50元，由原告丁某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，高平違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任；高平駕駛的黑MQ4839號(hào)捷達(dá)轎車在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)先由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由高平賠償。現(xiàn)原告丁某與高源、高平已自行和解，原告對(duì)高源、高平撤回了起訴。因鑒定費(fèi)屬受害人為維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利與責(zé)任而進(jìn)行的。肇事車輛投交的“機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款”第七條第（七）項(xiàng) ?的規(guī)定并未約定鑒定費(fèi)不負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)合同為格式合同，應(yīng)有利于被保險(xiǎn)人解釋，鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠；另根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。并且鑒定費(fèi)用系機(jī)動(dòng)車交通事故受害人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，是為了查明案件事實(shí)，確認(rèn)案件的損失而進(jìn)行的，屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，故鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?（一）款、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、誤工費(fèi)7,931.00元（23793元÷12個(gè)月×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)10,823.00元（49320元÷12個(gè)月÷30天=137元×19天×2人+137元×41天）、殘疾賠償金39,194.00元（19597元×20年×10%）、精神損害撫慰金3,000.00元、鑒定費(fèi)4,900.00元，合計(jì)75,848.00元，于本判決生效后立即給付原告。
案件受理費(fèi)1,572.50元，由原告丁某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：于清春

書(shū)記員：孫艷