原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張艷秋，上海華植善工律師事務所律師。
　　被告：許高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：上?？颇辰ㄖb飾工程有限公司，住所地上海豎新經濟開發(fā)區(qū)(崇明區(qū)豎新南路XXX號XXX室)。
　　法定代表人：許高某，總經理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：胡云華，上海嘉富誠律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：常常，上海市浩信律師事務所律師。
　　原告丁某某與被告許高某、上?？颇辰ㄖb飾工程有限公司(以下簡稱“科某公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法適用普通程序審理。被告科某公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。本院經審查后，裁定駁回被告科某公司的管轄權異議申請。被告科某公司提起上訴，經上海市第一中級人民法院審查，依法裁定駁回上訴，維持原裁定，并于2019年1月25日將卷宗退回本院。此后，本院依法組成合議庭，于2019年8月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張艷秋，兩被告的共同委托訴訟代理人胡云華、常常到庭參加了訴訟。審理中，根據原告的申請，本院依法對兩被告的銀行存款等財產采取了相應保全措施。本案現已審理終結。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同返還原告借款人民幣800萬元，并以800萬元為基數，按照年利率24%為標準支付自2016年5月23日起至實際清償之日的逾期還款利息；2.本案訴訟費、保全費由兩被告共同承擔。事實與理由：原告與被告許高某系朋友關系，被告許高某系被告科某公司唯一股東兼法定代表人。兩被告的財產混同。2014年至2016年間，被告許高某以被告科某公司項目投資需要為由，多次向原告借款，并將錢款用于被告科某公司項目工程，雙方口頭約定按照月息3%計付利息。原告通過網銀，將借款分數次匯入被告指定的銀行賬戶，包括被告許高某、被告科某公司及案外人等多個賬戶。上述借款期間內，兩被告會及時按照口頭約定的時間和計息辦法向原告歸還和支付部分借款本息。但自2015年底起，兩被告逐漸不能及時還本付息，原告多次催促無果。2016年5月22日，經雙方結算并在原告給予減免的基礎上，雙方確定被告許高某欠款共計800萬元，被告許高某表示其項目很快回款，待回款后即刻向原告還本付息，并向原告補寫《借條》一份。被告許高某在將《借條》交付原告后,便開始對原告避而不見。為維護自身合法權益，原告提起本案訴訟，訴請如前。
　　被告許高某、科某公司共同辯稱，不同意原告訴請。首先，原告與兩被告原本是合作關系，因合作項目失敗，被告許高某自行承擔虧損，同意將合作關系轉為借貸關系，因原告稱需要給其妻子和資金提供方一個交代，故被告許高某向原告出具了800萬元的《借條》。其次，《借條》上的簽名確實是被告許高某所簽，但載明的金額不是真實的，雙方并未進行結算，金額是根據原告要求寫的，且從雙方銀行往來流水看，兩被告所欠金額也沒有800萬元。再次，雙方間的借款不存在利息，在《借條》形成之前，兩被告從未支付過利息也未作出過支付利息的承諾，2016年5月22日《借條》也未約定利息，結合兩被告實際還款情況，兩被告目前尚欠原告159萬元。最后，案涉借款的還款是附條件的，即在收到工程款后被告許高某才分期償還，目前工程款尚未收到，故案涉借款的還款條件尚未成就，兩被告尚不需要還款。被告許高某確實是被告科某公司法定代表人，但案涉借款不是兩被告共同向原告所借，故被告科某公司不同意承擔共同還款責任。
　　本院經審理認定事實如下：原告與被告許高某系朋友，被告許高某系被告科某公司法定代表人。2015年10月26日，被告許高某向原告出具《借條》一份，載明：本人因公司業(yè)務需要，特向借款100萬元，借期三個月，月利息3%，借款直接劃入公司賬上，即上海科某建筑裝飾工程有限公司，浙江泰隆商業(yè)銀行上海松江支行，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告許高某作為借款人在該《借條》上簽名。
　　2016年5月22日，被告許高某又向原告出具《借條》一份，載明：本人許高某因工程需要，從2014年至今，向朋友丁某某陸續(xù)借款800萬元，這些借款將在工程款收到后分期償還。被告許高某作為借款人在該《借條》上簽名。
　　審理中，原告與兩被告一致確認：案涉借款是自2014年5月20日后形成的，雙方在此之前的錢款已經結清；2015年10月26日《借條》100萬元包含在2016年5月22日《借條》800萬元中；以原告的中國光大銀行卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX)及中國民生銀行卡(卡號是XXXXXXXXXXXXXXXX)自2014年5月20日起至2017年2月21日止的銀行流水作為核對雙方該期間錢款往來依據。
　　經當庭對賬，原告及兩被告一致確認情況如下：(一)2014年5月20日至2015年12月15日期間，原告分27次向兩被告及案外人許麗、許志華共轉款1,970萬元，分別為：2014年5月20日，原告轉款被告科某公司50萬元；2014年5月21日，原告轉款被告許高某300萬元；2014年6月4日，原告轉款被告科某公司50萬元；2014年6月5日，原告轉款許麗150萬元；2014年6月18日，原告轉款被告科某公司50萬元；2014年7月14日，原告轉款被告科某公司100萬元；2014年7月23日，原告轉款被告科某公司100萬元；2014年8月14日，原告轉款許志華200萬元；2014年9月16日，原告轉款被告科某公司10萬元；2014年10月13日，原告轉款被告許高某20萬元；2014年10月15日，原告轉款被告許高某30萬元；2014年10月31日，原告轉款被告許高某60萬元；2014年11月18日，原告轉款被告許高某295萬元；2014年12月30日，原告轉款被告科某公司50萬元；2015年1月12日，原告轉款被告科某公司20萬元；2015年1月16日，原告轉款被告科某公司20萬元；2015年2月6日，原告轉款被告科某公司15萬元；2015年3月24日，原告轉款被告科某公司20萬元；2015年4月30日，原告轉款被告科某公司70萬元；2015年6月23日，原告轉款被告科某公司20萬元；2015年10月27日，原告轉款被告科某公司30萬元；2015年11月2日，原告轉款被告科某公司40萬元；2015年11月5日，原告轉款被告科某公司20萬元；2015年11月16日，原告轉款被告科某公司20萬元；2015年11月26日，原告轉款被告科某公司70萬元；2015年11月27日，原告轉款被告科某公司140萬元；2015年12月15日，原告轉款被告科某公司20萬元。兩被告對上述轉款無異議，確認收到上述1,970萬元。(二)2014年5月29日至2017年2月21日期間，被告科某公司及案外人賴文彬、許麗、許志華分34次向原告共轉款1,807.55萬元，分別為：2014年5月29日，賴文彬轉款原告100萬元；2014年6月4日，被告科某公司轉款原告200萬元；2014年6月5日，許麗轉款原告150萬元；2014年6月9日，被告科某公司轉款原告5萬元；2014年9月19日，許志華分兩次各轉款原告50萬元，共計100萬元；2014年9月23日，許志華轉款原告100萬元；2014年9月23日，被告科某公司轉款原告30萬元；2014年11月2日，被告科某公司轉款原告3萬元；2014年12月4日，賴文彬轉款原告100萬元；2014年12月6日，被告科某公司轉款原告2.55萬元；2015年2月12日，被告科某公司轉款原告20萬元；2015年2月16日，被告科某公司轉款原告110萬元；2015年5月7日，許麗分四筆各轉款原告20萬元、20萬元、20萬元、10萬元，共計70萬元；2015年5月29日，被告科某公司轉款原告30萬元；2015年6月17日，被告科某公司轉款原告30萬元；2015年6月29日，被告科某公司轉款原告20萬元；2015年8月24日，被告科某公司轉款原告150萬元；2015年11月12日，被告科某公司轉款原告20萬元；2015年11月24日，被告科某公司分兩次各轉款原告50萬元、20萬元，共計70萬元；2015年12月3日，被告科某公司轉款原告100萬元；2015年12月9日，被告科某公司轉款原告100萬元；2015年12月14日，許麗轉款原告20萬元；2016年1月22日，被告科某公司轉款原告50萬元；2016年1月25日，被告科某公司轉款原告150萬元；2016年2月5日，被告科某公司轉款原告50萬元；2016年6月27日，許麗轉款原告5萬元；2016年8月30日，被告科某公司轉款原告10萬元；2017年2月6日，被告科某公司轉款原告5萬元；2017年2月21日，被告科某公司轉款原告7萬元。原告對上述轉款無異議，確認收到上述1,807.55萬元。(三)2014年8月26日、同年9月5日、同年9月28日，原告分別轉款被告科某公司10萬元、10萬元、30萬元，同年10月14日，原告轉款被告許高某38.34萬元，上述四筆轉款共計88.34萬元，原告及兩被告確認該四筆錢款是原告為兩被告承兌匯票貼現，雙方已經結清，不是案涉借款。(四)2014年9月29日，案外人何燕青轉款原告100萬元，同日，原告轉款被告許高某100萬元，2014年10月1日，被告許高某又轉款何燕青100萬元，該100萬元雙方已經結清，不是案涉借款。對賬過程中，原告及兩被告有爭議的往來款為：1.2014年6月5日，原告轉款案外人張谷琪100萬元，同年6月27日，原告取現50萬元，原告稱上述100萬元是根據被告許高某指示轉給張谷琪的，50萬元是現金方式交給被告科某公司的，上述150萬元也是原告對兩被告的借款，但兩被告對此不予認可；2.兩被告稱，2017年1月25日，被告許高某現金方式支付原告1萬元，但原告對此不予認可。
　　審理中，原告及兩被告一致確認：2015年10月26日被告許高某向原告出具的《借條》對應的是2015年10月27日、11月2日、11月5日原告分別轉給被告科某公司的30萬元、40萬元、20萬元，共計90萬元，該《借條》上雖載明借款金額為100萬元，但原告實際出借金額為90萬元，剩余10萬元為預先扣除的利息，2016年1月25日，被告科某公司轉給原告的150萬元中100萬元系歸還上述《借條》的本息，因此，原告與被告許高某關于2015年10月26日《借條》的本息已經結清。
　　審理中，原告表示，在雙方長期錢款往來中，都是被告許高某直接向原告借款的，但原告不清楚被告許高某是以其個人名義還是以被告科某公司法定代表人名義借款的，原告也是根據被告許高某指示將錢款分別轉給兩被告和案外人的。原告還表示，原告與被告許高某之間存在多種資金往來關系，具體包括：1.原告從第三方為被告籌措的借款，該部分借款有些有利息有些沒有利息，有利息部分的利息是由第三人與被告許高某確定的，該部分借款本息雙方已經全部結清；2.原告為被告許高某承兌匯票貼現，該部分資金共計88.34萬元，雙方已結清；3.原告與被告許高某之間短期互借資金，因期限短、往來頻繁且系雙方互相拆借，該部分借款雙方均未計算利息，現在僅有原告于2015年3月24日出借的20萬元被告尚未歸還，其余互借款項雙方均已結清；4.2015年《借條》的100萬元借款，該部分借款實際借款本金為90萬元，利息為10萬元，本息雙方已經結清；5.原告自有資金長期借給被告許高某，該部分借款是按照年利率36%收取利息的，共計16筆，金額共計920萬元，且被告許高某已經實際支付部分本息。根據雙方銀行流水，2014年5月20日至2016年5月22日期間雙方資金往來款項扣除已結清的承兌匯票貼現、原告為被告許高某從第三人籌資借款本息、原告及被告許高某間短期互借款項、2015年《借條》本息、被告許高某按照年利率36%標準已經歸還的部分本息，并扣除被告許高某已支付利息中超過法定利率標準多支付的利息后，截至2016年2月5日，被告許高某尚欠原告借款本金823萬余元。2016年5月22日《借條》是經雙方結算后被告許高某向原告出具的，被告許高某確認截至該日，共欠原告借款800萬元。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案的爭議焦點為：1.案涉借款金額是否為800萬元；2.案涉借款有無利息；3.案涉借款還款條件是否成就；4.兩被告是否應承擔共同還款責任。
　　關于借款本金的金額問題。2014年5月20日至2016年5月22日期間，原、被告間發(fā)生了多筆資金往來，被告許高某收到原告的轉款金額遠遠超過800萬元，2016年5月22日，被告許高某出具《借條》確認截至該日，被告許高某共向原告借款800萬元。審理中，原告對《借條》上800萬元的形成過程作了合理解釋，被告許高某卻對自己出具的《借條》上的金額予以否認，且未能給出充分合理解釋，也未能提供證據證明案涉《借條》是因受脅迫或其他非基于其真實意愿出具的，綜合現有證據，原告提供的證據更具有優(yōu)勢，足以證明雙方之間存在真實借貸關系且截至2016年5月22日《借條》出具時被告許高某尚欠原告借款本金800萬元。再結合雙方銀行流水明細，2016年5月22日《借條》出具后，被告許高某又轉款了原告27萬元，扣除該27萬元后，本院確認被告許高某還欠原告借款本金773萬元。
　　關于借款利息問題。長期以來，原告陸續(xù)向被告許高某出借資金，且金額較大，原告據此向被告許高某收取相應利息，符合常理，故原告稱其已收到被告許高某的轉款中一部分是借款利息，該陳述具有合理性且不違反常理。2016年5月22日《借條》形成之前，雙方之間的借款是存在利息的，但均已履行完畢。2016年5月22日《借條》確定借款本金為800萬元但未約定利息，且本案系原告與被告許高某之間自然人借款，故基于該借條形成的尚未歸還的借款是不存在利息的。
　　關于還款條件成就問題。兩被告稱，2016年5月22日《借條》明確約定“借款將在工程款收到后分期償還”，此處工程款就是被告科某公司分包的天津項目工程款，現在該項目工程款尚未全部到款，故還款條件尚未成就。原告則稱，被告許高某出具《借條》時并未指定工程款就是天津項目工程款，《借條》上也未明確工程款名稱，故該約定是不明確的，現原告也不認可《借條》上載明的工程款就是兩被告所稱的天津項目工程款，且據原告了解，兩被告有多個工程，只要有任何一個工程款到賬，被告許高某就應當還款。本院認為，案涉《借條》雖注明了“工程款”，但未對工程款的具體名稱、收款時間、款項金額等作明確約定，據此難以確定案涉借款的還款時間和條件，根據該等不明確約定，借款人可以無限期拒絕還款，對出借人而言，顯然不公平?；诠胶侠碓瓌t，該等約定不明的條件應認定為未約定條件更為妥當，且現在距離2016年5月22日《借條》出具之日已超過三年，原告可以催告被告許高某在合理期限內還款，故本院認為原告現有權要求被告許高某歸還借款。
　　關于共同責任問題。被告許高某為被告科某公司法定代表人兼股東，但案涉《借條》是被告許高某向原告出具的。審理中，原告明確表示，在雙方長期借貸往來中，向其借款的僅為被告許高某，其不確定被告許高某是以個人名義還是以被告科某公司法定代表人身份借款，也不清楚所借款項是否用于被告科某公司生產經營，兩被告也不同意承擔共同還款責任。綜上，原告要求被告許高某、科某公司對案涉借款承擔共同還款責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
　　根據有關法律規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。原告訴請被告許高某按年利率24%支付逾期利息，本院據此將逾期利息標準調整為年利率6%。因原告出借款項當時并未約定具體還款日期，本院確認原告可以自2018年12月14日，即被告許高某收到本案訴狀副本之日起一個月后主張逾期利息。
　　綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項、第二百零六條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告許高某應于本判決生效之日起十日內返還原告丁某某借款本金773萬元；
　　二、被告許高某應于本判決生效之日起十日內支付原告丁某某逾期利息(以773萬元為基數，按年利率6%的標準，自2018年12月14日起計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回原告丁某某的其余訴訟請求。
　　負有給付金錢義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費96,680元，財產保全費5,000元，合計101,680元，由原告丁某某負擔30,504元，被告許高某負擔71,176元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：粟??媛

書記員：張宏毅