上訴人（原審被告）：丁宏圖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。
委托訴訟代理人：李文華，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。

上訴人丁宏圖因與被上訴人蘇某買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
丁宏圖上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回蘇某一審訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由蘇某承擔。事實和理由：1、涉案黃沙的買受人是潛江市大邦建筑工程有限公司（以下簡稱潛江大邦公司）毛嘴項目部，丁宏圖是該項目部負責結賬的員工，其向蘇某出具欠條是履行職務的行為。且欠條上注明丁宏圖是“經手人”，并非“欠款人”或“債務人”。一審法院僅憑欠條認定丁宏圖與蘇某間存在買賣合同關系，缺乏基本事實依據。由于客觀原因，丁宏圖在一審中未向法院提交潛江大邦公司毛嘴項目部的證明，但其提供的《中粗砂購銷合同》與欠條相互印證，可以確定丁宏圖只是經辦人，不是買賣合同主體。2、因蘇某在一審起訴時沒有要求支付利息，一審判決支持蘇某的利息請求，沒有事實和法律依據。
蘇某辯稱，丁宏圖當時讓其提供黃沙時沒有說明自己是潛江大邦公司員工，而是讓其向丁宏圖提供黃沙，由丁宏圖負責結賬。雙方也結過賬，涉案的100000元款項是剩余尾款，丁宏圖出具欠條，并承諾進行結賬。
蘇某向一審法院起訴請求：1、依法判令丁宏圖支付貨款100000元及利息（按照商業(yè)銀行貸款利率，從2015年8月10日起計算至實際支付之日止）；2、由丁宏圖負擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2010年9月，丁宏圖要求蘇某為其提供黃沙，并運送到位于仙桃市毛嘴鎮(zhèn)秦揚村的中鐵十二局集團一公司三項目部的鐵路工程攪拌站。蘇某駕駛自有的鄂Ｎ×××××號東風牌中型翻斗車為丁宏圖運送黃沙。2015年8月10日，丁宏圖給蘇某立下一張內容為“今欠鄂Ｎ×××××拖黃沙款壹拾萬元整（￥100000.00），經手人：丁宏圖”的欠條。此后，蘇某多次向丁宏圖催討，丁宏圖以種種理由推諉至今未付。
一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。蘇某向丁宏圖銷售黃沙，雙方已形成了買賣合同關系。該買賣合同關系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予保護。蘇某交付黃沙后，丁宏圖應支付貨款。雙方經結算剩余貨款為100000元，丁宏圖應支付給蘇某。蘇某要求丁宏圖支付貨款100000元的訴訟請求合法有據，依法予以支持。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，因丁宏圖逾期支付貨款，其行為構成違約，對蘇某要求丁宏圖從結算之日起支付貨款利息損失的訴訟請求，依法予以支持。利息損失應以丁宏圖所欠貨款100000元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，從雙方結算之日（2015年8月10日）起計算至貨款支付完畢之日止。丁宏圖辯稱其作為潛江大邦公司毛嘴項目部負責結算的工作人員，與蘇某之間不存在買賣合同關系，也就不存在因此而產生的債權債務，但是丁宏圖未提交充分的證據證明其為潛江大邦公司毛嘴項目部的工作人員，對該辯稱理由依法不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：丁宏圖應于該判決生效之日起十日內支付蘇某黃沙款100000元及利息（利息以100000元為基數，按中國人民銀行同期同類貸款利率標準，從2015年8月10日起計算至該判決指定的履行期限內的實際給付之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取計1150元，由丁宏圖負擔。
本院二審期間，丁宏圖向本院提交對賬確認函、物資點驗單、收款收據及記賬記錄一組，本院組織雙方當事人進行了舉證質證。因該組證據中的對賬確認函、物資點驗單無相關單位或人員的蓋章或簽字，收款收據及記賬記錄系丁宏圖單方制作，故本院均不予采信。對當事人二審爭議的丁宏圖是否為涉案黃沙買受人的問題，本院將在說理部分進一步評判。
二審經審理查明，涉案黃沙買賣交易及結算的一般流程為，蘇某等送貨人將黃沙送至中鐵十二局集團一公司漢宜鐵路三項目部的攪拌站，攪拌站工作人員向蘇某等送貨人出具收貨單。蘇某等送貨人將收貨單統(tǒng)一交給丁宏圖，由丁宏圖向蘇某等送貨人出具收據。丁宏圖憑收貨單與中鐵十二局集團一公司漢宜鐵路三項目部結算后，憑其開具的收據與蘇某等送貨人結賬。一審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點為：1、丁宏圖是否是涉案黃沙的買受人；2、一審判決支付利息是否正確。對上述焦點問題，分析評判如下：
關于丁宏圖是否是涉案黃沙的買受人的問題。首先，丁宏圖主張潛江大邦公司是涉案黃沙的買受人，但其向蘇某出具的欠條并未涉及潛江大邦公司，欠條上亦未加蓋潛江大邦公司公章。本案也無證據證實，丁宏圖在與蘇某形成買賣關系時，明確告知其為潛江大邦公司員工。其次，丁宏圖依據委托書一份主張其系潛江大邦公司員工，但該委托書僅能證明丁宏圖可以代表潛江大邦公司與中鐵十二局集團一公司漢宜鐵路三項目部進行結算，不能達到其所欲證明的目的。再次，從本案黃沙交易和結算的流程來看，蘇某等人的收貨單最終均由丁宏圖持有，收據均由丁宏圖出具，沒有證據顯示丁宏圖對上與中鐵十二局集團一公司漢宜鐵路三項目部結算、收款，對下與蘇某等人結算、付款，須經潛江大邦公司內部財務審核。據此，可以認定丁宏圖即為涉案黃沙買受人。對丁宏圖關于其系潛江大邦公司員工、涉案黃沙買受人是潛江大邦公司的上訴主張，本院不予支持。
關于一審判決支付利息是否正確的問題。蘇某在一審起訴狀及一審開庭審理時均提出了利息請求，丁宏圖上訴主張?zhí)K某起訴時沒有提出利息請求與事實不符。因本案欠款系基于買賣合同關系而形成，所謂“利息”實質為逾期付款違約金。一審在雙方未就逾期付款違約金進行約定的情況下，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，判令丁宏圖按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付逾期付款違約金并無不當。視此，對丁宏圖關于其不應支付利息的上訴主張，本院亦不予支持。
綜上所述，丁宏圖的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人丁宏圖負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員張茂