上訴人（原審被告）：丁宏圖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。
委托訴訟代理人：李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。

上訴人丁宏圖因與被上訴人蘇某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁宏圖上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，改判駁回蘇某一審訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由蘇某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉案黃沙的買(mǎi)受人是潛江市大邦建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潛江大邦公司）毛嘴項(xiàng)目部，丁宏圖是該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)結(jié)賬的員工，其向蘇某出具欠條是履行職務(wù)的行為。且欠條上注明丁宏圖是“經(jīng)手人”，并非“欠款人”或“債務(wù)人”。一審法院僅憑欠條認(rèn)定丁宏圖與蘇某間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，缺乏基本事實(shí)依據(jù)。由于客觀原因，丁宏圖在一審中未向法院提交潛江大邦公司毛嘴項(xiàng)目部的證明，但其提供的《中粗砂購(gòu)銷(xiāo)合同》與欠條相互印證，可以確定丁宏圖只是經(jīng)辦人，不是買(mǎi)賣(mài)合同主體。2、因蘇某在一審起訴時(shí)沒(méi)有要求支付利息，一審判決支持蘇某的利息請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
蘇某辯稱(chēng)，丁宏圖當(dāng)時(shí)讓其提供黃沙時(shí)沒(méi)有說(shuō)明自己是潛江大邦公司員工，而是讓其向丁宏圖提供黃沙，由丁宏圖負(fù)責(zé)結(jié)賬。雙方也結(jié)過(guò)賬，涉案的100000元款項(xiàng)是剩余尾款，丁宏圖出具欠條，并承諾進(jìn)行結(jié)賬。
蘇某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令丁宏圖支付貨款100000元及利息（按照商業(yè)銀行貸款利率，從2015年8月10日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2、由丁宏圖負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年9月，丁宏圖要求蘇某為其提供黃沙，并運(yùn)送到位于仙桃市毛嘴鎮(zhèn)秦?fù)P村的中鐵十二局集團(tuán)一公司三項(xiàng)目部的鐵路工程攪拌站。蘇某駕駛自有的鄂Ｎ×××××號(hào)東風(fēng)牌中型翻斗車(chē)為丁宏圖運(yùn)送黃沙。2015年8月10日，丁宏圖給蘇某立下一張內(nèi)容為“今欠鄂Ｎ×××××拖黃沙款壹拾萬(wàn)元整（￥100000.00），經(jīng)手人：丁宏圖”的欠條。此后，蘇某多次向丁宏圖催討，丁宏圖以種種理由推諉至今未付。
一審法院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。蘇某向丁宏圖銷(xiāo)售黃沙，雙方已形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。該買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。蘇某交付黃沙后，丁宏圖應(yīng)支付貨款。雙方經(jīng)結(jié)算剩余貨款為100000元，丁宏圖應(yīng)支付給蘇某。蘇某要求丁宏圖支付貨款100000元的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，依法予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，因丁宏圖逾期支付貨款，其行為構(gòu)成違約，對(duì)蘇某要求丁宏圖從結(jié)算之日起支付貨款利息損失的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。利息損失應(yīng)以丁宏圖所欠貨款100000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率，從雙方結(jié)算之日（2015年8月10日）起計(jì)算至貨款支付完畢之日止。丁宏圖辯稱(chēng)其作為潛江大邦公司毛嘴項(xiàng)目部負(fù)責(zé)結(jié)算的工作人員，與蘇某之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也就不存在因此而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，但是丁宏圖未提交充分的證據(jù)證明其為潛江大邦公司毛嘴項(xiàng)目部的工作人員，對(duì)該辯稱(chēng)理由依法不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百三十條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：丁宏圖應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇某黃沙款100000元及利息（利息以100000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從2015年8月10日起計(jì)算至該判決指定的履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由丁宏圖負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，丁宏圖向本院提交對(duì)賬確認(rèn)函、物資點(diǎn)驗(yàn)單、收款收據(jù)及記賬記錄一組，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證。因該組證據(jù)中的對(duì)賬確認(rèn)函、物資點(diǎn)驗(yàn)單無(wú)相關(guān)單位或人員的蓋章或簽字，收款收據(jù)及記賬記錄系丁宏圖單方制作，故本院均不予采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的丁宏圖是否為涉案黃沙買(mǎi)受人的問(wèn)題，本院將在說(shuō)理部分進(jìn)一步評(píng)判。
二審經(jīng)審理查明，涉案黃沙買(mǎi)賣(mài)交易及結(jié)算的一般流程為，蘇某等送貨人將黃沙送至中鐵十二局集團(tuán)一公司漢宜鐵路三項(xiàng)目部的攪拌站，攪拌站工作人員向蘇某等送貨人出具收貨單。蘇某等送貨人將收貨單統(tǒng)一交給丁宏圖，由丁宏圖向蘇某等送貨人出具收據(jù)。丁宏圖憑收貨單與中鐵十二局集團(tuán)一公司漢宜鐵路三項(xiàng)目部結(jié)算后，憑其開(kāi)具的收據(jù)與蘇某等送貨人結(jié)賬。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、丁宏圖是否是涉案黃沙的買(mǎi)受人；2、一審判決支付利息是否正確。對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題，分析評(píng)判如下：
關(guān)于丁宏圖是否是涉案黃沙的買(mǎi)受人的問(wèn)題。首先，丁宏圖主張潛江大邦公司是涉案黃沙的買(mǎi)受人，但其向蘇某出具的欠條并未涉及潛江大邦公司，欠條上亦未加蓋潛江大邦公司公章。本案也無(wú)證據(jù)證實(shí)，丁宏圖在與蘇某形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系時(shí)，明確告知其為潛江大邦公司員工。其次，丁宏圖依據(jù)委托書(shū)一份主張其系潛江大邦公司員工，但該委托書(shū)僅能證明丁宏圖可以代表潛江大邦公司與中鐵十二局集團(tuán)一公司漢宜鐵路三項(xiàng)目部進(jìn)行結(jié)算，不能達(dá)到其所欲證明的目的。再次，從本案黃沙交易和結(jié)算的流程來(lái)看，蘇某等人的收貨單最終均由丁宏圖持有，收據(jù)均由丁宏圖出具，沒(méi)有證據(jù)顯示丁宏圖對(duì)上與中鐵十二局集團(tuán)一公司漢宜鐵路三項(xiàng)目部結(jié)算、收款，對(duì)下與蘇某等人結(jié)算、付款，須經(jīng)潛江大邦公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審核。據(jù)此，可以認(rèn)定丁宏圖即為涉案黃沙買(mǎi)受人。對(duì)丁宏圖關(guān)于其系潛江大邦公司員工、涉案黃沙買(mǎi)受人是潛江大邦公司的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于一審判決支付利息是否正確的問(wèn)題。蘇某在一審起訴狀及一審開(kāi)庭審理時(shí)均提出了利息請(qǐng)求，丁宏圖上訴主張?zhí)K某起訴時(shí)沒(méi)有提出利息請(qǐng)求與事實(shí)不符。因本案欠款系基于買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系而形成，所謂“利息”實(shí)質(zhì)為逾期付款違約金。一審在雙方未就逾期付款違約金進(jìn)行約定的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款的規(guī)定，判令丁宏圖按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金并無(wú)不當(dāng)。視此，對(duì)丁宏圖關(guān)于其不應(yīng)支付利息的上訴主張，本院亦不予支持。
綜上所述，丁宏圖的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人丁宏圖負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書(shū)記員張茂