丁某某
王某
哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局
汪劍秋
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司
劉昱利（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告丁某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告王某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地哈爾濱市道外區(qū)黎華街55號(hào)。
法人張慶有，職務(wù)局長。
委托代理人汪劍秋，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼:×××），漢族，系該單位主任，住所地哈爾濱市南崗區(qū)民益街34號(hào)2單元501室。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路28號(hào)鴻翔名苑10棟1號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙艷，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉昱利，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告丁某某訴被告王某、哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理審判員劉秀英適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁某某，被告王某、哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱道外執(zhí)法局）委托代理人汪劍秋、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)）委托代理人劉昱利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月26日15點(diǎn)40分，被告王某駕駛×××號(hào)（執(zhí)法局車輛），在道外區(qū)南棵二道街，因開門下車不當(dāng)與原告×××出租車相刮，造成車損，原告在森華汽車維修公司維修4天，原告無責(zé)任，被告負(fù)全責(zé)。
請(qǐng)求:一、被告承擔(dān)因交通事故造成原告車輛不能正常營運(yùn)的誤工費(fèi)304×5天=1520元；二、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告王某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告王某是工作時(shí)出的事故，應(yīng)該由單位賠償。
被告道外執(zhí)法局辯稱，肇事車輛所有人登記在市執(zhí)法局，實(shí)際使用人是道外執(zhí)法局，事故當(dāng)天王某在執(zhí)行公務(wù)。
原告要求每天損失304元依據(jù)是什么不清楚，5月26日發(fā)生事故時(shí)15:40，沒有影響原告白天的營運(yùn)，取車是30號(hào)的17:00，不影響夜班營運(yùn)，實(shí)際影響了原告四天的營運(yùn)。
被告太平保險(xiǎn)辯稱，原告訴請(qǐng)屬于間接損失，不是直接損失，保險(xiǎn)公司不予理賠。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、情況說明一份，證明出租車行業(yè)根據(jù)納稅標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天營運(yùn)損失最低是304元，出租車每天以304元標(biāo)準(zhǔn)納稅；
證據(jù)二、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明此次事故原告無責(zé)任，被告負(fù)事故的全部責(zé)任；
證據(jù)三、哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司任務(wù)委托書一份，證明原告修車5天。
被告王某、太平保險(xiǎn)無證據(jù)提供。
被告道外執(zhí)法局為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)、道路交通事故和解協(xié)議書一份，證明原告與被告王某已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，不再另行主張經(jīng)濟(jì)損失。
庭審中，三被告對(duì)原告提交的證據(jù)，原告及被告王某、太平保險(xiǎn)對(duì)被告道外執(zhí)法局提交的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告王某對(duì)證據(jù)一不了解不清楚；對(duì)證據(jù)二無異議；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告實(shí)際修車是4天，26號(hào)那天是15:40出的事故，20號(hào)17:00取的車，原告主張5天的損失不恰當(dāng)，26號(hào)沒有影響原告全天的運(yùn)營。
被告道外執(zhí)法局對(duì)證據(jù)一有異議，因?yàn)槭窃嫠鶎俟境鼍叩?，有利害關(guān)系，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二、三無異議。
被告太平保險(xiǎn)對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明效力、證明問題有異議，沒有提供完稅證明不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二無異議；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告實(shí)際修車是4天，26號(hào)那天是15:40出的事故，20號(hào)17:00取的車，原告主張5天的損失不恰當(dāng)，26號(hào)沒有影響原告全天的運(yùn)營。
原告對(duì)被告道外執(zhí)法局證據(jù)有異議，和解是針對(duì)修車，不包括營運(yùn)損失。
被告王某對(duì)被告道外執(zhí)法局證據(jù)無異議，當(dāng)時(shí)和解是包括所有損失，包括原告要求的停運(yùn)損失。
被告太平保險(xiǎn)對(duì)證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見為:原告證據(jù)二，三被告無異議，對(duì)其證明效力，本院予以采信；原告證據(jù)三，三被告對(duì)其真實(shí)性無異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信；對(duì)于原告提供的證據(jù)四，三被告有異議，因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被告道外執(zhí)法局證據(jù)，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，被告王某、太平保險(xiǎn)無異議，故對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。
通過對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定及庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:
2015年5月26日15點(diǎn)40分，被告王某駕駛被告道外執(zhí)法局×××號(hào)車輛執(zhí)行職務(wù)中，在哈爾濱市道外區(qū)南棵二道街，因開門下車與×××出租車相刮，造成兩車車損，原告司機(jī)王某某無責(zé)任，被告王某全責(zé)。
原告事故車輛于2015年5月27日9:37分入森華汽車維修公司維修，約定交車時(shí)間為2015年5月30日17:00。
2015年6月2日，原告司機(jī)王歆宏與被告王某達(dá)成道路交通事故和解協(xié)議書，協(xié)議書第二條約定“甲方（王某）走保險(xiǎn)給乙方（王某某）修車，修好為止。
雙方一次性和解，和解后乙方出現(xiàn)任何問題與甲方無關(guān)。
”事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故致使第三者停業(yè)、停駛造成的損失及其他間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告王某系被告道外執(zhí)法局工作人員。
被告王某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告車輛受到損害，因發(fā)生事故時(shí)被告王某系執(zhí)行職務(wù)中，被告道外執(zhí)法局雖不是肇事車輛所有人，但該車系由被告道外執(zhí)法局占有、使用，故本案事故責(zé)任應(yīng)由被告道外執(zhí)法局承擔(dān)，被告王某不承擔(dān)責(zé)任。
被告王某、道外執(zhí)法局辯稱，與原告的和解包括原告要求的停運(yùn)損失，但因該和解意思表示是在協(xié)議書修車內(nèi)容項(xiàng)下，故原告認(rèn)為和解是針對(duì)修車，不包括營運(yùn)損失的異議成立，對(duì)被告王某、道外執(zhí)法局該辯解，本院不予支持。
被告太平保險(xiǎn)公司辯稱，原告訴請(qǐng)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，該辯解理由成立，本院予以支持。
原告訴請(qǐng)按每日304元納稅標(biāo)準(zhǔn)給付不能正常營運(yùn)的誤工費(fèi)，但原告未提交相應(yīng)的納稅證明，故應(yīng)按本省同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付。
被告王某、道外執(zhí)法局辯稱，事故當(dāng)日及提車日均未影響原告全天的營運(yùn)，只對(duì)原告造成4日誤工，該辯解成立，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效后十日內(nèi)，立即給付原告丁某某誤工費(fèi)（143.38元／日×4日=573.52元）；
二、駁回原告丁某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），減半收取25元，由被告哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告王某系被告道外執(zhí)法局工作人員。
被告王某違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告車輛受到損害，因發(fā)生事故時(shí)被告王某系執(zhí)行職務(wù)中，被告道外執(zhí)法局雖不是肇事車輛所有人，但該車系由被告道外執(zhí)法局占有、使用，故本案事故責(zé)任應(yīng)由被告道外執(zhí)法局承擔(dān)，被告王某不承擔(dān)責(zé)任。
被告王某、道外執(zhí)法局辯稱，與原告的和解包括原告要求的停運(yùn)損失，但因該和解意思表示是在協(xié)議書修車內(nèi)容項(xiàng)下，故原告認(rèn)為和解是針對(duì)修車，不包括營運(yùn)損失的異議成立，對(duì)被告王某、道外執(zhí)法局該辯解，本院不予支持。
被告太平保險(xiǎn)公司辯稱，原告訴請(qǐng)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，該辯解理由成立，本院予以支持。
原告訴請(qǐng)按每日304元納稅標(biāo)準(zhǔn)給付不能正常營運(yùn)的誤工費(fèi)，但原告未提交相應(yīng)的納稅證明，故應(yīng)按本省同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付。
被告王某、道外執(zhí)法局辯稱，事故當(dāng)日及提車日均未影響原告全天的營運(yùn)，只對(duì)原告造成4日誤工，該辯解成立，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項(xiàng)、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于本判決生效后十日內(nèi)，立即給付原告丁某某誤工費(fèi)（143.38元／日×4日=573.52元）；
二、駁回原告丁某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元（原告已預(yù)交），減半收取25元，由被告哈爾濱市道外區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

審判長：劉秀英

書記員：王佳