丁學軍
李毅
孝昌縣建筑工程集團有限公司
張華堂（湖北正堂律師事務所）
湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司
駱玉鴻

原告丁學軍。
被告李毅。
被告孝昌縣建筑工程集團有限公司（下稱孝昌建筑公司）。住所地:湖北省孝昌縣城東商貿(mào)街中段。
法定代表人宋俊初，孝昌建筑公司董事長。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱景海公司）。住所地:宜城市文昌路。
法定代表人鄭再勤，景海公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，景海公司法務部主任，代理權(quán)限為一般代理。
原告丁學軍訴被告孝昌建筑公司建設工程合同糾紛一案，本院于2015年2月3日受理后，并于2015年3月20日，追加李毅和景海公司為本案共同被告參與訴訟。本院依法組成合議庭并適用普通程序于2015年4月13日公開開庭進行了審理，原告丁學軍，被告李毅、被告孝昌建筑公司委托代理人張華堂、被告景海公司委托代理人駱玉鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告李毅借用孝昌建筑公司的資質(zhì)與景海公司簽訂的萬盟御景苑三期商品房建筑工程承包合同，根據(jù)《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》（下稱解釋）第一條第（二）項的規(guī)定，該合同為無效合同。李毅將工程中的人工部分轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的原告丁學軍實施也系非法轉(zhuǎn)包行為。但丁學軍已將承包的事項完成并已經(jīng)實際交付使用，被告李毅不持異議，且《解釋》第十四條第（三）項規(guī)定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期”。李毅拒不給付工程款理由不當，應承擔民事責任。李毅與丁學軍在合同中約定的欠付工程款按工程總造價0.5%支付違約金，一是不盡合理（逾期付款時間長短未作區(qū)別），可能導致顯失公平，二是逾期付款的損失也就是利息損失，三是原告丁學軍在起訴時沒有主張違約金，因此，參照《解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，李毅應支付欠付工程款利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款的利率標準從應付工程款之日計算。丁學軍與李毅在合同中約定“總工程款中的5%為質(zhì)保金，質(zhì)保金按國家規(guī)定予以返還”，我國《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》規(guī)定的質(zhì)量保證期限根據(jù)不同的項目有不同的期限，多為兩年期限，房屋出現(xiàn)質(zhì)量缺陷的因素很多，且本案原告只承包工程中的人工部分，如果李毅使用了預留的作為質(zhì)保金的工程款，則有經(jīng)營收益，若不使用存入銀行也有利息收入，從公平原則出發(fā)，李毅仍應對丁學軍支付利息。被告孝昌建筑公司出借資質(zhì)給李毅用于與景海公司簽訂建設工程合同，李毅以其名義進行施工管理，在經(jīng)營中與丁學軍發(fā)生債權(quán)債務關系，孝昌建筑公司依法應與李毅共同償還所欠丁學軍工程款55萬元及其利息。景海公司作為發(fā)包方，其提供的證據(jù)不足于證明已經(jīng)付清工程款，雖然該工程沒有最終結(jié)算，但孝昌建筑公司在實際施工中擴大了工程量，結(jié)算中的總造價要大于合同約定的總造價?，F(xiàn)被告景海公司在本案中僅對實際施工人丁學軍所主張的550000元工程款承擔給付責任，所承擔的工程款數(shù)額將遠遠小于雙方應實際結(jié)算的數(shù)額，原告丁學軍要求其在工程欠款范圍內(nèi)承擔責任的主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一款第（一）項、第（二）項、第二條、第十三條、第十四條第（三）項、第十七條、第十八條第一款第（一）項、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司欠原告丁學軍工程款人民幣55萬元及利息（利息從2012年10月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標準算至本判決生效后所確定的履行期限屆滿之日止），由其于本判決生效后十日內(nèi)支付。
二、被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司對被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司欠原告丁學軍工程款55萬元及利息，在其未向被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司支付所欠工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9300元，由被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:被告李毅借用孝昌建筑公司的資質(zhì)與景海公司簽訂的萬盟御景苑三期商品房建筑工程承包合同，根據(jù)《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》（下稱解釋）第一條第（二）項的規(guī)定，該合同為無效合同。李毅將工程中的人工部分轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的原告丁學軍實施也系非法轉(zhuǎn)包行為。但丁學軍已將承包的事項完成并已經(jīng)實際交付使用，被告李毅不持異議，且《解釋》第十四條第（三）項規(guī)定“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期”。李毅拒不給付工程款理由不當，應承擔民事責任。李毅與丁學軍在合同中約定的欠付工程款按工程總造價0.5%支付違約金，一是不盡合理（逾期付款時間長短未作區(qū)別），可能導致顯失公平，二是逾期付款的損失也就是利息損失，三是原告丁學軍在起訴時沒有主張違約金，因此，參照《解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，李毅應支付欠付工程款利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款的利率標準從應付工程款之日計算。丁學軍與李毅在合同中約定“總工程款中的5%為質(zhì)保金，質(zhì)保金按國家規(guī)定予以返還”，我國《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》規(guī)定的質(zhì)量保證期限根據(jù)不同的項目有不同的期限，多為兩年期限，房屋出現(xiàn)質(zhì)量缺陷的因素很多，且本案原告只承包工程中的人工部分，如果李毅使用了預留的作為質(zhì)保金的工程款，則有經(jīng)營收益，若不使用存入銀行也有利息收入，從公平原則出發(fā)，李毅仍應對丁學軍支付利息。被告孝昌建筑公司出借資質(zhì)給李毅用于與景海公司簽訂建設工程合同，李毅以其名義進行施工管理，在經(jīng)營中與丁學軍發(fā)生債權(quán)債務關系，孝昌建筑公司依法應與李毅共同償還所欠丁學軍工程款55萬元及其利息。景海公司作為發(fā)包方，其提供的證據(jù)不足于證明已經(jīng)付清工程款，雖然該工程沒有最終結(jié)算，但孝昌建筑公司在實際施工中擴大了工程量，結(jié)算中的總造價要大于合同約定的總造價?，F(xiàn)被告景海公司在本案中僅對實際施工人丁學軍所主張的550000元工程款承擔給付責任，所承擔的工程款數(shù)額將遠遠小于雙方應實際結(jié)算的數(shù)額，原告丁學軍要求其在工程欠款范圍內(nèi)承擔責任的主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?，《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第一款第（一）項、第（二）項、第二條、第十三條、第十四條第（三）項、第十七條、第十八條第一款第（一）項、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司欠原告丁學軍工程款人民幣55萬元及利息（利息從2012年10月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標準算至本判決生效后所確定的履行期限屆滿之日止），由其于本判決生效后十日內(nèi)支付。
二、被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司對被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司欠原告丁學軍工程款55萬元及利息，在其未向被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司支付所欠工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費9300元，由被告李毅、孝昌縣建筑工程集團有限公司負擔。

審判長：李學銳
審判員：劉圓圓
審判員：劉天平

書記員：邱方華