丁學(xué)軍
李毅
劉成（湖北崇法律師事務(wù)所）
孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司
張華堂（湖北正堂律師事務(wù)所）
湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司

原告:丁學(xué)軍，個體戶。
被告:李毅。
被告:孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（下稱孝昌建筑公司）。
住所地:孝昌縣城東商貿(mào)街中段。
法定代表人宋俊初，公司董事長。
委托訴訟代理人:張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱景海置業(yè)公司）。
住所地:宜城市文昌路。
法定代表人:鄭再勤，景海公司總經(jīng)理。
訴訟委托代理人:劉成，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告丁學(xué)軍與被告李毅、孝昌建筑公司、景海置業(yè)公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告丁學(xué)軍、被告李毅、被告孝昌建筑公司委托訴訟代理人張華堂、被告景海公司委托訴訟代理人劉成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁學(xué)軍向本院提出訴訟請求:1、請求人民法院依法責(zé)令被告及時支付我工程款428500元及其利息。
2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2010年11月19日，被告李毅借用被告孝昌建筑公司資質(zhì)與景海置業(yè)公司簽訂了一份”萬盟御景苑”三期商品房建設(shè)工程合同。
同月29日，李毅將工程中的人工部分發(fā)包給我完成，雙方簽訂了書面合同，約定的建筑面積為20616平方米，工程價格為268元/平方米。
在施工中增加少量工程，我按其要求完成了相應(yīng)工作，被告對我的勞動成果也進(jìn)行了驗收。
因被告無錢給付工程款，用本工地的一套商品房作價428500元抵付部分工程欠款，對下欠工程款55萬元于2015年1月29日出具了欠條，我就55萬元欠款于當(dāng)年2月向宜城市法院起訴，該部分欠款已經(jīng)作出判決。
因被告未能及時為我辦理房屋過戶登記手續(xù)且該房屋已被法院查封，現(xiàn)無法辦理過戶手續(xù)，導(dǎo)致以房屋抵債目的不能實現(xiàn)。
請求法院判令被告及時支付我的工程欠款428500元及其利息（利息從2012年10月8日起按人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)算至給付之日）。
李毅辯稱:我同意用開發(fā)商抵給我的一套商品房（房號1406）作價428500元抵給丁學(xué)軍，丁學(xué)軍直接與景海公司辦理相關(guān)手續(xù)，抵償手續(xù)是在查封之前辦理的。
被告孝昌建筑公司口頭辯稱:1、原告與李毅、孝昌建筑公司工程款結(jié)算已經(jīng)履行完畢。
宜城市法院（2015）鄂宜城民鄢初字第92號判決書及該案二審判決可證明此事。
2、丁學(xué)軍與李毅用房屋抵付工程款沒有通過我公司，我公司不能充當(dāng)本案被告。
3、丁學(xué)軍與李毅用房屋抵付工程款合同有效，雙方民事權(quán)利已經(jīng)處分，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定，沒有登記不影響合同效力。
4、人民法院查封了該房屋，原告可提出異議，不能用訴訟方式解決。
5、對反悔已付工程款的事，是合同的撤銷、變更、無效方面的法律問題，起訴工程款結(jié)算沒有法律依據(jù)。
綜上述，請求法院駁回對孝昌建筑公司的起訴。
被告景海公司口頭辯稱:1、我公司不是適格被告，李毅不是借用孝昌公司的資質(zhì)，而是孝昌建筑公司項目經(jīng)理。
2、涉案的房屋系孝昌建筑公司申請襄陽市中級人民法院查封的，不是李毅申請查封，與我公司無關(guān)。
原告丁學(xué)軍圍繞本案爭議向本院提交了本院（2015）鄂宜城民鄢初字第92號判決書及該案二審判決書，提供了湖北省襄陽市中級人民法院（2014）鄂襄陽中民三初字第00258－1號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。
景海公司提供了湖北省高級人民法院（2016）鄂民終字832號民事判決書。
當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性基本無異議。
但孝昌建筑公司和景海置業(yè)公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足于達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，李毅在庭審中明確承認(rèn)原告丁學(xué)軍在起訴書中所陳述的事實，且李毅在施工中是與丁學(xué)軍聯(lián)系最多的一方當(dāng)事人，整個工程建設(shè)也均為李毅投資和管理，孝昌建筑公司除借資質(zhì)給李毅使用外并未實際投資，也未過多的參與管理，同時，景海公司提供的湖北省高級人民法院生效判決書載明，景海公司還應(yīng)給付孝昌建筑公司工程款1952936.4元，如果被告在本案中敗訴，建設(shè)單位尚有足夠的工程欠款可供執(zhí)行，李毅作為實際施工人，如果作有利于丁學(xué)軍的虛假陳述損害的是自己的利益，損害不了其他兩被告的合法權(quán)益是顯而易見的，因此，原告所舉證據(jù)與被告李毅當(dāng)庭陳述及景海置業(yè)公司所提供的湖北省高級人民法院的判決書，可以證明丁學(xué)軍所主張的案件事實，本院予以采信。
根據(jù)以上當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況確認(rèn)下列法律事實:2010年11月19日，被告李毅借用被告孝昌建筑公司資質(zhì)與景海置業(yè)公司簽訂了一份”萬盟御景苑”三期商品房建設(shè)工程合同。
同月29日，李毅將工程中的人工部分發(fā)包給丁學(xué)軍完成，雙方簽訂了書面合同，約定的建筑面積為20616平方米，工程價格為268元/平方米，在施工中增加少量工程。
丁學(xué)軍于2012年8月15日完工并交付了勞動成果，因無錢給付工程款，景海置業(yè)公司曾用五套商品房抵付李毅部分工程款。
李毅用其中的一套商品房（房號為××號）作價428500元抵付丁學(xué)軍部分工程款，對下欠工程款55萬元于2015年1月29日出具了欠條。
丁學(xué)軍就55萬元欠款于當(dāng)年2月向本院起訴，該部分欠款已經(jīng)作出判決。
因被告未能及時為丁學(xué)軍辦理房屋過戶登記手續(xù)且該房屋已被襄陽市中級人民法院查封，現(xiàn)無法辦理過戶手續(xù)，導(dǎo)致以房屋抵債目的不能實現(xiàn)，丁學(xué)軍訴至本院，要求被告及時支付其工程欠款428500元及其利息。
另查明，孝昌建筑公司與景海置業(yè)公司就萬盟御景苑三期商品房建設(shè)工程施工合同糾紛一案已由襄陽市中級人民法院作出（2014）鄂襄陽中民三初字第00258號民事判決書，判決景海置業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付孝昌建筑公司工程欠款1952936.4元，孝昌建筑公司不服本判決，上訴于湖北省高級人民法院，經(jīng)二審法院審理后維持原判決。
本院認(rèn)為:被告李毅借用孝昌建筑公司的資質(zhì)與景海置業(yè)公司簽訂的”萬盟御景苑”三期商品房建筑工程承包合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱解釋）第一條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，該合同為無效合同。
李毅將工程中的人工部分轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的原告丁學(xué)軍實施也系非法轉(zhuǎn)包行為。
但丁學(xué)軍已將承包的事項完成并已經(jīng)實際交付使用，被告李毅不持異議，且《解釋》第十四條第（三）項規(guī)定”建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。
李毅、景海公司自愿用已建好的商品房作價抵付丁學(xué)軍工程款，丁學(xué)軍也同意接受，視同買賣合同關(guān)系。
《合同法》規(guī)定:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。
法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。
出賣人應(yīng)當(dāng)履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。
本案中用于抵帳的房屋已被人民法院查封，被查封財產(chǎn)的實際后果--剝奪或限制權(quán)利人對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分等實體權(quán)利，抵帳房屋所有權(quán)在查封之前未轉(zhuǎn)移給丁學(xué)軍，未解除查封前也不能轉(zhuǎn)移，三方同意的以房抵賬目的不能實現(xiàn)，丁學(xué)軍要求李毅給付工程欠款理由正當(dāng)，本院予以支持。
《解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，李毅還應(yīng)支付欠付工程款利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)從應(yīng)付工程款之日計算。
被告孝昌建筑公司出借資質(zhì)給李毅用于與景海公司簽訂建設(shè)工程合同，李毅以其名義進(jìn)行施工管理，在經(jīng)營中與丁學(xué)軍發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孝昌建筑公司依法應(yīng)與李毅共同償還所欠丁學(xué)軍工程款及其利息。
景海公司作為發(fā)包方，尚欠承建方孝昌建筑公司工程款1952936.4元，丁學(xué)軍要求其在應(yīng)付工程欠款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二條 ?、第十四條 ?第（三）項 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告丁學(xué)軍工程款人民幣428500元及利息（利息從2012年10月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標(biāo)準(zhǔn)算至實際給付之日止），由其于本判決生效后十日內(nèi)支付。
二、被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司對被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告丁學(xué)軍工程款428500元及利息，在其未向被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司支付所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7720元，由被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李毅在庭審中明確承認(rèn)原告丁學(xué)軍在起訴書中所陳述的事實，且李毅在施工中是與丁學(xué)軍聯(lián)系最多的一方當(dāng)事人，整個工程建設(shè)也均為李毅投資和管理，孝昌建筑公司除借資質(zhì)給李毅使用外并未實際投資，也未過多的參與管理，同時，景海公司提供的湖北省高級人民法院生效判決書載明，景海公司還應(yīng)給付孝昌建筑公司工程款1952936.4元，如果被告在本案中敗訴，建設(shè)單位尚有足夠的工程欠款可供執(zhí)行，李毅作為實際施工人，如果作有利于丁學(xué)軍的虛假陳述損害的是自己的利益，損害不了其他兩被告的合法權(quán)益是顯而易見的，因此，原告所舉證據(jù)與被告李毅當(dāng)庭陳述及景海置業(yè)公司所提供的湖北省高級人民法院的判決書，可以證明丁學(xué)軍所主張的案件事實，本院予以采信。
根據(jù)以上當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況確認(rèn)下列法律事實:2010年11月19日，被告李毅借用被告孝昌建筑公司資質(zhì)與景海置業(yè)公司簽訂了一份”萬盟御景苑”三期商品房建設(shè)工程合同。
同月29日，李毅將工程中的人工部分發(fā)包給丁學(xué)軍完成，雙方簽訂了書面合同，約定的建筑面積為20616平方米，工程價格為268元/平方米，在施工中增加少量工程。
丁學(xué)軍于2012年8月15日完工并交付了勞動成果，因無錢給付工程款，景海置業(yè)公司曾用五套商品房抵付李毅部分工程款。
李毅用其中的一套商品房（房號為××號）作價428500元抵付丁學(xué)軍部分工程款，對下欠工程款55萬元于2015年1月29日出具了欠條。
丁學(xué)軍就55萬元欠款于當(dāng)年2月向本院起訴，該部分欠款已經(jīng)作出判決。
因被告未能及時為丁學(xué)軍辦理房屋過戶登記手續(xù)且該房屋已被襄陽市中級人民法院查封，現(xiàn)無法辦理過戶手續(xù)，導(dǎo)致以房屋抵債目的不能實現(xiàn)，丁學(xué)軍訴至本院，要求被告及時支付其工程欠款428500元及其利息。
另查明，孝昌建筑公司與景海置業(yè)公司就萬盟御景苑三期商品房建設(shè)工程施工合同糾紛一案已由襄陽市中級人民法院作出（2014）鄂襄陽中民三初字第00258號民事判決書，判決景海置業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付孝昌建筑公司工程欠款1952936.4元，孝昌建筑公司不服本判決，上訴于湖北省高級人民法院，經(jīng)二審法院審理后維持原判決。
本院認(rèn)為:被告李毅借用孝昌建筑公司的資質(zhì)與景海置業(yè)公司簽訂的”萬盟御景苑”三期商品房建筑工程承包合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱解釋）第一條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，該合同為無效合同。
李毅將工程中的人工部分轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的原告丁學(xué)軍實施也系非法轉(zhuǎn)包行為。
但丁學(xué)軍已將承包的事項完成并已經(jīng)實際交付使用，被告李毅不持異議，且《解釋》第十四條第（三）項規(guī)定”建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。
李毅、景海公司自愿用已建好的商品房作價抵付丁學(xué)軍工程款，丁學(xué)軍也同意接受，視同買賣合同關(guān)系。
《合同法》規(guī)定:買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。
法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。
出賣人應(yīng)當(dāng)履行轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。
本案中用于抵帳的房屋已被人民法院查封，被查封財產(chǎn)的實際后果--剝奪或限制權(quán)利人對財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分等實體權(quán)利，抵帳房屋所有權(quán)在查封之前未轉(zhuǎn)移給丁學(xué)軍，未解除查封前也不能轉(zhuǎn)移，三方同意的以房抵賬目的不能實現(xiàn)，丁學(xué)軍要求李毅給付工程欠款理由正當(dāng)，本院予以支持。
《解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，李毅還應(yīng)支付欠付工程款利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)從應(yīng)付工程款之日計算。
被告孝昌建筑公司出借資質(zhì)給李毅用于與景海公司簽訂建設(shè)工程合同，李毅以其名義進(jìn)行施工管理，在經(jīng)營中與丁學(xué)軍發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孝昌建筑公司依法應(yīng)與李毅共同償還所欠丁學(xué)軍工程款及其利息。
景海公司作為發(fā)包方，尚欠承建方孝昌建筑公司工程款1952936.4元，丁學(xué)軍要求其在應(yīng)付工程欠款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二條 ?、第十四條 ?第（三）項 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告丁學(xué)軍工程款人民幣428500元及利息（利息從2012年10月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標(biāo)準(zhǔn)算至實際給付之日止），由其于本判決生效后十日內(nèi)支付。
二、被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司對被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告丁學(xué)軍工程款428500元及利息，在其未向被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司支付所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7720元，由被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李學(xué)銳

書記員：郭健