原告丁學(xué)軍。
被告李毅。
被告孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（下稱孝昌建筑公司）。住所地：湖北省孝昌縣城東商貿(mào)街中段。
法定代表人宋俊初，孝昌建筑公司董事長。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司（下稱景海公司）。住所地：宜城市文昌路。
法定代表人鄭再勤，景海公司總經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，景海公司法務(wù)部主任，代理權(quán)限為一般代理。

原告丁學(xué)軍訴被告孝昌建筑公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年2月3日受理后，并于2015年3月20日，追加李毅和景海公司為本案共同被告參與訴訟。本院依法組成合議庭并適用普通程序于2015年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁學(xué)軍，被告李毅、被告孝昌建筑公司委托代理人張華堂、被告景海公司委托代理人駱玉鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告李毅借用孝昌建筑公司的資質(zhì)與景海公司簽訂的萬盟御景苑三期商品房建筑工程承包合同，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》（下稱解釋）第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該合同為無效合同。李毅將工程中的人工部分轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的原告丁學(xué)軍實(shí)施也系非法轉(zhuǎn)包行為。但丁學(xué)軍已將承包的事項(xiàng)完成并已經(jīng)實(shí)際交付使用，被告李毅不持異議，且《解釋》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”。李毅拒不給付工程款理由不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。李毅與丁學(xué)軍在合同中約定的欠付工程款按工程總造價(jià)0.5%支付違約金，一是不盡合理（逾期付款時(shí)間長短未作區(qū)別），可能導(dǎo)致顯失公平，二是逾期付款的損失也就是利息損失，三是原告丁學(xué)軍在起訴時(shí)沒有主張違約金，因此，參照《解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，李毅應(yīng)支付欠付工程款利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款的利率標(biāo)準(zhǔn)從應(yīng)付工程款之日計(jì)算。丁學(xué)軍與李毅在合同中約定“總工程款中的5%為質(zhì)保金，質(zhì)保金按國家規(guī)定予以返還”，我國《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》規(guī)定的質(zhì)量保證期限根據(jù)不同的項(xiàng)目有不同的期限，多為兩年期限，房屋出現(xiàn)質(zhì)量缺陷的因素很多，且本案原告只承包工程中的人工部分，如果李毅使用了預(yù)留的作為質(zhì)保金的工程款，則有經(jīng)營收益，若不使用存入銀行也有利息收入，從公平原則出發(fā)，李毅仍應(yīng)對(duì)丁學(xué)軍支付利息。被告孝昌建筑公司出借資質(zhì)給李毅用于與景海公司簽訂建設(shè)工程合同，李毅以其名義進(jìn)行施工管理，在經(jīng)營中與丁學(xué)軍發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孝昌建筑公司依法應(yīng)與李毅共同償還所欠丁學(xué)軍工程款55萬元及其利息。景海公司作為發(fā)包方，其提供的證據(jù)不足于證明已經(jīng)付清工程款，雖然該工程沒有最終結(jié)算，但孝昌建筑公司在實(shí)際施工中擴(kuò)大了工程量，結(jié)算中的總造價(jià)要大于合同約定的總造價(jià)?，F(xiàn)被告景海公司在本案中僅對(duì)實(shí)際施工人丁學(xué)軍所主張的550000元工程款承擔(dān)給付責(zé)任，所承擔(dān)的工程款數(shù)額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于雙方應(yīng)實(shí)際結(jié)算的數(shù)額，原告丁學(xué)軍要求其在工程欠款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三條、第二十六條、第二十九條第三款，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第二條、第十三條、第十四條第（三）項(xiàng)、第十七條、第十八條第一款第（一）項(xiàng)、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告丁學(xué)軍工程款人民幣55萬元及利息（利息從2012年10月8日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率本數(shù)標(biāo)準(zhǔn)算至本判決生效后所確定的履行期限屆滿之日止），由其于本判決生效后十日內(nèi)支付。
二、被告湖北景海置業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司欠原告丁學(xué)軍工程款55萬元及利息，在其未向被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司支付所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9300元，由被告李毅、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李學(xué)銳 人民陪審員　　劉圓圓 人民陪審員　　劉天平

書記員：邱方華