上訴人（原審原告）：丁某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鄂州市鄂城區(qū)鄂商平價澤某店，住所地湖北省鄂州市鄂城區(qū)澤某鎮(zhèn)江碧路525號。
經(jīng)營者：謝卿澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人：李厚軒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人丁某林因與被上訴人鄂州市鄂城區(qū)鄂商平價澤某店（以下簡稱鄂商澤某店）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初894號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月31日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。丁某林、鄂商澤某店委托訴訟代理人李厚軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某林上訴請求：一、撤銷一審判決。二、鄂商澤某店向本人支付紅提子酒增加賠償金1000元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)共500元。三、訴訟費(fèi)由鄂商澤某店承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、案由不應(yīng)為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。因該案由適用于因?qū)嵤┦巩a(chǎn)品流通的銷售行為的人，對于其所銷售的產(chǎn)品因缺陷致人損害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任而引發(fā)糾紛的案件。而一審我只是向鄂商澤某店主張在其那購買了涉案紅提子酒，以及該酒為不合格食品，據(jù)此請求法院判令鄂商澤某店賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，我有選擇買賣合同糾紛案由的合法權(quán)益。無需依照一審判決書中所謂的要求提供證據(jù)來證實(shí)自己食用后遭受人身損害、財產(chǎn)損失等情形。二、我提交的鄂城區(qū)食藥監(jiān)局出具的“關(guān)于投訴中商平價鄂州汀祖店銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品的回復(fù)”，其內(nèi)容闡明了生產(chǎn)廠家為通化圣雪山葡萄酒有限責(zé)任公司，生產(chǎn)日期為2015年1月5日的紅提子酒，其標(biāo)簽中含有“微量二氧化硫”一詞，其表述不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011中第4.1.4.2條：“如果在食品的標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)一種或者多種配料或成分的含量較低或無時，應(yīng)標(biāo)識所強(qiáng)調(diào)配料或成分在成品中的含量”的規(guī)定。鄂城區(qū)食藥監(jiān)局認(rèn)定中商平價鄂州汀祖店銷售紅提子酒的行為，屬于違反了《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的違法行為。一審法院認(rèn)為該處罰對象及內(nèi)容與涉案紅提子酒缺乏關(guān)聯(lián)性對該證據(jù)認(rèn)定不予采信，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條第三款和第六款的規(guī)定，我完全可以據(jù)此主張鄂商澤某店銷售涉案酒的行為屬于“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的違法行為，理由是其銷售的酒與鄂城區(qū)食藥監(jiān)局出具的回復(fù)文件中所認(rèn)定的酒事實(shí)上是同一廠家生產(chǎn)的同一種酒（除了生產(chǎn)日期不一樣）。三、一審法院認(rèn)定酒外包裝成份標(biāo)識不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（食品添加劑二氧化硫沒有標(biāo)明在成品涉案紅提子酒中的含量），但同時又認(rèn)為我沒有提供有效證據(jù)證實(shí)酒存在食品安全問題。二氧化硫本身就是劇毒物質(zhì)，使用時違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定本身存在重大食品安全問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定屬于免證事實(shí)。另《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》里，對其最大使用量、適用范圍都有非常詳細(xì)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答第四十一條規(guī)定：“在2013年8月1日以后生產(chǎn)進(jìn)口的使用了食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為二氧化硫，或標(biāo)示為微量二氧化硫及含量?！?br/>鄂商澤某店辯稱：一審判決合理，適用法律正確，丁某林的上訴請求不能成立，請二審法院查明事實(shí)后駁回丁某林的上訴請求。
丁某林向一審法院起訴請求：1、鄂商澤某店賠償我購買的紅提子酒購物款19.8元，向本人支付紅提子酒增加賠償金1000元，支付誤工費(fèi)、交通費(fèi)500元。2、訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用由鄂商澤某店承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月20日，丁某林在鄂商澤某店購買了圣雪山牌紅提子酒一瓶，價款為人民幣19.8元，后該瓶紅提子酒未經(jīng)開瓶飲用。丁某林認(rèn)為鄂商澤某店所銷售的紅提子酒是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，遂訴至該院，請求判如所請。另查明，案涉紅提子酒生產(chǎn)日期為2014年2月18日。2014年2月23日，吉林省葡萄酒質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對生產(chǎn)單位（受檢單位）通化圣雪山葡萄酒有限責(zé)任公司的生產(chǎn)日期批號為2014年2月18日的紅提子酒進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，出具編號為WJ-2014041號監(jiān)督檢驗(yàn)報告一份，檢驗(yàn)結(jié)論為：該樣品經(jīng)檢驗(yàn)，所檢各項(xiàng)指標(biāo)Q／TSXP0004S-2012標(biāo)準(zhǔn)要求。一審法院認(rèn)為：本案系產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。鄂商澤某店銷售的紅提子酒外包裝成分標(biāo)識不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》的規(guī)定，負(fù)有退貨、賠償?shù)攘x務(wù)，丁某林要求鄂商澤某店退還貨款19.8元的訴訟請求，合法有據(jù)，該院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》的規(guī)定，食品安全是指無毒無害，符合應(yīng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案中鄂商澤某店銷售的紅提子酒通過了吉林省葡萄酒質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的抽樣檢驗(yàn)，丁某林未能提供有效證據(jù)證實(shí)案涉紅提子酒存在食品安全問題導(dǎo)致食用后遭受人身損害、財產(chǎn)損失等情形。故丁某林要求鄂商澤某店賠償1000元及誤工費(fèi)、交通費(fèi)500元的訴訟請求，該院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、鄂商澤某店于本判決生效之日起三日內(nèi)退還丁某林貨款19.8元。二、駁回丁某林的其他訴訟請求。訴訟費(fèi)25元，由鄂商澤某店承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：1、一審將案由定為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛是否適當(dāng)。2、本案訴爭商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于一審將案由定為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案中丁某林既是消費(fèi)者，也是買賣合同的買受人，丁某林有權(quán)選擇依照法律要求鄂商澤某店承擔(dān)違約責(zé)任或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)其在一審的訴訟請求，其是從消費(fèi)者的角度主張了侵權(quán)責(zé)任。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定，故一審判決依據(jù)被上訴人訴訟主張將案由定為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛并無不當(dāng)。
關(guān)于本案訴爭商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題。丁某林主張鄂商澤某店銷售的通化圣雪山葡萄酒有限責(zé)任公司的生產(chǎn)日期批號為2014年2月18日的紅提子酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條第二款“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！钡囊?guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明案涉的紅提子酒存在違反該規(guī)定的情形，但上訴人沒有提供充足的證據(jù)予以證明，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。丁某林主張鄂商澤某店向其支付紅提子酒增加賠償金1000元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)共500元的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25元，由丁某林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　柯　君 審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢