上訴人（原審被告）：武漢武商量販連鎖有限公司黃某分公司，住所地黃某市杭州西路新區(qū)2路76號。
代表人：劉勁松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹創(chuàng)國，湖北東楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡賢，湖北東楚律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：丁某林。
原審被告：武漢武商量販連鎖有限公司黃某超級生活館，住所地黃某市西塞山區(qū)武漢路99號。
代表人：劉勁松，該公司總經(jīng)理。

上訴人武漢武商量販連鎖有限公司黃某分公司（以下簡稱武商量販黃某公司）因與被上訴人丁某林、原審被告武漢武商量販連鎖有限公司黃某超級生活館（以下簡稱武商量販黃某生活館）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人武商量販黃某公司的委托訴訟代理人曹創(chuàng)國、胡賢，被上訴人丁某林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武商量販黃某公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回丁某林的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定其銷售的三款進(jìn)口葡萄酒標(biāo)簽均不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定要求，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝進(jìn)口食品錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格。進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料。其向一審法院提交的營業(yè)執(zhí)照、酒類批發(fā)許可證、食品流通許可證、案涉葡萄酒的海關(guān)進(jìn)出口貨物報關(guān)單，可證明案涉葡萄酒是合法的進(jìn)口食品；其提交的標(biāo)簽備案憑證、衛(wèi)生證書可證明案涉葡萄酒經(jīng)抽樣檢驗合格，中文標(biāo)簽版面格式合格，符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定案涉葡萄酒雖經(jīng)過了入境商檢，但并不能證明該商品直接銷售給消費者符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝進(jìn)口商品，沒有法律依據(jù)。2、一審判決認(rèn)定馬澤騎士莊園干紅葡萄酒中文背標(biāo)未標(biāo)注食品添加劑信息，魅力伯爵干紅葡萄酒和蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒背標(biāo)上未標(biāo)注警示語，蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒加貼代理商名稱、地址和聯(lián)系方式標(biāo)簽的做法與案涉葡萄酒進(jìn)口時尚未失效的《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》第4.11條“所有標(biāo)示內(nèi)容均不應(yīng)另外加貼、補(bǔ)印或篡改”的規(guī)定，違反了國家有關(guān)葡萄酒商標(biāo)強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容的規(guī)定有誤。案涉三款葡萄酒的衛(wèi)生證書均載明中文標(biāo)簽版面格式檢驗合格，還載明未加貼中文標(biāo)簽不得在中國境內(nèi)銷售，故其銷售的三款葡萄酒不存在標(biāo)示不符合法律規(guī)定的問題。此外，馬澤騎士莊園干紅葡萄酒進(jìn)口時，法律、法規(guī)沒有要求標(biāo)注食品添加劑。綜上，案涉三款葡萄酒均符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。一審判決適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。
丁某林辯稱：案涉三款葡萄酒存在未標(biāo)注食品添加劑、銷售時沒有警示標(biāo)語、隨意加貼中文食品標(biāo)簽等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，武商量販黃某公司銷售上述不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
丁某林向一審法院起訴請求：由武商量販黃某公司、武商量販黃某生活館共同賠償其購物款2757元；支付十倍賠償金27570元；支付誤工費、交通費1000元。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月5日，丁某林在武商量販黃某生活館購買了馬澤騎士莊園干紅葡萄酒2瓶，單價為788元／瓶。同月10日，丁某林又在此處購買魅力伯爵干紅葡萄酒2瓶和蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒3瓶，單價分別為122元／瓶和312元／瓶。對于該兩次消費，武商量販黃某生活館應(yīng)丁某林要求開具了武商量販黃某公司的發(fā)票兩張，票面金額為1576.40元和1180.60元，其中含購物袋價值0.40元和0.60元。武商量販黃某生活館出售給丁某林的馬澤騎士莊園干紅葡萄酒、魅力伯爵干紅葡萄酒和蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒均為進(jìn)口葡萄酒。馬澤騎士莊園干紅葡萄酒的灌裝日期為2006年5月15日，進(jìn)口時間為2008年7月，該紅酒中文背標(biāo)上未標(biāo)注食品添加劑的相關(guān)信息。蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒的灌裝日期為2011年11月16日，進(jìn)口時間為2012年12月。魅力伯爵干紅葡萄酒的灌裝日期因背標(biāo)磨損無法辨識，進(jìn)口時間因武商量販黃某公司未提供相關(guān)資料無法認(rèn)定。蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒和魅力伯爵干紅葡萄酒的中文背標(biāo)上均未標(biāo)注警示語，但均加貼了國內(nèi)代理商的名稱、地址和聯(lián)系方式。標(biāo)簽上注明的代理商九江市貝佛麗貿(mào)易有限公司的地址與該公司營業(yè)執(zhí)照上的住所地地址不一致。
另認(rèn)定：武商量販黃某生活館系武商量販黃某公司下屬門店，兩者均依法領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點是丁某林在武商量販黃某生活館購買的馬澤騎士莊園干紅葡萄酒、魅力伯爵干紅葡萄酒和蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒三款葡萄酒是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。武商量販黃某公司稱上述葡萄酒經(jīng)過了入境商檢，但并不能證明該商品直接銷售給消費者符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。馬澤騎士莊園干紅葡萄酒中文背標(biāo)中未標(biāo)注食品添加劑信息、魅力伯爵干紅葡萄酒和蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒的中文背標(biāo)上未標(biāo)注警示語，違反了國家有關(guān)進(jìn)口葡萄酒商標(biāo)強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容的規(guī)定。蒙蒂普爾查諾干紅葡萄酒加貼代理商名稱、地址和聯(lián)系方式標(biāo)簽的做法亦與涉案葡萄酒進(jìn)口時尚未失效的《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》第4.11條“所有標(biāo)示內(nèi)容均不應(yīng)另外加貼、補(bǔ)印或篡改”的規(guī)定不符，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝進(jìn)口商品。武商量販黃某生活館作為經(jīng)銷商對所售商品的外包裝未盡到法定的審查注意義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”，丁某林要求退還貨款并支付價款十倍賠償金的訴請符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。丁某林開具的兩張發(fā)票金額合計為2757元，其中購物袋的價值為1元，扣減上述金額后，丁某林購買的葡萄酒價值為2756元。故武商量販黃某公司應(yīng)將丁某林購買葡萄酒的價款2756元退還丁某林，并按照該金額的十倍27560元向丁某林支付賠償金。至于丁某林提出案涉中文標(biāo)簽存在的其他問題：1、因《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》第5.1.4.2條規(guī)定葡萄酒無需標(biāo)示果汁含量，故丁某林主張中文標(biāo)簽未標(biāo)注“果汁含量”不符合相關(guān)規(guī)定是對國家有關(guān)規(guī)定的誤讀；2、代理商名稱、地址中文標(biāo)簽上地址與工商登記不一致及聯(lián)系電話無法接通屬于標(biāo)簽瑕疵，無關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)問題；3、兩款葡萄酒標(biāo)簽紙質(zhì)和新舊程度的區(qū)別也無關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)問題；4、未提供證據(jù)證明其飲用涉案葡萄酒后身體出現(xiàn)不適，以及導(dǎo)致其食用后遭受人身損害；5、要求支付誤工費、交通費1000元于法無據(jù)。綜上，涉案的三款進(jìn)口葡萄酒標(biāo)簽均不符合國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的要求，武商量販黃某生活館不是獨立的民事主體，其因銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由武商量販黃某公司承擔(dān)。武商量販黃某公司、武商量販黃某生活館經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利法律后果由其自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條、第一百四十八條第二款、《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2004第5.1.2.2.1條、《預(yù)包裝飲料酒標(biāo)簽通則》第4.11條、第5.1.4.2條、第5.1.10條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、武商量販黃某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)退還丁某林購物款2756元；二、武商量販黃某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付丁某林商品價款十倍賠償金27560元；三、駁回丁某林的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。武商量販黃某公司提交的修水縣黃坳鄉(xiāng)人民政府情況說明以及中國移動通信集團(tuán)江西有限公司修水縣分公司證明與本案爭議的事實無關(guān)聯(lián)性；丁某林提交的黃某市食品藥品監(jiān)督管理局于2016年5月27日作出的黃食藥監(jiān)復(fù)決字（2016）001號《黃某市食品藥品監(jiān)督管理局行政復(fù)議決定書》和西塞山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2016年6月28日向丁某林出具的《對投訴舉報件的再次回復(fù)》雖能證明案涉葡萄酒中文標(biāo)簽未標(biāo)示食品添加劑和警示語，加貼了中文標(biāo)示，但不能證明該產(chǎn)品存在有毒有害或?qū)θ梭w健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害等質(zhì)量缺陷。
經(jīng)二審審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。產(chǎn)品責(zé)任指的是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身損害、財產(chǎn)損失的危險的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條以及《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第九條的規(guī)定，食品安全是指無毒無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品標(biāo)示缺失、錯誤或者瑕疵只有在對消費者造成誤導(dǎo)，且直接影響食品本身的食用安全的情況下，消費者才可以要求食品的生產(chǎn)銷售者給予“十倍賠償”。本案中，案涉三款葡萄酒均具有《衛(wèi)生證書》、《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》、《酒類批發(fā)許可證》、《食品流通許可證》，經(jīng)檢驗合格，丁某林未能證明案涉葡萄酒存在食品安全問題等缺陷，可能導(dǎo)致食用后遭受人身損害、財產(chǎn)損失等情形。案涉葡萄酒外包裝標(biāo)簽雖然存在中文標(biāo)簽未標(biāo)示食品添加劑等不規(guī)范情形，但不影響食品安全，也沒有對消費者造成誤導(dǎo)，屬于行政管理部門監(jiān)管處理的范疇，并不屬于食品安全問題。故而丁某林以案涉葡萄酒標(biāo)簽不符合法律規(guī)定為由要求獲得十倍賠償金的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，對該請求本院不予支持。因武商量販黃某公司對于外包裝成分標(biāo)識不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品未盡到審查義務(wù)，進(jìn)行上架銷售，存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法實施條例》的規(guī)定，負(fù)有追回、退貨等義務(wù)，故丁某林作為消費者有權(quán)要求退貨，但由于丁某林提出的訴訟請求為賠償購物款，與退貨還款的性質(zhì)不同，故對該訴訟請求不予支持。但丁某林可在法定期限內(nèi)隨時要求退貨并返還購物款。
綜上所述，武商量販黃某公司的上訴請求成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，本院予以修正。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條、《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初249號民事判決；
二、駁回丁某林的訴訟請求。
一、二審案件受理費各514元，合計1028元，由丁某林與武商量販黃某公司各承擔(dān)514元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成