原告丁某某。
委托代理人郭義，湖北鋒范律師事務所律師。（特別授權）
被告宜昌九龍醫(yī)院，住所地隆康路4號
法定代表人譚聯(lián)祿，該醫(yī)院院長。
委托代理人戈守燕，該醫(yī)院辦公室主任。（特別授權）
委托代理人熊真平，湖北誠業(yè)律師事務所律師。（特別授權）

原告丁某某與被告宜昌九龍醫(yī)院勞動爭議一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由審判員程丹獨任審理，于2015年8月31日公開開庭進行了審理，原告丁某某及其委托代理人郭義，被告宜昌九龍醫(yī)院的委托代理人熊真平、戈守燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2009年8月，丁某某到宜昌九龍醫(yī)院任職市場部宣傳員，工作內容是隨醫(yī)院車輛在宜昌市城區(qū)派發(fā)廣告宣傳材料。月工資標準為1703元，宜昌九龍醫(yī)院未與丁某某簽訂書面勞動合同，亦未給丁某某繳納社會保險。2015年7月，丁某某領取了該月工資1690元，雙方未辦理解除勞動合同關系的手續(xù)。
丁某某在開庭前，向本院提交了《變更訴訟請求申請書》，變更的訴訟請求未在勞動人事爭議仲裁委員會的仲裁請求中提出，本院認為該變更的訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，依法合并審理。
庭審中，宜昌九龍公司提交丁某某2014年8月至2015年7月中部分《工資單》，領款人有丁某某的簽字，證明宜昌九龍醫(yī)院已經依約發(fā)放了勞務報酬；丁某某認為有其簽名的是屬實的，其他的不予認可。宜昌九龍醫(yī)院提交《考勤記錄表》，表中沒有丁某某的考勤記錄，證明丁某某不是宜昌九龍醫(yī)院的正式職工。丁某某認為該份證據是復印件，不符合證據的形式要件，不予認可。
2015年7月15日，丁某某向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認丁某某與宜昌九龍醫(yī)院存在勞動關系。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）宜西勞人仲不字第028號《不予受理申訴通知書》，丁某某依法向本院提起訴訟。
上述事實，有《工資單》、《考勤記錄表》、（2015）宜西勞人仲不字第029號《不予受理申訴通知書》，當事人陳述及庭審筆錄等證據在卷佐證。

本院認為，1、丁某某為宜昌九龍醫(yī)院派發(fā)廣告宣傳材料，雖雙方未簽訂書面勞動合同，但宜昌九龍醫(yī)院按月給丁某某發(fā)放勞動報酬，雙方成立事實勞動關系。2、丁某某2009年8月到宜昌九龍醫(yī)院上班，其訴請的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資已經超過訴訟時效，本院難以支持。3、丁某某訴請的加班工資、未休帶薪年休假工資，因未提交加班證據，本院不予支持；訴請的補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，如無法補繳按每月工資27%即486元直接支付原告和支付住房公積金的請求，因不屬于法院審理勞動爭議的案件范圍，本院不予支持。4、本案中，至丁某某向仲裁委員會申請仲裁時，仍在宜昌九龍醫(yī)院上班，且發(fā)放了2015年7月的工資，宜昌九龍醫(yī)院未向丁某某出具《解除勞動合同通知書》等解除勞動合同的文件，庭審中，丁某某認為雙方以租房為由發(fā)生爭議，宜昌九龍醫(yī)院未存在違法解除勞動合同的情形。故原告訴請的違法解除勞動合同的賠償金，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的司法解釋》第六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的司法解釋（三）》第一條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告丁某某的訴訟請求。
上述具有給付內容的判決，于本判決生效之日起十日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元（原告已預交），由被告宜昌九龍醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　程丹

書記員：高源