丁某某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）
楊某某
孫浙江（河北龍信律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
張建偉
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
楊小同

原告丁某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人孫浙江，河北龍信律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)大理路30-1號
。
負責人付寶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建偉，該公司員工。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號
。
負責人李士軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊小同，該公司員工。
原告丁某某與被告楊某某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法由代理審判員丁星獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告丁某某委托代理人張林喜，被告楊某某及其委托代理人孫浙江、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人楊小同、永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人張建偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，2015年4月2日16時許，被告楊某某駕駛冀B×××××號
小型越野客車沿遷曹線由南向北行駛至四農(nóng)場高速路口時，與由西向東行駛姚麗明駕駛的冀B×××××號
轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。
唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次事故出具了道路交通事故證明，未對本次事故認定責任。
本次事故造成原告經(jīng)濟損失如下:冀B×××××號
轎車車輛損失費26891元、價格鑒定費807元、施救費500元，共計28198元。
冀B×××××號
小型越野客車在二被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和不計免賠第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。
請求法院
依法判決。
被告楊某某辯稱，我對自己應當承擔的責任進行賠償。
我方車輛投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)保險合同規(guī)定，我方承擔的賠償責任應該由保險公司代為賠償。
請求法院
依法判決。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，我公司根據(jù)責任比例和保險條款進行賠償。
請求法院
依法判決。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，被告楊某某在我公司投保了不計免賠商業(yè)三者險。
原告超過交強險限額的合理合法損失，我公司按照法院
認定的責任比例進行賠償。
原、被告雙方需提供楊某某合格有效的駕駛證和行駛證，以證實是否屬于保險責任。
此次事故交警沒有認定責任，原告應該提供勘查筆錄及現(xiàn)場照片等相關(guān)證據(jù)判斷責任比例。
原告丁某某應提供冀B×××××行駛證及車輛登記證書
證實原告作為合法有效主體進行訴訟。
訴訟費不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔。
請求法院
依法判決。
本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。
唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的交通事故認定書
事實清楚、程序合法，本院予以采納。
原告丁某某與被告楊某某均主張事故發(fā)生時自己未闖紅燈，但均未提供充足的證據(jù)證實自己的主張。
故本院依據(jù)公平原則，認定肇事車輛雙方負事故同等責任。
被告楊某某對原告的合理損失承擔50%賠償責任。
因事故車輛冀B×××××號
小型越野客車分別在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司和永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，故原告丁某某的合理損失先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔；超過交強險限額的損失，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險金額內(nèi)按照50%賠償責任比例承擔。
原告丁某某訴請的車輛損失數(shù)額，本院采納唐某市曹妃甸區(qū)價格認證中心鑒定報告書
的鑒定意見。
原告丁某某訴請的公估費屬于為查明車輛損失所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
原告丁某某訴請的施救費不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告丁某某2000元；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險金額賠償原告丁某某13099元。
原告的損失以本院核定為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告丁某某2000元。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告丁某某13099元。
上述一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序，案件受理費減半收取252元，由原告丁某某、被告楊某某各負擔126元。
判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院
。

本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。
唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的交通事故認定書
事實清楚、程序合法，本院予以采納。
原告丁某某與被告楊某某均主張事故發(fā)生時自己未闖紅燈，但均未提供充足的證據(jù)證實自己的主張。
故本院依據(jù)公平原則，認定肇事車輛雙方負事故同等責任。
被告楊某某對原告的合理損失承擔50%賠償責任。
因事故車輛冀B×××××號
小型越野客車分別在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司和永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險，故原告丁某某的合理損失先由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔；超過交強險限額的損失，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險金額內(nèi)按照50%賠償責任比例承擔。
原告丁某某訴請的車輛損失數(shù)額，本院采納唐某市曹妃甸區(qū)價格認證中心鑒定報告書
的鑒定意見。
原告丁某某訴請的公估費屬于為查明車輛損失所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。
原告丁某某訴請的施救費不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額賠償原告丁某某2000元；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險金額賠償原告丁某某13099元。
原告的損失以本院核定為準，訴請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告丁某某2000元。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告丁某某13099元。
上述一、二項于判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序，案件受理費減半收取252元，由原告丁某某、被告楊某某各負擔126元。
判決生效后10日內(nèi)交納。

審判長：丁星