浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司
熊必書(shū)（湖北神宇律師事務(wù)所）
丁某某
王金昭（湖北巴源律師事務(wù)所）
金某某
廖家富（湖北神宇律師事務(wù)所）
羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:浙江省蘭溪市上華街道馬達(dá)。
法定代表人陳興龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊必書(shū)，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）金某某。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司。
法定代表人駱紅旗，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
上訴人浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江龍廈公司”）為與被上訴人丁某某、金某某、原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“羅田萬(wàn)城公司”）合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00006號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周揚(yáng)洲、胡美琴參加的合議庭，于2015年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人浙江龍廈公司的法定代表人陳興龍及委托代理人熊必書(shū)，被上訴人丁某某的委托代理人王金昭，被上訴人金某某的委托代理人廖家富，原審被告羅田萬(wàn)城的委托代理人劉勇均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年羅田萬(wàn)城公司將其開(kāi)發(fā)的羅田“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目發(fā)包給浙江龍廈建設(shè)工程有限公司承建。
并訂立了《萬(wàn)城名苑建筑工程承包合同》及《“萬(wàn)城名苑”建筑工程承包補(bǔ)充合同書(shū)》各一份。
2012年11月20日，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司與金某某訂立《掛靠施工協(xié)議》，將自己承建“萬(wàn)城名苑”工程交給金某某施工。
金某某在實(shí)際施工中，設(shè)立了“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部”，金某某為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。
對(duì)外仍以浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目部的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
2012年11月至2014年1月24日，丁某某受聘在“萬(wàn)城名苑”工程中工作，并為該工程供應(yīng)部分建筑材料，2014年1月24日經(jīng)丁某某與金某某結(jié)算，共欠丁某某材料款及工資款共計(jì)76000元。
后丁某某向浙江龍廈建設(shè)工程有限公司催要欠款時(shí)，該公司以此欠款應(yīng)由金某某支付為由拒付，為此引起糾紛。
本院認(rèn)為，丁某某提交金某某簽字的欠條，該欠條在尾部簽名及日期的下一行有“浙江龍廈羅田萬(wàn)城名苑”字樣，尾部簽名及日期通常表明行文已結(jié)束，在已結(jié)束的文字下方又添加“浙江龍廈羅田萬(wàn)城名苑”字樣，不符合文書(shū)書(shū)寫(xiě)一般規(guī)律，該文字存在事后添加的可能。
欠條上僅有金某某個(gè)人簽字，未加蓋浙江龍廈公司或者項(xiàng)目部印章，欠條上“浙江龍廈羅田萬(wàn)城名苑”字樣，即使是金某某在出具欠條時(shí)書(shū)寫(xiě)，丁某某仍應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)金某某當(dāng)時(shí)可以代表浙江龍廈公司書(shū)寫(xiě)該文字。
綜上，丁某某沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)金某某在出具欠條時(shí)可以代表浙江龍廈公司，原審認(rèn)定金某某構(gòu)成表見(jiàn)代理的證據(jù)不足，本院予以糾正。
金某某在訴訟中認(rèn)可欠款屬實(shí)，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
浙江龍廈公司認(rèn)為已提交《農(nóng)民工工資發(fā)放表》，該工程工人的全部工資款均已付清。
但該證據(jù)僅能證明已發(fā)放工資的農(nóng)民工，并不能證明是該工程的全部工人工資，且金某某對(duì)外出具下欠工資款的欠條，仍應(yīng)承擔(dān)償還工資款的民事責(zé)任。
金某某主張應(yīng)扣稅及管理費(fèi)10584元，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00006號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回丁某某的其他訴訟請(qǐng)求”。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00006號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司向丁某某支付人民幣76000元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清”。
三、限金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付丁某某76000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1700元，二審案件受理費(fèi)1700元，合計(jì)3400元，由金某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，丁某某提交金某某簽字的欠條，該欠條在尾部簽名及日期的下一行有“浙江龍廈羅田萬(wàn)城名苑”字樣，尾部簽名及日期通常表明行文已結(jié)束，在已結(jié)束的文字下方又添加“浙江龍廈羅田萬(wàn)城名苑”字樣，不符合文書(shū)書(shū)寫(xiě)一般規(guī)律，該文字存在事后添加的可能。
欠條上僅有金某某個(gè)人簽字，未加蓋浙江龍廈公司或者項(xiàng)目部印章，欠條上“浙江龍廈羅田萬(wàn)城名苑”字樣，即使是金某某在出具欠條時(shí)書(shū)寫(xiě)，丁某某仍應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)金某某當(dāng)時(shí)可以代表浙江龍廈公司書(shū)寫(xiě)該文字。
綜上，丁某某沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)金某某在出具欠條時(shí)可以代表浙江龍廈公司，原審認(rèn)定金某某構(gòu)成表見(jiàn)代理的證據(jù)不足，本院予以糾正。
金某某在訴訟中認(rèn)可欠款屬實(shí)，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
浙江龍廈公司認(rèn)為已提交《農(nóng)民工工資發(fā)放表》，該工程工人的全部工資款均已付清。
但該證據(jù)僅能證明已發(fā)放工資的農(nóng)民工，并不能證明是該工程的全部工人工資，且金某某對(duì)外出具下欠工資款的欠條，仍應(yīng)承擔(dān)償還工資款的民事責(zé)任。
金某某主張應(yīng)扣稅及管理費(fèi)10584元，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00006號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回丁某某的其他訴訟請(qǐng)求”。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00006號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司向丁某某支付人民幣76000元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清”。
三、限金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付丁某某76000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1700元，二審案件受理費(fèi)1700元，合計(jì)3400元，由金某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘敬秋
審判員：周揚(yáng)洲
審判員：胡美琴

書(shū)記員：李棟