上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托代理人：吳世東,河北維平律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會,住所地:衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村。法定代表人：陳英群,該村村主任。委托訴訟代理人:王志誠，該村黨支部書記。委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。

上訴人丁某某因與被上訴人衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會（以下簡稱）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初822號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。丁某某上訴請求：依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初822號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：我們認為被上訴人要求解除土地承包合同沒有任何的事實及法律依據(jù)，上訴人在交納承包費的問題上沒有違約行為，依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書的第3條，該協(xié)議不具體、不明確所以約定不明，在具體的履行過程當中，依據(jù)原審上訴人提交的收款收據(jù)，第一次交納承包費的時間是2014年的3月20日，庭審中對于該事實，上訴人稱是在協(xié)議簽訂后兩個月后交納的，交納期限是2003-2013年共10年（不是一年，是10年）???第二次交納承包費的時間是2015年7月31日，交納的是2年的承包費（2014-2015年）。依據(jù)《合同法》的有關規(guī)定，約定不明確的可以按照交易習慣來確定，因此上訴人至今沒有交納承包費不屬于違約行為。同時，上訴人不交納承包費的原因是因為被上訴人在2016年初提出增加承包費并更合同內(nèi)容的請求，該請求雙方當事人至今沒有達成協(xié)議。上訴人可以承諾，如果被上訴人收的話，上訴人可以交納到今天為止的承包費；關于場地讓外人使用，該行為違約，因為沒有取得當時村主任的書面同意，但該行為不會導致合同，目的的不能實現(xiàn)，對于被上訴人來講，簽訂該協(xié)議其目的是為了收取承包費，上述的陳述已經(jīng)明確的說明了被上訴人收取承包費的目的是完全可以實現(xiàn)的，其次，合同的解除其途徑：一是雙方協(xié)商達成解除協(xié)議，這一點本案不存在；二是雙方當事人在原協(xié)議??約定解除條件，本案中這一點也不存在；三是法定解除，一方違約致使合同目的不能實現(xiàn)，依法可以解除，本案中上訴人雖有轉讓他人使用土地的行為，但該行為不會導合同目的不能實現(xiàn)，也就是說被上訴人依然可以獲得，依據(jù)協(xié)議獲得租金這一合同目的。衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會辯稱，丁某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。被上訴人訴求與上訴人解除2003年7月1日簽訂的協(xié)議書，其依據(jù)為：上訴人未能交納相關的承包費，該事實屬于雙方無爭議的事實，被上訴人單憑這一事實要求解除合同符合《合同法》第227條的規(guī)定；上訴人在承包土地上違法建房、違章建房，現(xiàn)上訴人正被桃城區(qū)國土分局立案審查，現(xiàn)正處理上訴人違法、違章建筑行為，這是上訴人的違約行為之二???雙方簽訂協(xié)議書其宗旨是被上訴人提供給上訴人15畝土地，用于上訴人的養(yǎng)殖發(fā)展及使用，上訴人在使用土地當中，沒有養(yǎng)殖，反而轉租給他人進行作為鋼管、扣件等堆放使用，賺取他人的租用建筑材料使用費用，其轉讓行為被上訴人從未知曉，只是在村委會檢查的時候，發(fā)現(xiàn)上訴人根本性的改變了協(xié)議約定的用途；雙方簽訂的協(xié)議書其約定的內(nèi)容為每畝40元，現(xiàn)該地段其價值在每畝每年在2000元左右，如果繼續(xù)履行該協(xié)議會給被上訴人全村集體利益帶來巨大的損失，履行雙方的協(xié)議對被上訴人顯失公平，根據(jù)《合同法司法解釋》（二）第二十六條之規(guī)定，被上訴人要求解除協(xié)議書是有法可依的。衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員會向一審法院起訴請求：1.依法解除原、被告2003年7月1日簽訂的《協(xié)議書》；2.被告給付原告租賃費600元；3.本案訴訟費由???告負擔。事實和理由：2003年7月1日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為，原告經(jīng)村民代表委員會、村委會研究決定，將原告村南原場院空閑地（南北長86米、81.75米、折83.88米，東西寬123.54米，折124.27米、15.64畝，扣除坑折15畝整），承包給被告，供被告養(yǎng)殖使用，約定承包期限自2003年7月1日起至2033年7月1日止，有期限為30年。每畝每年40元一次付清，未經(jīng)原告同意一律不得轉讓和他用。但在合同實際履行過程中，2010年6月22日，被告將涉案租賃空閑地轉租給了劉文濤，被告自2015年7月1日至今未繳納房租，況且被告也改變了合同約定租賃空閑地的內(nèi)容另做他用，。一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交的照片四張，結合本院現(xiàn)場勘查的情況，能證明被告允許案外人存放鋼管等物品于涉案場地的事實，本院予以確認。原告提交的劉文濤合同復印件以及錄音光盤，被告不予認可，且原告無其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認。被告提交的劉文濤、王志奎證明以及光盤，因二證人未出庭作證接受質詢，本院不予確認。被告提交的照片18張，不能證明原告在涉案租賃場地門前挖溝，本院不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2003年7月1日原、被告簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容為，原告經(jīng)村民代表委員會、村委會研究決定，將原告村南原場院空閑地，扣除坑折15畝整，承包給被告，供被告養(yǎng)殖使用，約定承包期限自2003年7月1日起期限為30年。每畝每年承包費40元一次付清，未經(jīng)原告同意一律不得轉讓和他用。在合同實際履行過程中，被告將涉案租賃場地轉給了劉文濤使用，被告自2015年7月1日至今未繳納租金，2017年3月24日本院組織雙方當事人對被告承包的場地進行現(xiàn)場勘查，經(jīng)勘查該場地內(nèi)西南角有三處簡易頂磚混房系養(yǎng)殖房，但未見養(yǎng)殖活動，該場地內(nèi)堆放有鋼管、起重機等物品。一審法院認為，衡水市桃城區(qū)鄭家河沿鎮(zhèn)西康某村民委員與被告于2003年7月1日簽訂《協(xié)議書》，經(jīng)村民代表委員會研究決定，將原告村南原場院空閑地扣除坑折15畝整承包給被告，供被告養(yǎng)殖使用，未經(jīng)原告同意一律不得轉讓和他用。但在合同實際履行過程中，2010年6月22日，被告將涉案租賃空閑地轉租給了劉文濤，被告自2015年7月1日至今未繳納房租，況且被告也改變了合同約定租賃空閑地的內(nèi)容另做他用，協(xié)議簽訂后，客觀情況發(fā)生了合同訂立時無法預見的重大變化，如繼續(xù)履行該協(xié)議，明顯對原告不公平。因此，該協(xié)議依法可以解除。??院二審期間，被上訴人圍繞上訴人的上訴請求，庭后提交衡水市桃城區(qū)國土分局立案審查，上訴人在承包土地上違法建房、違章建房證明一份。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明事實與原審基本一致。

本院認為，按照2003年7月1日，雙方簽訂的《協(xié)議書》約定，上訴人租賃土地的用途是為了養(yǎng)殖，未經(jīng)村委會同意一律不得轉讓和他用，自2010年起，上訴人將土地轉租給劉文濤用于堆放有鋼管、起重機等建筑物品使用，但其未征得村委會書面同意，上訴人自2015年7月1日至今未繳納承包費，上述事實當事人均無異議。上訴人改變用于養(yǎng)殖的合同目的，租用場地、修建違章建筑，存放材料達到收取他人使用費用，是上訴人為自己謀取養(yǎng)殖經(jīng)營以外的利益。爭訟土地因集體土地的農(nóng)用地未轉換為集體建設用地，也不符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)（村）的建設規(guī)劃，衡水市桃城區(qū)國土分局對上訴人在承包土地上違法建房或違章建房立案審查，雖行政行為不能認定雙方的合同效力，但將對實現(xiàn)合同目的的實現(xiàn)有重大影響。上訴人的行為已構成根本性違約。被上訴人要求解除與上訴人的承包協(xié)議應予準許。原審判決依據(jù)客觀情況發(fā)生了合同訂立時無法預見的重大變化，如繼續(xù)履行該協(xié)議，明顯對被上訴人不公平。屬于適用情勢變更原則不當，應予糾正。綜上所述，丁某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由丁某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉婷婷