上訴人（原審被告）：皮金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，務(wù)工，住京山縣。
委托代理人：皮運(yùn)秀，京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，個(gè)體工商戶，住天門市。
被上訴人（原審原告）：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，職工，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）：夏喬玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，職工，住天門市。
被上訴人（原審原告）：夏亞雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，職工，住天門市。
被上訴人（原審被告）：夏運(yùn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市人，農(nóng)民，住天門市。
委托代理人：呂海濤，京山縣法律援助中心指派律師。
原審被告：黎作武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，農(nóng)民，住京山縣。
委托代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人皮金元因與被上訴人丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄、夏運(yùn)華，原審被告黎作武生命權(quán)糾紛一案，湖北省京山縣人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂京山民一初字第00082號(hào)民事判決，皮金元不服，上訴至本院，本院于2016年3月25日作出（2016）鄂08民終42號(hào)民事裁定，發(fā)回湖北省京山縣人民法院重審。湖北省京山縣人民法院又作出（2016）鄂0821民初550號(hào)民事判決，皮金元仍不服，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年12月13日公開開庭審理了本案。上訴人皮金元的委托代理人皮運(yùn)秀，被上訴人夏喬玲、夏亞雄，被上訴人夏運(yùn)華的委托代理人呂海濤，原審被告黎作武的委托代理人伍清平，到庭參加訴訟，被上訴人丁某某、夏某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄訴稱，2015年3月，皮金元因拆舊房建新房，將拆除舊房和建新房的工程發(fā)包給黎作武，黎作武又將拆除舊房的工程分包給夏運(yùn)華，2015年3月21日，受害人夏新官等12人在夏運(yùn)華的召集下，為皮金元拆舊房，夏新官在提供勞務(wù)中受傷，2015年8月14日去世。請(qǐng)求判令皮金元、黎作武、夏運(yùn)華共同賠償丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄損失229363元（其中醫(yī)療費(fèi)10483.92元、15093.15元，誤工費(fèi)10555元、護(hù)理費(fèi)11570元、營養(yǎng)費(fèi)7350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、死亡賠償金216980元、交通費(fèi)785元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1840元、精神撫慰金30000元、喪葬費(fèi)21608.50元、處理喪葬費(fèi)用646元，合計(jì)327661.57，按70%計(jì)算為229363元）。
原審查明，2015年春節(jié)前夕，皮金元因拆除舊房建新房，與黎作武協(xié)商建房事宜，口頭約定皮金元將建房工程交給黎作武承建，工程價(jià)款按平方計(jì)算;雙方在協(xié)商過程中未提及舊房拆除事宜。春節(jié)過后，皮金元決定在3月21日拆除舊房建新房，便告知黎作武，同時(shí)請(qǐng)求黎作武幫助聯(lián)系人員拆除舊房，黎作武問明舊房現(xiàn)狀后，便根據(jù)熟人皮運(yùn)龍的建議,聯(lián)系了夏運(yùn)華，雙方約定:由夏運(yùn)華召集人為皮金元拆除舊房，皮金元支付2000元報(bào)酬，不含吊車費(fèi)，同時(shí)皮金元為拆房雇工每人發(fā)一包煙、一雙手套、提供中餐。黎作武將上述約定告知皮金元，皮金元表示同意。2015年3月21日，夏運(yùn)華召集包括受害人夏新官在內(nèi)的12人為皮金元拆除舊房，上午9時(shí)許，受害人夏新官因勞動(dòng)發(fā)熱脫掉外衣，在放好衣服經(jīng)過主墻時(shí)，墻壁突然倒塌致受害人夏新官受傷。事故發(fā)生后，夏新官被送往五三農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院救治。行CT檢查后發(fā)現(xiàn)傷勢(shì)嚴(yán)重，遂轉(zhuǎn)送荊門市第一人民醫(yī)院治療，入院診斷為：多發(fā)傷、腎挫裂傷、脊柱骨折并截癱、肋骨骨折、胸腔積液、氣胸、胸腹閉合性損傷、顱腦外傷。當(dāng)天花去醫(yī)療費(fèi)7923.92元，支付救護(hù)車費(fèi)1500元，其它治療費(fèi)1060元；當(dāng)晚，受害人夏新官根據(jù)出院醫(yī)囑，轉(zhuǎn)往天門市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院15天，花去醫(yī)療費(fèi)2050.76元，預(yù)交醫(yī)療費(fèi)13012.39元，支付其他費(fèi)用30元。2015年4月27日，經(jīng)荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)的委托，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所出具了一份司法鑒定意見書，為此支付鑒定費(fèi)840元。受害人夏新官因就醫(yī)支付交通費(fèi)785元。2015年8月14日夏新官去世。
另查明，夏運(yùn)華及受害人夏新官等12人內(nèi)部約定，皮金元應(yīng)支付的2000元報(bào)酬，由12人平均分配。事故發(fā)生后，皮金元將2000元報(bào)酬支付給受害人夏新官家屬。
受害人夏新官生于1958年11月9日，農(nóng)業(yè)人口。丁某某系受害人夏新官妻子，夏某某、夏喬玲、夏亞雄系受害人子女。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
1、本案的法律關(guān)系如何確定？
皮金元主張其與夏運(yùn)華、受害人夏新官等人系承攬合同關(guān)系，但根據(jù)其庭審陳述“……選定建房的時(shí)間后，約定時(shí)間拆房，黎作武將拆舊房的工作交由夏運(yùn)華，皮金元用2000元包干，只負(fù)責(zé)提供手套、煙等”“……我說我要在什么時(shí)候拆房，他就同意了。當(dāng)時(shí)沒有談價(jià)格，第二天黎作武打電話告訴我人找好了，2000元錢”“……該案中皮金元從來沒有跟夏新官聯(lián)系，夏運(yùn)華帶的其他人也沒有聯(lián)系過，皮金元給他們2000元的工資也是給夏運(yùn)華，并沒有給其他人……”可以認(rèn)定，拆除舊房的工程并未包含在其發(fā)包給黎作武的建房工程中，受害人夏新官等十二人為皮金元拆除舊房，提供勞務(wù)、獲得報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，本案應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，故對(duì)皮金元主張承攬合同關(guān)系的辯解理由不予支持。
2、承擔(dān)民事責(zé)任的主體？
首先，夏運(yùn)華、受害人夏新官等12人是為皮金元提供勞務(wù)，皮金元支付相應(yīng)的報(bào)酬，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中受到人身損害，皮金元作為接受勞務(wù)的一方，理應(yīng)是賠償義務(wù)主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，黎作武是否承擔(dān)責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)遵從“風(fēng)險(xiǎn)收益相一致”的原則，綜合進(jìn)行判斷，應(yīng)當(dāng)綜合考慮：1、黎作武有無主觀上通過介紹工程企圖獲利，客觀上有無從工程中獲利；2、施工過程中，黎作武是否參與對(duì)施工人進(jìn)行管理、監(jiān)督、指揮；3、黎作武有無對(duì)其所介紹的工程具有定價(jià)權(quán)，工人工資的發(fā)放是通過房東還是黎作武本人。本案中，黎作武僅僅為皮金元、夏運(yùn)華介紹，并未從中獲利，亦未參與施工現(xiàn)場(chǎng)的管理，其不能成為本案的適格主體，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
最后考慮夏運(yùn)華、夏新官等12人之間是否存在個(gè)人合伙的問題。由于個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動(dòng)，共負(fù)盈虧的民事法律關(guān)系。而本案中夏運(yùn)華、受害人夏新官等12人既無合伙協(xié)議，也無人為大家的勞動(dòng)提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，夏運(yùn)華只是召集包括受害人夏新官在內(nèi)的11人共同為皮金元拆除舊房提供勞務(wù)，完工后所有人平分報(bào)酬，故夏運(yùn)華作為召集人亦不應(yīng)當(dāng)對(duì)丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄的損失承擔(dān)法律責(zé)任。
3、責(zé)任大小及賠償損失的范圍？
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！钡囊?guī)定，形成勞務(wù)關(guān)系的各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
受害人夏新官之前曾從事過類似拆除舊房的勞務(wù)，具有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，在為皮金元拆除舊房的過程中，應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見被拆除的墻體隨時(shí)可能倒塌，但其未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)過錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則，原審酌定由皮金元賠償丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄損失的60%，剩余40%由丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄自行承擔(dān)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄的損失具體包括：1、醫(yī)療費(fèi)11064.68元，另有13012.39元系預(yù)交醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄可在進(jìn)行結(jié)算后另行主張權(quán)利；1500元轉(zhuǎn)院費(fèi)用應(yīng)當(dāng)作為交通費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算；2、誤工費(fèi)，夏新官生前系農(nóng)業(yè)人口，死亡前一直因傷誤工，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，其誤工損失為10555元（26209元/年÷365天×147天）；3、護(hù)理費(fèi)，夏新官傷后至其死亡期間，一直需要專人護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)為11570元（28729元/年÷365天×147天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，夏新官生前住院15天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助，確定為750元（15天×50元/天）；5、營養(yǎng)費(fèi)，丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄主張7350元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑和本地實(shí)際生活水平，原審確定為1120元（20元/天×56天），對(duì)其超出部分依法不予支持；6、死亡賠償金216980元（10849元/年×20年）；7、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元/年÷2）；8、交通費(fèi)，丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄主張交通費(fèi)785元，因未提交相關(guān)憑證，原審不予確認(rèn)；但丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄將受害人轉(zhuǎn)院支付的交通費(fèi)1500元作為醫(yī)療費(fèi)支出不恰當(dāng)，應(yīng)屬于轉(zhuǎn)院支出的交通費(fèi)，故交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)確定為1500元；9、丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄主張鑒定費(fèi)1840元，因其是在受害人尚未治愈的情況下單方委托進(jìn)行，系不必要的損失，對(duì)該項(xiàng)開支不予確認(rèn)；10、喪葬費(fèi)支出646元，雖丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄未提交相關(guān)證據(jù)，但該項(xiàng)開支符合客觀實(shí)際，原審予以確認(rèn)，故丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄的損失總額為275794.18元。
根據(jù)原審確定的責(zé)任比例，皮金元應(yīng)當(dāng)賠償丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄損失165476.51元（275794.18元×60%）；剩余部分由丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄自行承擔(dān)。
丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄同時(shí)主張精神撫慰金30000元，根據(jù)受害人過錯(cuò)程度結(jié)合賠償義務(wù)人的賠償能力和本地實(shí)際生活水平，丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄訴求過高，原審酌定為5000元。
綜上，皮金元應(yīng)賠償丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄損失共計(jì)170476.51元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決：一、皮金元在判決生效后十五日內(nèi)賠償丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄經(jīng)濟(jì)損失165476.51元，精神撫慰金5000元；二、黎作武、夏運(yùn)華不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1644元，由丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄負(fù)擔(dān)658元，皮金元負(fù)擔(dān)986元。
各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、各方當(dāng)事人在本案中的法律關(guān)系如何定性；2、皮金元在本案中是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。可見，承攬合同當(dāng)事人所注重的是承攬人的人力、技術(shù)、設(shè)備、資源等勞動(dòng)條件，勞動(dòng)條件決定承攬人的工作成果。承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系最顯著的區(qū)別就是合同的標(biāo)的不同，前者的合同標(biāo)的為勞動(dòng)成果，后者的勞動(dòng)成果為勞務(wù)。承攬關(guān)系中承攬人自行提供勞動(dòng)工具及技術(shù)指導(dǎo)，承攬關(guān)系中因定作人缺乏相應(yīng)的工具及技術(shù)而需要依賴該工具及技術(shù)產(chǎn)出某種勞動(dòng)成果的客觀實(shí)情，才促使承攬關(guān)系的形成，承攬關(guān)系中的人身管理較為松散，承攬人對(duì)定作人沒有嚴(yán)格人身依附關(guān)系，自主性較強(qiáng)，可以按照自己想法從事勞動(dòng)，產(chǎn)生勞動(dòng)成果，定作人對(duì)承攬人沒有過多的人身管理，也不干涉其勞動(dòng)過程，只要不損害定作人的利益且按時(shí)交付勞動(dòng)成果即可。從本案查明的事實(shí)來看，皮金元通過黎作武的介紹，和夏運(yùn)華約定，由夏運(yùn)華帶人拆除房屋，皮金元支付報(bào)酬，夏運(yùn)華是通過完成勞動(dòng)成果計(jì)收?qǐng)?bào)酬，而非通過提供勞務(wù)本身計(jì)收?qǐng)?bào)酬，皮金元所期待的顯然是夏運(yùn)華等人提供的勞動(dòng)成果。夏運(yùn)華接到拆除舊房的工作后，自行組織了夏新官等人拆除房屋，皮金元僅提供香煙、手套和中餐，并未有任何其他的指揮管理行為，這與具有控制、支配和從屬性的雇傭關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別。同時(shí)，雇傭以提供勞務(wù)為目的，承攬合同以完成工作成果為目的，勞務(wù)具有繼續(xù)性，而提供工作成果具有一次性，本案中，夏運(yùn)華、夏新官等人的工作任務(wù)就是共同將舊屋拆除，完工后即領(lǐng)取和平均分配報(bào)酬，并無其他，具有臨時(shí)性和一次性。最后，在雇傭關(guān)系中，雇員所提供的勞務(wù)是雇主生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的組成部分，而在承攬合同關(guān)系中，承攬人所提供的勞動(dòng)一般來講，是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營活動(dòng)的組成部分，本案中，夏運(yùn)華等人長期從事拆房工作，而皮金元也并非工程承建方，夏運(yùn)華等人的拆屋工作并非皮金元經(jīng)營活動(dòng)的一部分。顯然，皮金元與夏運(yùn)華、夏新官等人之間應(yīng)屬承攬關(guān)系，夏運(yùn)華、夏新官等十二人共同承攬了皮金元拆除舊房的工作，而非雇傭關(guān)系。原審認(rèn)定皮金元與夏新官之間系雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，建設(shè)部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村建房質(zhì)量安全管理工作的緊急通知(建辦質(zhì)電[2007]42號(hào))第三條規(guī)定，為有效遏制當(dāng)前村民房屋拆除施工過程中安全事故多發(fā)的態(tài)勢(shì)，各地建設(shè)主管部門要采取切實(shí)有效措施，加大力度，強(qiáng)化對(duì)村民自建房屋拆除施工安全的監(jiān)管。一是要將拆除房屋和其他限額以上新建、擴(kuò)建、改建房屋一并納入建筑安全生產(chǎn)管理范圍；二是相關(guān)單位和業(yè)主要嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定辦理拆除手續(xù)，選擇有資質(zhì)的施工隊(duì)伍；三是承接拆除任務(wù)的施工單位，要認(rèn)真制定拆除專項(xiàng)施工方案，按批準(zhǔn)的拆除專項(xiàng)施工方案進(jìn)行拆除。建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見（建質(zhì)[2004]216號(hào)）第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督管理。建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有加層的擴(kuò)建工程必須委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位承建?？梢?，拆除房屋必須有資質(zhì)的施工單位實(shí)施。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，皮金元作為定作人，將拆除房屋工作交給不具有施工資質(zhì)的夏新官等人，在選任上具有過失，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。原審認(rèn)定丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄的損失總額為275794.18元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。皮金元在本案中存在選任過失，責(zé)令其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償82738.25元。剩余部分，丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄可另行向直接侵權(quán)人即推墻者主張。夏新官是否存在過錯(cuò)以及應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任，因影響后續(xù)案件的審理，本院在此不予評(píng)判。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，在衡量了雙方當(dāng)事人在本案事故中的過錯(cuò)程度、造成的后果等因素后，對(duì)丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄主張的精神損害撫慰金的訴請(qǐng)不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，但定性錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十二條、第二十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初550號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“黎作武、夏運(yùn)華不承擔(dān)賠償責(zé)任”；
二、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初550號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即“皮金元在判決生效后十五日內(nèi)賠償丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄經(jīng)濟(jì)損失165476.51元，精神撫慰金5000元”、“駁回丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄其他訴訟請(qǐng)求”；
三、皮金元在判決生效后十五日內(nèi)賠償丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄經(jīng)濟(jì)損失82738.25元；
四、駁回丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄其他訴訟請(qǐng)求。
各方當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1644元，由丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄負(fù)擔(dān)1150元，皮金元負(fù)擔(dān)494元；二審案件受理費(fèi)1644元，由丁某某、夏某某、夏喬玲、夏亞雄負(fù)擔(dān)1150元，皮金元負(fù)擔(dān)494元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔