中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司
章冬梅
丁某某
樂安縣飛翔汽車有限公司

上訴人（原審第三人）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地撫州市臨川區(qū)贛東大道828-2號。
代表人楊學榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人章冬梅，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）丁某某。
被上訴人（原審被告）樂安縣飛翔汽車有限公司，住所地樂安縣商貿(mào)大道新車站內(nèi)。
法定代表人王四祥，該公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人丁某某、樂安縣飛翔汽車運輸有限公司（以下簡稱飛翔公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服樂安縣人民法院（2015）樂民初字第54號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:飛翔公司經(jīng)營樂安縣城至大馬頭、××、××、××、××鄉(xiāng)、鎮(zhèn)場的客運班線。
2013年6月1日8時35分，陳建國駕駛贛F×××××自卸低速貨車從樂安縣鰲溪鎮(zhèn)白石嶺村前往樂安縣牛田鎮(zhèn)，行駛至樂安縣大馬頭墾殖場稍坪路段時，與飛翔公司司機羅祖榮駕駛的贛F×××××大型普通客車（內(nèi)載丁某某等人）相撞，造成丁某某等人受傷，兩車受損的交通事故。
經(jīng)樂安縣公安局交通警察大隊認定，陳建國當日駕駛贛F×××××自卸低速貨車會車時未減速靠右行駛且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
羅祖榮當日駕駛贛F×××××大型普通客車未減速靠右行駛。
羅祖榮承擔該事故的次要責任，陳建國承擔該事故主要責任，丁某某等人不承擔責任。
贛F×××××在太平洋保險公司處投保了交強險、500000元的第三者責任險、及道路客運承運人責任保險（每次事故每座人身賠償限額為520000元）；贛F×××××在安邦保險處投保了交強險。
事故發(fā)生后，丁某某多次住院治療。
2014年3月24日，丁某某自行委托進行傷殘司法鑒定，經(jīng)鑒定丁某某的傷殘為八級。
根據(jù)2014年江西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)標準，丁某某當時在本案事故中所產(chǎn)生的損失合計220341.05元。
經(jīng)樂安縣人民法院（2014）樂民初字第102號判決:由太平洋保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)在道路客運承運人責任險限額范圍內(nèi)賠償丁某某醫(yī)療費98983.42元、住院伙食補助費5200元、營養(yǎng)費4920元中的40﹪，計人民幣43641.37元，扣除絕對免賠額300元，實際應支付43341.37元。
在該判決生效后，丁某某于2014年8月6日到8月8日到樂安縣中醫(yī)院因切口疝住院治療3天，醫(yī)療費為1151.7元，2014年8月11日到南昌大學第二附屬醫(yī)院復查，2014年10月16日到北京世紀壇醫(yī)院住院治療20天，醫(yī)療費為52017.98元，2014年11月19日、12月16日、2015年1月7日、2015年1月30日、2月15日、4月16日陸續(xù)到樂安縣××醫(yī)院、樂安縣皮膚醫(yī)院治療，費用為559.7元。
為此，丁某某以公路旅客運輸合同糾紛向法院起訴，要求飛翔公司及太平洋保險公司賠償其除（2014）樂民初第102號民事判決書所得到賠償之外的損失。
在訴訟中，丁某某申請對其傷殘等級、切口疝是否與本案事故存在因果關(guān)系及三期鑒定。
經(jīng)鑒定:丁某某因本案事故導致肝葉部分切除傷殘程度評定為九級；右腎切除傷殘程度評定為八級；丁某某因車禍致基肝、右腎破裂，并行手術(shù)治療，術(shù)后因并發(fā)腹壁切口疝，行切口疝修補術(shù)，疝修補術(shù)后又復發(fā)，再次行切口疝修補術(shù)，導致其目前前腹壁較正常腹壁薄弱，日常生活能力輕度受限，工作能力有所下降，切口疝傷殘程度評定為十級；誤工期評定到2015年5月5日止（含法院已判決的誤工期），護理期評定為60日（不含法院已判決的護理期），營養(yǎng)期評定為90日（不含法院已判決的營養(yǎng)期），丁某某切口疝與本次事故存在因果關(guān)系。
鑒定費為2300元。
本院認為，原審法院認定丁某某誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失的依據(jù)是撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。
經(jīng)查，該鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，且在進行評定時，已明確對丁某某第一次起訴時法院已判決的誤工期、護理期、營養(yǎng)期均不再重復計算，故對該鑒定意見的證據(jù)效力應予以認可。
太平洋保險公司關(guān)于應予核減丁某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原審法院認定的殘疾賠償金是否超出訴訟請求的問題。
本院認為，對于殘疾賠償金的計算方法，相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定。
丁某某雖然在最初的訴請中對殘疾賠償金計算有誤，但并未表示放棄其依法享有的權(quán)利，原審法院對殘疾賠償金依法予以認定并無不當。
關(guān)于復印費32元應否核減的問題。
本院認為，該費用屬于合理損失，原審法院予以支持并無不當。
太平洋保險公司還主張，其承保的機動車負次要責任，應按照次要責任賠付損失。
本院認為，對案涉交通事故責任的認定屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1811元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院認定丁某某誤工費、護理費、營養(yǎng)費等損失的依據(jù)是撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。
經(jīng)查，該鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)鑒定資格，且在進行評定時，已明確對丁某某第一次起訴時法院已判決的誤工期、護理期、營養(yǎng)期均不再重復計算，故對該鑒定意見的證據(jù)效力應予以認可。
太平洋保險公司關(guān)于應予核減丁某某的誤工費、護理費、營養(yǎng)費的主張理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原審法院認定的殘疾賠償金是否超出訴訟請求的問題。
本院認為，對于殘疾賠償金的計算方法，相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定。
丁某某雖然在最初的訴請中對殘疾賠償金計算有誤，但并未表示放棄其依法享有的權(quán)利，原審法院對殘疾賠償金依法予以認定并無不當。
關(guān)于復印費32元應否核減的問題。
本院認為，該費用屬于合理損失，原審法院予以支持并無不當。
太平洋保險公司還主張，其承保的機動車負次要責任，應按照次要責任賠付損失。
本院認為，對案涉交通事故責任的認定屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1811元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。

審判長：劉新民

書記員：王健