丁呈某
皮運秀（京山縣新市法律服務(wù)所）
付建華
王偉

原告:丁呈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。
委托訴訟代理人:皮運秀，京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:付建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。
被告:王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣。
原告丁呈某與被告付建華、王某某間借貸糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚虬盖閺?fù)雜，本院于2016年11月10日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?017年2月3日公開開庭進行了審理。
原告丁呈某的委托訴訟代理人皮運秀到庭參加訴訟，被告付建華、王偉經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:判決兩被告連帶償還原告借款本金2萬元及至2016年10月7日止的利息6640元，并以本金2萬元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息至還清之日止；訴訟費由被告承擔(dān)。
事實及理由如下:原告及被告付建華與被告王偉均系朋友關(guān)系。
2015年8月31日，被告王偉電話聯(lián)系原告，稱其朋友付建華的兒子要結(jié)婚，需要借款2萬元現(xiàn)金，并由其擔(dān)保，利息按月息5.5%計算，三個月內(nèi)還清。
原告因與王偉關(guān)系好，且兩被告都是單位的正式職工，就未加猶豫的借給了被告付建華2萬元。
三個月后，被告付建華未按時還款，原告多次與兩被告聯(lián)系催討無果，為此，原告訴至本院。
被告付建華、王偉均未提交答辯意見。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、原、被告身份證及戶籍登記證明各一份，證明原、被告的主體資格；
證據(jù)二、借條一份，證明被告付建華于2015年8月31日向原告借款2萬元，借期為三個月，利息按月息5.5%計算，被告王偉作為該筆借款的擔(dān)保人。
被告付建華、王偉未向法庭舉證。
由于被告付建華、王偉無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。
原告提交的證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能反映本案的事實，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下:
原告及被告付建華與被告王偉均系朋友關(guān)系，2015年8月31日被告王偉聯(lián)系原告，告知被告付建華的兒子結(jié)婚需要資金周轉(zhuǎn)，要求原告借款2萬元，并承諾愿為該筆借款提供擔(dān)保。
同日，原告將借款給付后，被告付建華向原告出具了借條一張，載明借到原告現(xiàn)金2萬元，借款期限為三個月，利息按月利率5.5%計算，被告王偉作為擔(dān)保人在借條上簽名，但未明確擔(dān)保方式。
借款到期后，原告多次向兩被告催討未果，為此，訴至本院。
本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告付建華以兒子結(jié)婚需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容除對利息的約定超出法律規(guī)定的最高上限外，其他部分不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。
《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
”本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告付建華應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款，現(xiàn)被告付建華拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金2萬元的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告付建華償還借款2萬元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于利息的計算問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，雙方約定的借期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)明顯超出了法律規(guī)定的年利率24%最高上限，應(yīng)予調(diào)整，現(xiàn)原告主張借期內(nèi)利息按年利率24%計算，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)允，故本院確認(rèn)其借期內(nèi)利息應(yīng)以2萬元為基數(shù)，從借款之日起即2015年8月31日起按年利率24%計算至2015年11月30日止，即借期內(nèi)利息為1200元。
關(guān)于逾期利息的計算問題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，因雙方只約定了借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，故其逾期利率應(yīng)當(dāng)比照借期內(nèi)利率計算，又因雙方約定的借期內(nèi)利率明顯超出了法律規(guī)定的最高上限，但現(xiàn)原告只主張按照年利率24%計算逾期利息，符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，故本院確認(rèn)其逾期利息應(yīng)以2萬元為基數(shù)，從2015年12月1日起按年利率24%計算至還清之日止。
關(guān)于被告王偉的民事責(zé)任問題，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”本案中，被告王偉僅作為擔(dān)保人在借條上簽名，但并未寫明具體的擔(dān)保方式，故其應(yīng)當(dāng)就被告付建華向原告借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，對原告要求被告王偉承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求予以支持。
該法第三十一條又規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”故被告王偉在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告付建華追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項、中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告付建華于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告丁呈某借款本金2萬元及利息1200元并支付逾期利息（以2萬元為基數(shù)，從2015年12月1日起，按年利率24%計算至還清之日止）；
二、被告王偉對上述被告付建華所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償任；在被告王偉承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告付建華追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費233元，由被告付建華、王偉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告付建華以兒子結(jié)婚需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關(guān)系，內(nèi)容除對利息的約定超出法律規(guī)定的最高上限外，其他部分不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。
《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
”本案中，由于雙方對借款的期限有明確的約定，故被告付建華應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款，現(xiàn)被告付建華拒絕償還原告借款屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金2萬元的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告付建華償還借款2萬元的訴訟請求予以支持。
關(guān)于利息的計算問題，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
”本案中，雙方約定的借期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)明顯超出了法律規(guī)定的年利率24%最高上限，應(yīng)予調(diào)整，現(xiàn)原告主張借期內(nèi)利息按年利率24%計算，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)允，故本院確認(rèn)其借期內(nèi)利息應(yīng)以2萬元為基數(shù)，從借款之日起即2015年8月31日起按年利率24%計算至2015年11月30日止，即借期內(nèi)利息為1200元。
關(guān)于逾期利息的計算問題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，因雙方只約定了借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，故其逾期利率應(yīng)當(dāng)比照借期內(nèi)利率計算，又因雙方約定的借期內(nèi)利率明顯超出了法律規(guī)定的最高上限，但現(xiàn)原告只主張按照年利率24%計算逾期利息，符合上述法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，故本院確認(rèn)其逾期利息應(yīng)以2萬元為基數(shù)，從2015年12月1日起按年利率24%計算至還清之日止。
關(guān)于被告王偉的民事責(zé)任問題，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?:“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
”本案中，被告王偉僅作為擔(dān)保人在借條上簽名，但并未寫明具體的擔(dān)保方式，故其應(yīng)當(dāng)就被告付建華向原告借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，對原告要求被告王偉承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求予以支持。
該法第三十一條又規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”故被告王偉在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告付建華追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項、中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告付建華于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告丁呈某借款本金2萬元及利息1200元并支付逾期利息（以2萬元為基數(shù)，從2015年12月1日起，按年利率24%計算至還清之日止）；
二、被告王偉對上述被告付建華所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償任；在被告王偉承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告付建華追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費233元，由被告付建華、王偉負(fù)擔(dān)。

審判長：朱社平

書記員：張宏楚