原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈聯(lián)軍，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　被告：上海美都建設工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉麟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石雪華，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告丁某某與被告上海美都建設工程有限公司借款合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月19日、2月28日兩次公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托訴訟代理人沈聯(lián)軍到庭參加了兩次庭審，被告委托訴訟代理人石雪華到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：1.被告償還原告借款本金人民幣540,000元(以下幣種均為人民幣)；2.被告償付以540,000元為本金自2014年12月23日起至實際清償之日止按年利率12%計算的利息。事實和理由：2009年12月22日，原告借款給被告440,000元，約定利息按月利率1%計算，一年一付息，被告公司出具借款收據(jù)(編號：042724)；2013年12月22日，原告再次借款給被告50,000元，約定利息按月利率1%計算，被告出具借款收據(jù)(編號：022584)；2014年12月22日，原告再次借款給被告50,000元，約定利息按月利率1%計算，被告出具借款收據(jù)(編號：023118)。至2014年12月22日期間，被告支付利息正常。2014年12月23日至今，被告并未向原告支付本息，原告多次催討無果，遂涉訴。
　　被告上海美都建設工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：第一，借款收據(jù)上加蓋的是被告發(fā)票專用章，而非被告公章，故借款不是被告的真實意思表示；第二，借款證明上僅有被告前法定代表人謝斌權的簽字，未加蓋被告公章，該借款系謝斌權個人行為，與被告無關；第三，2017年6月20日，被告股權發(fā)生變更，法定代表人亦同時變更，對此前債權并不知悉。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告未提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。經(jīng)質證，被告對原告提交的證據(jù)提出如下異議：
　　一、原告提供日期為2009年12月22日、2013年12月22日、2014年12月22日的收據(jù)三份，證明原被告之間存在借款關系。被告認為收據(jù)上僅加蓋被告發(fā)票專用章，并非公章，對真實性不予認可。
　　二、原告提供銀行交易明細，證明款項已交付。被告認為交易金額與收據(jù)不符，不能證明款項交付給被告，對關聯(lián)性不予認可。
　　三、原告提供借款證明，證明原告借款事實及雙方利息約定情況。被告認為該通知上僅有謝斌權簽字，未加蓋被告公章，對真實性不予認可。
　　對上述證據(jù)的認定，本院認為：鑒于三份收據(jù)形式上蓋有被告發(fā)票專用章，銀行交易明細上有一筆2009年12月20日的120,310元的取款記錄、一筆2009年12月22日300,000元的取款記錄，與上述2009年12月22日的收據(jù)金額基本可以對應，而借款證明由被告前法定代表人謝斌權簽字，上述證據(jù)內容上反映了原被告之間的借款關系及原告催款情況，與本案事實存在直接關聯(lián)，故對上述證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性依法予以認定。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2009年12月22日，被告因經(jīng)營需要向原告借款440,000元。當日，原告向被告交付440,000元現(xiàn)金，被告向原告出具編號為042724的收據(jù)，收據(jù)載明交款單位為丁某某、收款事由為借款、收款方式為現(xiàn)金，該收據(jù)加蓋被告發(fā)票專用章。
　　二、2013年12月22日，被告就2013年度利息50,000元向原告出具編號為022584的收據(jù)，收據(jù)載明交款單位為丁某某、收款事由為借款，該收據(jù)加蓋被告發(fā)票專用章。
　　三、2014年12月22日，被告就2014年度利息50,000元向原告出具編號為023118的收據(jù)，收據(jù)載明交款單位為丁某某、收款事由為借款、收款方式為現(xiàn)金，該收據(jù)加蓋被告發(fā)票專用章。
　　四、2009年12月20日，原告妻子富雪琴從其銀行卡取款120,310元。2009年12月22日，原告從其銀行卡取款300,000元。
　　五、被告于2012年1月17日、2013年2月19日通過財務沈建英的個人賬戶分別向原告支付利息52,800元。
　　六、被告前任法定代表人及前任股東謝斌權向原告出具借款證明，稱“被告于2009年12月22日向原告借款440,000元，2013年12月22日向原告借款50,000元，2014年12月22日向原告借款50,000元，利息按12%計算”。
　　本院審理中，經(jīng)調解，雙方當事人未能達成一致意見。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否成為涉案借款法律關系的借款主體。第一，原告提供的收據(jù)上雖加蓋被告發(fā)票專用章，但庭審中被告并未否認該發(fā)票專用章的真實性，僅認為發(fā)票專用章與公章不具有同等法律效力。第二，原告提供了與2009年12月22日440,000元的收據(jù)相對應的取款記錄，也能說明款項交付事實。第三，借款證明上雖未加蓋被告公章，但經(jīng)謝斌權簽字確認，結合謝斌權曾系被告股東及法定代表人的身份，能證明借款及約定利息的事實。第四，關于2013年12月22日和2014年12月22日的兩次50,000元的收據(jù)，該款項實質是將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金，由于本案前期利率沒有超過年利率24%，該部分款項可認定為后期借款本金。據(jù)此，原告提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證明原被告存在借款關系及約定利息事實。被告雖予以否認，但未能提供反駁證據(jù)，本院對其意見不予采納。
　　綜上，原被告之間的借款合同合法有效，雙方均應按約履行義務。鑒于雙方未約定借款期限，原告可催告被告在合理期限內履行?，F(xiàn)原告以起訴方式催告，被告未能還款，構成違約。原告的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美都建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告丁某某借款本金540,000元；
　　二、被告上海美都建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告丁某某以540,000元為本金自2014年12月23日起至實際清償之日止按年利率12%計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,200元，減半收取計4,600元，由被告上海美都建設工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：羅嘉銘