上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。
負(fù)責(zé)人：楊冰，該公司經(jīng)理。
委托代理人：付杰（代理權(quán)限：代為參加訴訟，參加調(diào)解，代簽法律文書），湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁某先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北隨縣人。系劉加成之妻。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，湖北隨縣人。系劉加成之子。
被上訴人（原審原告）：劉培培，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，湖北隨縣人。系劉加成之女。
以上三被上訴人的委托代理人：陳宏立（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代為上訴、答辯，代為簽收法律文書，代領(lǐng)賠償款等），湖北立豐律師事務(wù)所律師。
原審被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，湖北棗陽人。系鄂F2J261號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車車主。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱財保棗陽支公司）為與被上訴人丁某先、劉某、劉培培，原審被告邱某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第00770號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法由審判員李超擔(dān)任審判長，與審判員李小輝、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年4月1日公開開庭進行了審理。上訴人財保棗陽支公司的委托代理人付杰，被上訴人丁某先與劉某、劉培培及丁某先的委托代理人陳宏立，原審被告邱某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告丁某先、劉某、劉培培訴稱：2015年4月24日20時15分許，被告邱某某駕駛鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車，由安陸市至棗陽市，經(jīng)316國道由南往北行駛至1242KM處，將前方行走在公路東側(cè)的行人劉加成撞倒，劉加成受傷后即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效后死亡。后經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告邱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉加成不負(fù)此事故責(zé)任。關(guān)于賠償問題，經(jīng)多次協(xié)商不成，請求人民法院依法判令：1、被告邱某某賠償原告丁某先、劉某、劉培培經(jīng)濟損失為劉加成醫(yī)療費52110元、住院伙食補助費250元、護理費395元、死亡賠償金497040元、喪葬費21608.5元、精神損害撫慰金50000元、交通費4000元、火化費550元，共計625953.5元。2、鑒于邱某某駕駛鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車在財保棗陽支公司投保了交強險，請求人民法院依法判令被告財保棗陽支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案訴訟費用全部由被告邱某某、財保棗陽支公司承擔(dān)。
原審被告邱某某辯稱：原告所訴交通事故事實屬實，我駕駛的鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車在財保棗陽支公司投保了交強險，對于原告的訴訟請求，請求人民法院依法判令由被告財保棗陽支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告財保棗陽支公司辯稱：根據(jù)本案舉證情況，原告所訴的交通事故事實屬實，對被告邱某某駕駛的鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車在我公司投保了交強險無異議，對于原告訴訟請求，我公司認(rèn)為被告邱某某屬無證駕駛，我公司只能在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)先行墊付，故我公司不同意原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定，邱某某系鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車車主。2015年4月24日20時15分許，邱某某駕駛鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車，由安陸市至棗陽市，經(jīng)316國道由南往北行駛至1242KM處，將前方行走在公路東側(cè)的行人劉加成撞倒，劉加成受傷后即被送往隨州市中心醫(yī)院搶救治療無效后死亡，搶救期間住院治療5天，用去醫(yī)療費用52110元。后經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊認(rèn)定邱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉加成不負(fù)此事故責(zé)任。劉加成自2013年1月起，租住于隨州市曾都區(qū)東城文峰塔社區(qū)居民丁超的房屋至今，屬城鎮(zhèn)范圍，其主要生活經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)。邱某某就鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車向財保棗陽支公司投保了交強險（醫(yī)療賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元），保險期限自2014年10月9日0時起至2015年10月8日24時止。2015年4月30日丁某先、劉某、劉培培訴至法院。法院在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，丁某先、劉某、劉培培與邱某某達成一致調(diào)解協(xié)議：1、經(jīng)丁某先、劉某、劉培培與邱某某協(xié)商，丁某先、劉某、劉培培經(jīng)濟損失確認(rèn)為：劉加成醫(yī)療費52110元、住院伙食補助費250元、護理費395元、死亡賠償金497040元、喪葬費21608.5元、交通費4000元、精神損害撫慰金50000元，共計625403.5元。2、丁某先、劉某、劉培培經(jīng)濟損失625403.5元中，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元之外的經(jīng)濟損失505403.5元，邱某某一次性賠償丁某先、劉某、劉培培人民幣90000元，丁某先、劉某、劉培培自愿放棄剩余415403.5元。邱某某已按調(diào)解協(xié)議履行了給付義務(wù)。現(xiàn)丁某先、劉某、劉培培請求人民法院依法判令財保棗陽支公司在保險責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即承擔(dān)醫(yī)療費用10000元，死亡傷殘賠償金110000元。
原審另查明，2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為24852元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為28792元。
原審法院認(rèn)為，被告邱某某駕駛鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車造成劉加成受傷后，經(jīng)搶救無效后死亡的交通事故，廣水市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告邱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，劉加成不負(fù)此事故責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，程序合法，法院予以采信。原告丁某先、劉某、劉培培因此事故造成的經(jīng)濟損失法院確認(rèn)為：劉加成的醫(yī)療費52110元、住院伙食補助費250元（50元／天×5天）、護理費395元（28792元／年÷365天×5天×1人）、劉加成死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、劉加成喪葬費21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）、交通費4000元。對原告丁某先、劉某、劉培培要求被告賠償精神損害撫慰金的請求，法院認(rèn)為原告丁某先、劉某、劉培培親屬劉加成因本次事故死亡，原告丁某先、劉某、劉培培遭受精神痛苦，對原告丁某先、劉某、劉培培要求被告賠償精神損害撫慰金的請求，法院予以支持，法院結(jié)合原、被告實際情況，酌情確定為因劉加成死亡造成的精神損害撫慰金為50000元。綜上，原告丁某先、劉某、劉培培的經(jīng)濟損失共計625403.5元。被告財保棗陽支公司辯稱“被告邱某某未取得駕駛資格，屬無證駕駛，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”的規(guī)定，被告財保棗陽支公司理應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告邱某某所有的鄂F×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車在被告財保棗陽支公司投保了交強險，故被告財保棗陽支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丁某先、劉某、劉培培經(jīng)濟損失劉加成醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丁某先、劉某、劉培培經(jīng)濟損失110000元。不足部分由被告邱某某賠償。原告丁某先、劉某、劉培培與被告邱某某達成調(diào)解協(xié)議：丁某先、劉某、劉培培經(jīng)濟損失625403.5元中，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元之外的經(jīng)濟損失505403.5元，邱某某一次性賠償丁某先、劉某、劉培培人民幣90000元，剩余415403.5元，丁某先、劉某、劉培培自愿放棄。上述協(xié)議系雙方自愿達成，未違背相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。被告邱某某已按調(diào)解協(xié)議向原告丁某先、劉某、劉培培賠償人民幣90000元，故法院對被告邱某某的賠償責(zé)任不再審理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條，《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丁某先、劉某、劉培培醫(yī)療費經(jīng)濟損失10000元；在死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告丁某先、劉某、劉培培經(jīng)濟損失110000元。二、駁回原告丁某先、劉某、劉培培其它訴訟請求。上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2800元，由原告丁某先、劉某、劉培培負(fù)擔(dān)1000元，被告邱某某負(fù)擔(dān)1800元。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：上訴人財保棗陽支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？上訴人財保棗陽支公司上訴稱根據(jù)法律規(guī)定，其對被上訴人承擔(dān)的是在原審被告未賠償?shù)那闆r下予以墊付的義務(wù)，而本案中原審被告同被上訴人已達成賠償協(xié)議并履行完畢，故上訴人對被上訴人不再負(fù)有墊付義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……”，在原審被告無證駕駛的情況下，被上訴人有權(quán)在交強險范圍內(nèi)向上訴人主張權(quán)利。被上訴人和原審被告是就超出交強險損失之外的經(jīng)濟損失達成的賠償協(xié)議，不影響被上訴人向上訴人就交強險范圍以內(nèi)的損失索賠的權(quán)利，上訴人財保棗陽支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人的上述上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持，但上訴人可在向被上訴人賠償后，依法向原審被告主張權(quán)利。綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　超 審　判　員　　李小輝 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌