丁華新
陳育紅（湖北諾亞律師事務(wù)所）
方國和

原告:丁華新，男，1958年5月15日出生，漢族。
委托訴訟代理人:陳育紅，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。
被告:方國和，男，1961年9月21日出生，漢族。
原告丁華新與被告方國和分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁華新及其委托訴訟代理人陳育紅、被告方國和到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁華新向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告方國和立即向原告支付欠款41435元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2009年1月至5月，被告方國和多次向原告丁華新購買“史丹利”等品牌化肥，雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告向原告出具了九份共計(jì)41435元的欠條，原告多次向被告主張清償欠款，被告拒不履行清償義務(wù)。
原告丁華新為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
1、原告丁華新的身份證一份，以證明原告的身份情況。
2、欠條、收條共九份，以證明被告欠原告肥料款41435元。
被告方國和辯稱，我向原告購買化肥并出具欠條屬實(shí)，但是原告提供的化肥存在質(zhì)量問題，施用化肥后導(dǎo)致我和同村村民的西瓜苗大量死亡，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)120000余元。
被告方國和未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告方國和對(duì)原告丁華新提交的證據(jù)1沒有異議；對(duì)證據(jù)2中其中的一份“收條今收到史丹利肥柒包×220=1540經(jīng)手人王明2009年2月22日”有意見，認(rèn)為不是由其出具，對(duì)其余八張欠條沒有異議。
本院審核證據(jù)認(rèn)為，原告方國和提交的證據(jù)1及證據(jù)2中的八張欠條均真實(shí)、合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)2中的《收條》，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明系由被告出具，本院不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但雙方以口頭形式約定買賣化肥，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原告丁華新已按雙方口頭的約定先后八次向被告方國和履行了交付化肥的義務(wù)，被告方國和亦相應(yīng)先后八次向原告出具欠條，被告理應(yīng)按雙方約定支付貨款。
原告要求被告支付欠款39895元的請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。
因原告丁華新所提供證據(jù)中的《收條》（經(jīng)手人王明，柒包肥料共計(jì)1540元），不能證實(shí)系與本案被告方國和有關(guān)，應(yīng)由原告丁華新承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告要求被告支付該部分貨款的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告方國和提出原告提供的化肥存在質(zhì)量問題且對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失，但未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由被告方國和承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其上述辯解理由，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告方國和于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁華新支付貨款39895元；
二、駁回原告丁華新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)836元，減半收取計(jì)418元，由被告方國和負(fù)擔(dān)（此款已由原告丁華新墊付，執(zhí)行時(shí)由被告方國和一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)836元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面買賣合同，但雙方以口頭形式約定買賣化肥，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。
原告丁華新已按雙方口頭的約定先后八次向被告方國和履行了交付化肥的義務(wù)，被告方國和亦相應(yīng)先后八次向原告出具欠條，被告理應(yīng)按雙方約定支付貨款。
原告要求被告支付欠款39895元的請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。
因原告丁華新所提供證據(jù)中的《收條》（經(jīng)手人王明，柒包肥料共計(jì)1540元），不能證實(shí)系與本案被告方國和有關(guān)，應(yīng)由原告丁華新承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)原告要求被告支付該部分貨款的請(qǐng)求，本院不予支持。
被告方國和提出原告提供的化肥存在質(zhì)量問題且對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失，但未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由被告方國和承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其上述辯解理由，本院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告方國和于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁華新支付貨款39895元；
二、駁回原告丁華新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)836元，減半收取計(jì)418元，由被告方國和負(fù)擔(dān)（此款已由原告丁華新墊付，執(zhí)行時(shí)由被告方國和一并給付）。

審判長：張娟

書記員：文毅