原告：丁勇敢，男，1967年3月5日生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：李光武，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海政鴻建設(shè)工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉曉紅。
　　原告丁勇敢訴被告上海政鴻建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年12月6日受理后，依法適用簡易程序，后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月17日公開開庭進(jìn)行審理。原告丁勇敢的委托訴訟代理人李光武到庭參加了訴訟，被告上海政鴻建設(shè)工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁勇敢訴稱，2014年7月28日原、被告簽訂《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》，協(xié)議約定由原告承包被告所承接的新宏聲酒店裝飾工程，施工地點(diǎn)位于上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號，施工面積約1,000平方米，合同造價(jià)暫定人民幣(以下幣種相同)300萬元，付款方式按總承包合同相關(guān)條款執(zhí)行。原、被告簽訂協(xié)議后，原告開始按被告施工要求進(jìn)行組織施工，該工程于2014年8月底施工完畢并驗(yàn)收合格，但該裝飾工程的工程款被告卻沒有給原告結(jié)算，被告以業(yè)主上海泓聲投資管理發(fā)展有限公司沒有支付工程款為由遲遲沒有將裝飾工程款支付給原告。據(jù)原告了解，被告通過訴訟方式將該裝飾工程業(yè)主上海弘聲投資管理發(fā)展有限公司、原承包方江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司及其華東分公司告上法庭，法院作出判決支持了被告的裝飾工程款訴訟請求859,810元，且被告已經(jīng)申請執(zhí)行。原告認(rèn)為原、被告簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行，現(xiàn)在該裝飾工程已施工完畢且通過驗(yàn)收合格，被告應(yīng)該按照合同約定支付原告裝飾工程款。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令被告：1.支付原告工程款859,810元；2.承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告上海政鴻建設(shè)工程有限公司未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2014年7月3日上海弘聲投資管理發(fā)展有限公司(甲方，發(fā)包方，以下簡稱弘聲公司)與江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司華東分公司(乙方，承包方，以下簡稱中順分公司)簽訂《建筑裝飾工程施工合同(乙種本)》，就系爭工程的工期、質(zhì)量驗(yàn)收、工程價(jià)款及結(jié)算、違約責(zé)任等作了約定。2014年7月28日原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》，協(xié)議第一條“乙方承包項(xiàng)目概況”約定：工程名稱為新宏聲酒店工程，建筑面積約1,000平方米，承包范圍是本工程施工圖所標(biāo)明的施工總承包工程，承包方式為包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工、包施工配合、包甲方對業(yè)主的所有承諾，合同造價(jià)暫定合同金額為300萬元，開竣工日期為開工以甲方書面通知為準(zhǔn)，竣工日期按總承包合同，施工地點(diǎn)為浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號，工程決算方式為按總承包合同相關(guān)條款執(zhí)行，付款方式為按總承包合同相關(guān)條款執(zhí)行。協(xié)議第三條“乙方承擔(dān)的各項(xiàng)責(zé)任指標(biāo)”第2款“經(jīng)濟(jì)責(zé)任指標(biāo)”第1項(xiàng)約定：乙方實(shí)行內(nèi)部承包經(jīng)營，負(fù)責(zé)施工項(xiàng)目全部材料、人員工資、補(bǔ)貼資金、施工各項(xiàng)費(fèi)用，同時(shí)按稅務(wù)相關(guān)規(guī)定，按實(shí)足額上交各項(xiàng)稅費(fèi)，甲方對本項(xiàng)目收取管理費(fèi)為最終結(jié)算總造價(jià)(扣去稅金后)的％(其中營業(yè)稅代繳代收，企業(yè)所得稅2.50％由乙方一次性包干)，企業(yè)工資保證金及項(xiàng)目民工工資保證金由乙方向有關(guān)部門按規(guī)定繳納。2014年8月2日，被告上海政鴻建設(shè)工程有限公司(丙方，施工方，原名上海立宏土石方有限公司)與弘聲公司(甲方，業(yè)主方)、中順分公司(乙方，承包方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲、乙雙方就系爭工程簽訂的《建筑裝飾工程施工合同(乙種本)》的前提下，結(jié)合工程現(xiàn)場施工實(shí)際情況，經(jīng)甲、乙、丙三方友好協(xié)商簽訂。其中付款方式約定：1、工程價(jià)款按照國家有關(guān)工程計(jì)價(jià)規(guī)定計(jì)算造價(jià)，并按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整和竣工結(jié)算。2、工程開工時(shí)甲方已支付乙方現(xiàn)金20萬元。3、甲、乙雙方原合同約定，該項(xiàng)工程進(jìn)場甲方支付20萬元，工程全部完工甲方支付總工程款的50%，現(xiàn)由于乙方資金出現(xiàn)問題，經(jīng)三方協(xié)商由甲方先行支付工程款30萬元。4、丙方收到甲方支付的工程款后立即安排工地復(fù)工，并按甲方要求上報(bào)工程進(jìn)度表，若工地再次出現(xiàn)誤工及停工情況，丙方承擔(dān)一切損失，并按甲方要求立即清場。5、甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商一致同意，該工程于2014年8月25日完工。經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后，工程價(jià)款按照國家有關(guān)規(guī)定計(jì)算造價(jià)，并按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整和竣工結(jié)算，工程總價(jià)三方進(jìn)行協(xié)商。在工程總價(jià)協(xié)商完一周內(nèi)甲方支付總工程款的50%(含甲方已支付的50萬元在內(nèi))。6、完工時(shí)間根據(jù)本協(xié)議約定，因乙、丙方原因?qū)е掠馄谕旯?，乙、丙方需承?dān)甲方損失(房租及工人工資)，同時(shí)甲方有權(quán)不予支付剩余工程款。7、剩余工程款在2014年12月31日前結(jié)清。系爭工程已于2014年8月30日竣工驗(yàn)收并實(shí)際交付至弘聲公司。
　　2014年11月28日，弘聲公司(甲方)、中順分公司(乙方)、蘇杰(丙方，弘聲公司法人)、徐慶(丁方，中順分公司負(fù)責(zé)人)以及丁勇敢(戊方，政鴻公司代表)簽訂《協(xié)議》，約定：1、經(jīng)甲、乙、戊三方協(xié)商一致同意，裝修款最終結(jié)算價(jià)格為185萬元(如任何一方對此報(bào)價(jià)存有異議，提請第三方審計(jì)公司進(jìn)行合法有效審計(jì)，以該合法有效審計(jì)為準(zhǔn))；2、甲方在工程開工時(shí)已支付乙方20萬元，在工程中途因乙方資金問題甲方先行支付戊方工程款35萬元，甲方并已付工程材料款238,675.40元，對以上所付款項(xiàng)甲、乙、戊三方均認(rèn)可，甲方對該工程款合計(jì)已支付788,675.40元；3、乙方負(fù)責(zé)人徐慶現(xiàn)欠甲方法人蘇杰120萬元，現(xiàn)徐慶同意該欠款中1,064,324.60元由其直接支付給中順分公司或直接施工方；4、施工隊(duì)工程款由乙方、丁方和戊方結(jié)算和支付，與甲方和丙方無涉，若產(chǎn)生糾紛，相關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任由乙方、丁方和戊方之間解決。2015年6月9日，上海市浦東周家渡街道勞動人事爭議調(diào)解委員會出具《調(diào)解協(xié)議書》，申請人為丁勇敢等21人，被申請人為弘聲公司，弘聲公司同意2015年6月15日前支付中順分公司工程款40萬元；申請人承諾余下工資向中順分公司討要，與弘聲公司無關(guān)等。
　　2016年3月9日政泓公司起訴弘聲公司、中順分公司、中順公司、徐慶建設(shè)工程施工合同糾紛一案[(2016)滬0115民初20366號]，要求弘聲公司、中順分公司共同支付原告工程款859,810元及相應(yīng)利息。2017年1月17日本院作出一審判決：1、中順公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付政鴻公司工程款621,134.60元；2、中順公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付政鴻公司逾期付款利息(計(jì)算方式：621,134.60元為本金，自2015年1月1日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3、弘聲公司在欠付中順公司的工程價(jià)款范圍內(nèi)對政鴻公司承擔(dān)責(zé)任；四、駁回原告政鴻公司的其余訴訟請求。政鴻公司不服一審判決向上海市第一中級人民法院提起上訴[(2017)滬01民終4001號]要求撤銷一審判決，改判支持其原審訴訟請求。2017年9月28日上海市第一中級人民法院法院作出判決：1、維持上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初20366號民事判決第一、二項(xiàng)：2、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初20366號民事判決第三項(xiàng)；3、弘聲公司在421,134.60元范圍內(nèi)對上述中順建公司欠付政鴻公司工程欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。政鴻公司不服二審判決向上海市高級人民法院申請?jiān)賹徱笤賹彸蜂N原一、二審判決，改判支持政鴻公司一審訴訟請求。上海市高級人民法院于2018年6月25日作出(2017)滬民申2622號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審[(2018)滬01民再63號]，再審確認(rèn)涉案工程造價(jià)為1,609,810元，扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司75萬元，中順公司尚欠工程款859,810元。2018年10月8日上海市第一中級人民法院作出再審判決：1、撤銷上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終4001號民事判決書和上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初20366號民事判決書；2、中順公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付政鴻公司工程款859,810元；3、中順公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付政鴻公司逾期付款利息(計(jì)算方式：以859,810元為本金，自2015年1月1日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；四、弘聲公司在659,810元范圍內(nèi)對上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任；五、駁回政鴻公司的其余訴訟請求。原告作為政鴻公司委托訴訟代理人參加了(2016)滬0115民初20366號、(2017)滬01民終4001號案件的審理，其身份均為政鴻公司的員工。
　　庭審中，原告陳述再審判決確定工程結(jié)算造價(jià)為1,609,810元，根據(jù)原、被告之間的內(nèi)部承包協(xié)議約定，工程結(jié)算造價(jià)扣除2.5％企業(yè)所得稅(40,245.25元)后為原告應(yīng)得工程款1,569,564.75元，扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司的75萬元(其中35萬元弘聲公司直接支付給原告下屬工人，另外40萬元是通過街道調(diào)解委員會出具調(diào)解書后，由原告下屬工人自行催討)，被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款余款為819,564.75元。
　　上述事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》、(2016)滬0115民初20366號民事判決書、(2017)滬01民終4001號民事判決書、(2018)滬01民再63號民事判決書等證據(jù)以及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行自身義務(wù)。原、被告于2014年7月28日簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，雙方均應(yīng)恪守。原、被告約定的付款方式是“按總承包相關(guān)條款執(zhí)行”，現(xiàn)生效判決已經(jīng)確認(rèn)在扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司75萬元后，中順公司應(yīng)支付政鴻公司尚欠工程款859,810元，弘聲公司在659,810元范圍內(nèi)對上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告要求被告支付工程款的條件已經(jīng)成就。根據(jù)再審判決確定工程結(jié)算造價(jià)為1,609,810元，《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》未約定總包管理費(fèi)，但約定企業(yè)所得稅2.5％由原告一次性包干，原告應(yīng)得工程款為1,569,564.75元，扣除原告確認(rèn)的已付款75萬元，被告應(yīng)當(dāng)支付原告剩余工程款819,564.75元。被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院視其放棄了舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海政鴻建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁勇敢工程款819,564.75元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,996元，由被告上海政鴻建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：田有娣

書記員：陸??菁