上訴人（原審原告）丁某。
委托代理人程定宏，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）文安縣東盛膠合板廠。文安縣文安鎮(zhèn)邊王趙村。注冊(cè)號(hào)：131026600004195。
經(jīng)營(yíng)者王雙義。
委托代理人邢繼承，河北恒威律師事務(wù)所律師。

上訴人丁某與被上訴人文安縣東盛膠合板廠之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2015）文民初字第3205號(hào)民事判決，上訴人丁某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2015年4月26日原告丁某在被告文安縣東盛膠合板廠從事出鍋工作，雙方約定實(shí)行計(jì)件工資，即原告每月的勞動(dòng)報(bào)酬以原告制作的不同規(guī)格的板材數(shù)量乘以單位價(jià)款計(jì)算。制作的板材型號(hào)分別為：3×6三合型號(hào)0.29元／張，3×7三合型號(hào)0.3元／張，3×6四合0.5元／張，3×6五合0.6元／張，每6個(gè)工人為一組，被告每月為每組出具生產(chǎn)不同型號(hào)的板材數(shù)量，由工人和被告各自保存計(jì)算工資，每組工人的工作量除以6再除以板材單價(jià)即為一個(gè)工人的工資。2015年3月26日至7月31日原告的所得工資分別為：3月份原告?zhèn)€人制作3×6三合2258張，金額655元；4月份原告組共生產(chǎn)3×6三合70100張、金額20329元，3×7三合8000張、金額2400元，3×6四合1580張、金額790元，3×6五合1910張、金額1146元，合計(jì)24665元，原告?zhèn)€人應(yīng)得4111元；6月份原告組共生產(chǎn)3×6三合56770張、金額16463元，3×7三合9870張、金額2961元，3×6四合2460張、金額1230元，3×6五合1990張、金額1194元，合計(jì)21848元，原告?zhèn)€人應(yīng)得3641元；7月份原告組共生產(chǎn)3×6三合63120張、金額18305元，3×7三合8230張、金額2469元，3×6四合1050張、金額525元，3×6五合940張、金額564元，合計(jì)21863元，原告?zhèn)€人應(yīng)得3644元，綜上計(jì)算原告丁某月平均工資為3799元。原告丁某自進(jìn)廠至離廠共從被告處支取現(xiàn)金6700元。另查，被告文安縣東盛膠合板廠與原告丁某未簽訂勞動(dòng)合同。
原審認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原、原告依法享有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，被告負(fù)有向原告給付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告給付勞動(dòng)報(bào)酬的主張，予以支持。由于原、被告未簽訂勞動(dòng)合同，原告丁某自用工之日起連續(xù)工作時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一個(gè)月，對(duì)其請(qǐng)求被告應(yīng)當(dāng)向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的兩倍工資的主張，符合法律規(guī)定，予以支持，但原告先前支取的現(xiàn)金應(yīng)當(dāng)從所得的勞動(dòng)報(bào)酬中扣減。2015年8月17日被告負(fù)責(zé)人王雙義要求與原告結(jié)清勞動(dòng)期間的工資，并與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于強(qiáng)迫與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故原告請(qǐng)求被告應(yīng)當(dāng)向原告支付賠償金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求被告還應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因該請(qǐng)求違背中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定，即用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故對(duì)原告的上述請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求被告支付2015年5月份勞動(dòng)報(bào)酬和2015年8月1日至2015年8月17日勞動(dòng)報(bào)酬及其因擔(dān)任班長(zhǎng)所應(yīng)得的700元的主張，因其未提供有效證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，被告文安縣東盛膠合板廠應(yīng)給付原告丁某勞動(dòng)報(bào)酬12051元和未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資8358元及賠償金3799元，上述三項(xiàng)合計(jì)24208元，扣減原告丁某已經(jīng)支取的6700元現(xiàn)金外，被告文安縣東盛膠合板廠應(yīng)實(shí)際給付原告丁某勞動(dòng)報(bào)酬和未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及賠償金17508元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十條、第四十七條、第八十二條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》第二十五條之規(guī)定，判決如下：原告丁某與被告文安縣東盛膠合板廠存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告文安縣東盛膠合板廠給付原告丁某勞動(dòng)報(bào)酬和未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及賠償金共計(jì)17508元，于判決生效后五日內(nèi)履行。三、駁回原告丁某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告文安縣東盛膠合板廠負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已經(jīng)預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，不再另行收、退）。
二審審理查明，本案事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間，各方當(dāng)事人均未向法庭提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，綜合上訴人的上訴請(qǐng)求及被上訴人的答辯意見(jiàn)，確定上訴人在被上訴人處的工作期間及工資收入是確定上訴人主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的基礎(chǔ)。對(duì)此雙方主要爭(zhēng)議是上訴人主張的每月固定700元帶班費(fèi)是否成立，及2015年5月和8月上訴人是否有工資收入。對(duì)上訴人主張的每月固定700元帶班費(fèi)，被上訴人不認(rèn)可，上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，一審判決沒(méi)有支持其該項(xiàng)請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于5月和8月上訴人是否有工資收入，雙方約定上訴人為計(jì)件工資，一審法院根據(jù)上訴人提供的工作量記錄逐月核對(duì)的上訴人的工資數(shù)額有相應(yīng)證據(jù)佐證，并無(wú)5月和8月的工作量記錄，一審關(guān)于此項(xiàng)的認(rèn)定也并無(wú)不當(dāng)，一審判決以查明的上訴人工資數(shù)額計(jì)算上訴人的工資、雙倍工資、違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金等項(xiàng)目有事實(shí)法律依據(jù)。上訴人主張被上訴人支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人在被上訴人處借支6700元，上訴人主張其中有700元是待崗一周的誤工費(fèi)，但未能舉證證明，3000元是被上訴人按照當(dāng)?shù)匦袠I(yè)慣例無(wú)償給付上訴人的進(jìn)廠費(fèi)，被上訴人不認(rèn)可，一審中上訴人雖提供了宋榮和周平的證言，欲證明3000元是白給的，但證人與上訴人系親屬關(guān)系，且證人證言不一致，不能證明該3000元屬于無(wú)償支付，一審對(duì)上訴人的上述請(qǐng)求不予認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人丁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁志斌 審判員　　葉振平 審判員　　楊學(xué)軍

書記員：查士怡