中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司
洪洋
丁某香
廖伙舟
丁某
李國(guó)欽（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所）
方根祥

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。
住所地:鄂州市鄂城區(qū)文苑路宏洋鳳凰城。
負(fù)責(zé)人:金光焱，公司經(jīng)理。
委托代理人:洪洋，公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:丁某香。
委托代理人:廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:丁某。
委托代理人:李國(guó)欽，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:方根祥。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）與被上訴人丁某香、被上訴人丁某、被上訴人方根祥機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月7日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年8月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人洪洋、被上訴人丁某香的委托代理人廖伙舟、被上訴人丁某的委托代理人李國(guó)欽、被上訴人方根祥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某香訴至原審法院，請(qǐng)求:1、被告丁某、被告方根祥賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)人民幣共計(jì)163452.90元（已扣減二被支付的66000元）；2、被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告的各項(xiàng)損失；3、被告丁某、方根祥承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)定:2015年4月26日07時(shí)41分許，被告丁某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛一輛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)，行使至鄂州市汀祖鎮(zhèn)中國(guó)信合十字路口處時(shí)，在左轉(zhuǎn)彎的過(guò)程中與被告方根祥駕駛的牌照號(hào)為鄂G×××××二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致橫過(guò)道路的行人原告丁某香受傷。
原告受傷后被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療26天，用去CT檢查費(fèi)968元，住院治療費(fèi)45324.92元。
出院醫(yī)囑:1、休息叁個(gè)月；2、定期復(fù)查頭顱CT；3、叁個(gè)月后行顱骨修補(bǔ)術(shù)；4、如有胸部疼痛無(wú)緩解或加重，建議胸外科門(mén)診隨診；5、如有左耳耳鳴、聽(tīng)力下降不適，建議耳鼻喉科門(mén)診隨診，定期復(fù)查電聽(tīng)聲導(dǎo)抗；6、如有頭痛、頭昏、惡心、嘔吐，肢體乏力或抽搐不適，周四上午神經(jīng)外科門(mén)診隨診。
同年6月19日、7月23日，原告花去門(mén)診檢查花去714元。
同年9月12日，原告再次入住鄂州市中心醫(yī)院治療14天，花去住院治療費(fèi)27791.78元。
出院醫(yī)囑:1、全休兩周；2、神經(jīng)外科隨診，每周四上午神經(jīng)外科專(zhuān)家診，如有頭痛、頭昏、惡心、嘔吐加重，意識(shí)障礙及時(shí)醫(yī)院就診。
同年11月25日、12月4日，原告花去門(mén)診檢查花去700元，鑒定費(fèi)2100元。
同年12月22日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所受鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)三中隊(duì)委托對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行了鑒定，意見(jiàn)為:1、原告丁某香分別構(gòu)成九級(jí)和十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為22%；2、不在給予后期治療費(fèi)用評(píng)估；3、誤工損失日為300日；4、護(hù)理時(shí)限為150日；5、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為150日。
本案交通事故鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)認(rèn)定，被告丁某負(fù)事故主要責(zé)任，被告方根祥負(fù)事故次要責(zé)任，原告丁某香無(wú)責(zé)任。
鄂G×××××二輪摩托車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審另查明:被告丁某已向原告支付賠款47000元，被告方根祥已向原告支付賠款9000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司已向原告支付賠款10000元。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
丁某香因本案交通事故受傷，有依法獲得相應(yīng)損失賠償?shù)臋?quán)利。
本案中，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)作為合法有效證據(jù)，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
依據(jù)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，酌定被告丁某負(fù)70%的事故責(zé)任，被告方根祥負(fù)30%的事故責(zé)任，各自依法應(yīng)對(duì)原告丁某香因本案交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
原告丁某香在鄂州市鄂城區(qū)汀祖政府食堂工作，其殘疾賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計(jì)算；誤工費(fèi)按其月工資1500元計(jì)算。
原告丁某香訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。
鑒于原告?zhèn)闃?gòu)成一處九級(jí)和一處十級(jí)傷殘，造成一定傷痛，酌定精神撫慰金8000元。
原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，根據(jù)原告住院天數(shù)，酌定500元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失依法核定為:1、醫(yī)療費(fèi)75498.70元；2、誤工費(fèi)15000元（1500元／月÷30天×300天）；3、護(hù)理費(fèi)11806元（28729元／年÷365天×150天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（60元／天×40天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（15元／天×150天）；6、精神撫慰金酌定8000元；7、傷殘賠償金109348.80元（24852元／年×20年×22%）；8、交通費(fèi)酌定500元；9、鑒定費(fèi):2100元；以上九項(xiàng)合計(jì)226903.50元。
因被告丁某駕駛的二輪摩托車(chē)未依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償賠付責(zé)任由被告丁某自己承擔(dān)。
原告上述損失226903.50元沒(méi)有超出被告丁某和方根祥駕駛的摩托車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍，故該損失由被告丁某和方根祥各承擔(dān)50%，被告方根祥承擔(dān)的賠償責(zé)任先由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付。
但鑒定費(fèi)2100元，應(yīng)由被告丁某和方根祥按事故責(zé)任比例賠償，丁某應(yīng)賠付1470元（2100元×70%），被告方根祥應(yīng)賠付630元（2100元×30%）。
被告丁某、方根祥、平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司已支付賠款均應(yīng)依法予以扣減。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下:一、被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告102401.75元【（226903.50元-2100元）×50%-10000元】。
二、被告方根祥賠償原告損失630元，因方根祥已支付賠款9000元，故其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、綜合上述判決主文一、二項(xiàng)給付內(nèi)容，被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁某香各項(xiàng)損失共計(jì)94031.75元，支付被告方根祥8370元。
四、被告丁某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失66871.75元【（226903.50元-2100元）×50%＋1470元-47000元】。
五、駁回原告丁某香的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1785元，由原告負(fù)擔(dān)20元，被告丁某負(fù)擔(dān)1235.50元，被告方根祥負(fù)擔(dān)529.50元。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴稱(chēng):原審認(rèn)定被上訴人丁某香全部損失226903.5元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，屬于部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被上訴人丁某負(fù)事故的主要責(zé)任，被上訴人方根祥負(fù)事故的次要責(zé)任，被上訴人丁某香無(wú)責(zé)任。
被上訴人丁某駕駛的二輪摩托車(chē)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，被上訴人方根祥駕駛的二輪摩托車(chē)在上訴人處購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，其中被上訴人丁某香屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)為164654.8元，原審將超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)60148.7元錯(cuò)誤計(jì)算到交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，屬于事實(shí)部分認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)，多判決上訴人承擔(dān)30074.35元（60148.7元×50%）。
綜上，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決；依法發(fā)回重審或予以改判。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人丁某香在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人丁某香在二審舉證期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。
被上訴人丁某在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):被上訴人丁某香的戶(hù)口應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)村戶(hù)口，因此，請(qǐng)求對(duì)相關(guān)損失按照農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以核定。
被上訴人丁某為支持其抗辯理由，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳證明。
用以證明被上訴人丁某香并未在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，而是在鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳工作，被上訴人丁某香原審提交的務(wù)工地點(diǎn)不屬實(shí)。
被上訴人方根祥在二審法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯狀，庭審時(shí)辯稱(chēng):請(qǐng)求法院依法予以認(rèn)定。
被上訴人方根祥在二審舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司對(duì)被上訴人丁某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。
被上訴人丁某香對(duì)被上訴人丁某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為不是新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。
被上訴人方根祥對(duì)被上訴人丁某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為不是新的證據(jù)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的證明目的明顯不能成立，故對(duì)被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計(jì)算方式是否錯(cuò)誤。
被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費(fèi)75498.7元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費(fèi)均納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致原審對(duì)事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯(cuò)誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為原審計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
因被上訴人丁某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但計(jì)算方式錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初254號(hào)民事判決；
二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；被上訴人丁某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；
三、上述賠償不足部分57598.7元，由被上訴人丁某賠償被上訴人丁某香40319.09元（57598.7元×70%）；被上訴人方根祥賠償被上訴人丁某香17279.61元（57598.7元×30%）；
四、因上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司已付10000元、被上訴人丁某已付47000元、被上訴人方根祥已付9000元，綜合上述二、三項(xiàng)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香74652.4元（84652.4元-10000元）；被上訴人丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香77971.49元（84652.4元＋40319.09元-47000元）；被上訴人方根祥于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香8279.61元（17279.61元-9000元）；
五、駁回被上訴人丁某香的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔儭?br/>二審案件受理費(fèi)552元，由被上訴人丁某負(fù)擔(dān)386元；被上訴人方根祥負(fù)擔(dān)166元（二審被上訴人丁某、被上訴人方根祥應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，已由上訴人墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計(jì)算方式是否錯(cuò)誤。
被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費(fèi)75498.7元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費(fèi)均納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致原審對(duì)事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯(cuò)誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為原審計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
因被上訴人丁某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。
交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但計(jì)算方式錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初254號(hào)民事判決；
二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；被上訴人丁某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人84652.4元【（226903.50元-55498.7元-2100元）×50%】；
三、上述賠償不足部分57598.7元，由被上訴人丁某賠償被上訴人丁某香40319.09元（57598.7元×70%）；被上訴人方根祥賠償被上訴人丁某香17279.61元（57598.7元×30%）；
四、因上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司已付10000元、被上訴人丁某已付47000元、被上訴人方根祥已付9000元，綜合上述二、三項(xiàng)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香74652.4元（84652.4元-10000元）；被上訴人丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香77971.49元（84652.4元＋40319.09元-47000元）；被上訴人方根祥于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人丁某香8279.61元（17279.61元-9000元）；
五、駁回被上訴人丁某香的其他訴訟請(qǐng)求。
一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彽牟蛔儭?br/>二審案件受理費(fèi)552元，由被上訴人丁某負(fù)擔(dān)386元；被上訴人方根祥負(fù)擔(dān)166元（二審被上訴人丁某、被上訴人方根祥應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，已由上訴人墊付，執(zhí)行中直接抵扣）。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭煒