丁某某
張?zhí)m秀（湖北三顧律師事務(wù)所）
襄樊振幫實(shí)業(yè)有限公司
肖某

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）丁某某，男。
委托代理人張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）襄樊振幫實(shí)業(yè)有限公司。住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征東路118號(hào)。
法定代表人藏建軍，該公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審第三人）肖某，男。
申請(qǐng)?jiān)賹徣硕∧衬撑c被申請(qǐng)人襄樊振幫實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振幫公司）及原審第三人肖某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2009年10月9日作出?2009?樊民三初字第36號(hào)民事判決，丁某某不服，向本院提出上訴。本院于2009年12月3日作出?2009?襄中民三終字第491號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。丁某某不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2010年11月11日作出?2010?鄂民申字第00741號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣硕∧衬车奈写砣藦執(zhí)m秀，被申請(qǐng)人振幫公司的法定代表人藏建軍，原審第三人肖某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁某某雖非原農(nóng)機(jī)公司的職工，但其購(gòu)買(mǎi)原農(nóng)機(jī)公司房屋的行為，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方買(mǎi)賣(mài)房屋的行為合法有效，本院予以確認(rèn)。丁某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):原判認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓房屋缺乏證據(jù)支持屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)查，丁某某雖然沒(méi)有與肖某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但肖某交納最后一筆購(gòu)房款后，丁某某將爭(zhēng)議的房屋鑰匙交給了肖某，肖某裝修并一直使用該房；這些行為表明雙方已建立了事實(shí)上的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。且丁某某在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，并沒(méi)有一起辦理兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證，而是只辦理了自己使用的一套房屋產(chǎn)權(quán)證，肖某使用之房的產(chǎn)權(quán)證則辦理在肖某自己名下。在此情況下，丁某某當(dāng)時(shí)并沒(méi)有提出異議或加以糾正。依照相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家實(shí)行房屋所有權(quán)登記權(quán)證制度，房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利唯一合法憑證。因此，肖某在已享有房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，丁某某否認(rèn)轉(zhuǎn)讓房屋行為的申訴理由不能成立。關(guān)于一審法院調(diào)查證人杜××的《詢(xún)問(wèn)筆錄》是否具有證明力的問(wèn)題，因該證據(jù)并非直接證據(jù)且無(wú)其他證據(jù)印證，本院不予采信。由于丁某某轉(zhuǎn)讓房屋的行為出于自愿，故不存在肖某與原農(nóng)機(jī)公司惡意串通損害他人利益的行為。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，丁某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院?2009?襄中民三終字第491號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，丁某某雖非原農(nóng)機(jī)公司的職工，但其購(gòu)買(mǎi)原農(nóng)機(jī)公司房屋的行為，并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方買(mǎi)賣(mài)房屋的行為合法有效，本院予以確認(rèn)。丁某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):原判認(rèn)定雙方轉(zhuǎn)讓房屋缺乏證據(jù)支持屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)查，丁某某雖然沒(méi)有與肖某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但肖某交納最后一筆購(gòu)房款后，丁某某將爭(zhēng)議的房屋鑰匙交給了肖某，肖某裝修并一直使用該房；這些行為表明雙方已建立了事實(shí)上的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。且丁某某在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，并沒(méi)有一起辦理兩套房屋的產(chǎn)權(quán)證，而是只辦理了自己使用的一套房屋產(chǎn)權(quán)證，肖某使用之房的產(chǎn)權(quán)證則辦理在肖某自己名下。在此情況下，丁某某當(dāng)時(shí)并沒(méi)有提出異議或加以糾正。依照相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家實(shí)行房屋所有權(quán)登記權(quán)證制度，房屋權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對(duì)房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)利唯一合法憑證。因此，肖某在已享有房屋產(chǎn)權(quán)的情況下，丁某某否認(rèn)轉(zhuǎn)讓房屋行為的申訴理由不能成立。關(guān)于一審法院調(diào)查證人杜××的《詢(xún)問(wèn)筆錄》是否具有證明力的問(wèn)題，因該證據(jù)并非直接證據(jù)且無(wú)其他證據(jù)印證，本院不予采信。由于丁某某轉(zhuǎn)讓房屋的行為出于自愿，故不存在肖某與原農(nóng)機(jī)公司惡意串通損害他人利益的行為。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，丁某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院?2009?襄中民三終字第491號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：彭岡
審判員：王明蘭
審判員：王劍波

書(shū)記員：吳婧怡