丁某某
李某某
楊蕖
丁某某
潘亞平（湖北新天律師事務(wù)所）
國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心
張平（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:丁某某，無業(yè)，系受害人丁勁松之父。
上訴人（原審原告）:李某某，無業(yè)，系受害人丁勁松之母。
上訴人（原審原告）:楊蕖，荊門市瀏河小學(xué)教師，系受害人丁勁松之妻。
上訴人（原審原告）:丁某某，學(xué)生，系受害人丁勁松之。
上列四
上訴人的
委托代理人:潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心（原湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)分中心），住所地湖北省荊門市東某區(qū)金蝦路40號，組織機構(gòu)代碼F8662086-6。
負責(zé)人:劉曉鯤，該服務(wù)中心主任。
委托代理人:張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人丁某某、李某某、楊蕖、丁某某（以下簡稱丁某某等四人）與上訴人湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)分中心（以下簡稱供電公司）高度危險責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2014）鄂掇刀民一初字第00114號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭進行了審理，上訴人丁某某等四人的委托代理人潘亞平，上訴人供電公司的委托代理人張平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)現(xiàn)場勘驗，查明涉事高壓電線呈東西走向，事故現(xiàn)場在兩根電線桿之間，兩根電線桿距離一百米左右，東邊電線桿無警示標志，西邊電線桿的南側(cè)掛有“高壓危險禁止釣魚”的警示標志，死者所處位置在電線桿北側(cè)。
其他事實與原審認定的一致。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、死者丁勁松的死亡原因；2、原審對責(zé)任認定劃分是否適當；3、原審認定損失是否正確。
關(guān)于死者丁勁松的死亡原因，民事訴訟的證明應(yīng)達到高度蓋然性的標準，意即民事訴訟中負有舉證責(zé)任的當事人，其最終所證明的結(jié)果能達到一般正常人在具有普通常識的情況下，認為具有某種必然的或合理的蓋然性即可。本案中，丁某某等四人為證明丁勁松系觸電死亡，提供了公安機關(guān)出具的尸表檢驗情況說明以及現(xiàn)場拍攝照片等證據(jù)，證實死者手上有電擊斑，以一般正常人的普通常識判斷，可以推定丁勁松系在釣魚過程中不慎觸電死亡，丁某某等四人所提供的證據(jù)達到了高度蓋然性的證明標準。同時，供電公司提供的反駁證據(jù)，系其公司單方制作的記錄，且該反駁證據(jù)并不足以推翻死者手上有電擊斑的事實，其證明效力較低，故原審對丁勁松死亡原因的認定并無不當。
關(guān)于責(zé)任比例，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。之所以將高壓輸電等作業(yè)規(guī)定為特殊侵權(quán)，由經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任，蓋因為高壓具有潛在的危險性，對周圍環(huán)境和人群具有重大的危險，必須采取措施，高度防范，以保障人身、財產(chǎn)安全，經(jīng)營者必須對可能出現(xiàn)的問題保持警惕，亦因高壓的經(jīng)營者從其經(jīng)營行為中獲得利益，應(yīng)對其經(jīng)營行為可能產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)責(zé)任。一旦損害發(fā)生，只要不具備法律規(guī)定的受害人故意或不可抗力這兩種免責(zé)事由，即便高壓的經(jīng)營者不存在過錯，也必須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，供電公司雖抗辯稱其對事故發(fā)生無過錯并已盡到警示義務(wù)，但上述理由并非法定免責(zé)事由，供電公司對丁勁松觸電死亡造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，通過現(xiàn)場勘驗，距離死者最近的兩根電線桿中有一根并未懸掛警示標志，供電公司并未盡到足夠的警示義務(wù)。丁勁松作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見到在高壓線下垂釣存在危險，但其疏忽大意而致危險發(fā)生，自身存在過失，可以減輕供電公司的責(zé)任。綜上，本院酌情供電公司對受害人的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原審劃分責(zé)任不當，予以糾正。
對于丁某某等4人主張的住宿費、誤工費、交通費是否應(yīng)予支持的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。上列賠償項目中，并未包含受害人親屬辦理喪葬事宜的住宿費、誤工費、交通費等項目，丁某某等4人主張該部分損失，沒有法律依據(jù)，原審對該部分費用不予支持，處理并無不當。
對于精神損害撫慰金的數(shù)額問題，結(jié)合本案案情，侵權(quán)人的過錯程度，本地生活水平等因素，原審酌定20000元的精神損害撫慰金，公平合理，本院予以維持。
綜上，丁某某等四人的經(jīng)濟損失為693297.2元，精神損失為20000元，供電公司應(yīng)賠償丁某某等四人505308.04元（693297.2元×70%＋20000元）。原審認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人法院（2014）鄂掇刀民一初字第00114號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償丁某某、李某某、楊蕖、丁某某經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計505308.04元；
三、駁回丁某某、李某某、楊蕖、丁某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4100元，由丁某某、李某某、楊蕖、丁某某負擔(dān)1500元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負擔(dān)2600元。二審案件受理費8200元，丁某某、李某某、楊蕖、丁某某負擔(dān)3500元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負擔(dān)4700元（二審案件受理費已由丁某某、李某某、楊蕖、丁某某和國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心分別預(yù)交，執(zhí)行時一并處理，本院不再另行退付）。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、死者丁勁松的死亡原因；2、原審對責(zé)任認定劃分是否適當；3、原審認定損失是否正確。
關(guān)于死者丁勁松的死亡原因，民事訴訟的證明應(yīng)達到高度蓋然性的標準，意即民事訴訟中負有舉證責(zé)任的當事人，其最終所證明的結(jié)果能達到一般正常人在具有普通常識的情況下，認為具有某種必然的或合理的蓋然性即可。本案中，丁某某等四人為證明丁勁松系觸電死亡，提供了公安機關(guān)出具的尸表檢驗情況說明以及現(xiàn)場拍攝照片等證據(jù)，證實死者手上有電擊斑，以一般正常人的普通常識判斷，可以推定丁勁松系在釣魚過程中不慎觸電死亡，丁某某等四人所提供的證據(jù)達到了高度蓋然性的證明標準。同時，供電公司提供的反駁證據(jù)，系其公司單方制作的記錄，且該反駁證據(jù)并不足以推翻死者手上有電擊斑的事實，其證明效力較低，故原審對丁勁松死亡原因的認定并無不當。
關(guān)于責(zé)任比例，從事高壓作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。之所以將高壓輸電等作業(yè)規(guī)定為特殊侵權(quán)，由經(jīng)營者承擔(dān)無過錯責(zé)任，蓋因為高壓具有潛在的危險性，對周圍環(huán)境和人群具有重大的危險，必須采取措施，高度防范，以保障人身、財產(chǎn)安全，經(jīng)營者必須對可能出現(xiàn)的問題保持警惕，亦因高壓的經(jīng)營者從其經(jīng)營行為中獲得利益，應(yīng)對其經(jīng)營行為可能產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)責(zé)任。一旦損害發(fā)生，只要不具備法律規(guī)定的受害人故意或不可抗力這兩種免責(zé)事由，即便高壓的經(jīng)營者不存在過錯，也必須承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，供電公司雖抗辯稱其對事故發(fā)生無過錯并已盡到警示義務(wù)，但上述理由并非法定免責(zé)事由，供電公司對丁勁松觸電死亡造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，通過現(xiàn)場勘驗，距離死者最近的兩根電線桿中有一根并未懸掛警示標志，供電公司并未盡到足夠的警示義務(wù)。丁勁松作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見到在高壓線下垂釣存在危險，但其疏忽大意而致危險發(fā)生，自身存在過失，可以減輕供電公司的責(zé)任。綜上，本院酌情供電公司對受害人的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原審劃分責(zé)任不當，予以糾正。
對于丁某某等4人主張的住宿費、誤工費、交通費是否應(yīng)予支持的問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。上列賠償項目中，并未包含受害人親屬辦理喪葬事宜的住宿費、誤工費、交通費等項目，丁某某等4人主張該部分損失，沒有法律依據(jù)，原審對該部分費用不予支持，處理并無不當。
對于精神損害撫慰金的數(shù)額問題，結(jié)合本案案情，侵權(quán)人的過錯程度，本地生活水平等因素，原審酌定20000元的精神損害撫慰金，公平合理，本院予以維持。
綜上，丁某某等四人的經(jīng)濟損失為693297.2元，精神損失為20000元，供電公司應(yīng)賠償丁某某等四人505308.04元（693297.2元×70%＋20000元）。原審認定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

一、撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人法院（2014）鄂掇刀民一初字第00114號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償丁某某、李某某、楊蕖、丁某某經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計505308.04元；
三、駁回丁某某、李某某、楊蕖、丁某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4100元，由丁某某、李某某、楊蕖、丁某某負擔(dān)1500元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負擔(dān)2600元。二審案件受理費8200元，丁某某、李某某、楊蕖、丁某某負擔(dān)3500元，國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心負擔(dān)4700元（二審案件受理費已由丁某某、李某某、楊蕖、丁某某和國網(wǎng)湖北省電力公司荊門供電公司客戶服務(wù)中心東某分中心分別預(yù)交，執(zhí)行時一并處理，本院不再另行退付）。

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：唐倩倩

書記員：龍金亞