原告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，現(xiàn)無職業(yè)，住湖北省沙洋縣。
委托代理人：馮家啟、付文，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。
被告：武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部，經(jīng)營場所：武漢市洪山區(qū)武青四干道新綠美地1棟1單元。
負(fù)責(zé)人：李紅麗，業(yè)主。
委托代理人：龔時(shí)磊，武漢市洪山區(qū)關(guān)山街法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：武漢鑫和家具有限公司，住所地：洪山區(qū)徐東路7號歐洲花園小區(qū)。
法定代表人：王占鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人：龔時(shí)磊，武漢市洪山區(qū)關(guān)山街法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告丁某與被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部、被告武漢鑫和家具有限公司勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某的委托代理人馮家啟、付文及被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部、被告武漢鑫和家具有限公司的委托代理人龔時(shí)磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部的業(yè)主李紅麗與被告被告武漢鑫和家具有限公司的法定代表人王占鋒系夫妻關(guān)系。2005年7月25日，原告丁某入職先導(dǎo)經(jīng)營部工作（2011年3月21日更名為武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部），任職設(shè)計(jì)師，后兼做銷售。其工作內(nèi)容涵蓋被告武漢鑫和家具有限公司的業(yè)務(wù)范圍，接受兩被告的共同管理。但兩被告均未與原告丁某簽訂書面勞動合同，也未為原告辦理社會保險(xiǎn)。原告丁某于2010年5月16日開始自行在個(gè)人流動窗口繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，至2012年5月共繳納保險(xiǎn)費(fèi)11，619.84元（444.28元／月×12個(gè)月＋524.04元／月×12個(gè)月）。原告于2011年4月懷孕，上班至2012年1月17日。次日原告生育后在家休養(yǎng)，期間被告支付了原告5，000元作為生育保險(xiǎn)待遇。2012年5月2日，原告恢復(fù)上班，并向兩被告催要產(chǎn)假期間的工資待遇未果。被告于2012年6月2日支付了原告休產(chǎn)假期間工資9，000元，隨即解除了與原告的勞動關(guān)系。2012年6月15日，原告丁某向武漢市洪山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決后，原告不服仲裁裁決，遂提起訴訟，其訴請如前。另查明：原告離職前12個(gè)月平均工資為2，700元／月。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄等附卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：2005年7月25日，原告入職武漢市先導(dǎo)辦公用品經(jīng)營部（于2011年3月21日更名為武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部），雙方雖未簽訂書面勞動合同，但形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。因被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部的經(jīng)營者李紅麗與被告武漢鑫和家具有限公司（2011年2月24日更名前為武漢豪強(qiáng)家具有限公司）的法定代表人王占鋒系夫妻關(guān)系，被告武漢鑫和家具有限公司根據(jù)業(yè)務(wù)上的需要也對原告分配工作任務(wù)，原告實(shí)際上為兩被告提供勞動，接受兩被告的管理并領(lǐng)取勞動報(bào)酬，故其與被告武漢鑫和家具有限公司也形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。因兩被告均未與原告簽訂書面勞動合同，按照法律規(guī)定，故兩被告應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資差額29，700元（2，700×11個(gè)月），故對原告的該項(xiàng)訴訟請求本院予以支持；又因兩被告均未為原告辦理社會保險(xiǎn)，給原告造成了損失，故對原告已自行支付社會保險(xiǎn)費(fèi)用11，619.84元，應(yīng)由被告承擔(dān)。但對原告要求兩被告補(bǔ)繳2005年7月至2010年5月期間基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請求，因該主張屬征收與繳納之間的行政管理范疇，不屬人民法院受案范圍，故對其該項(xiàng)請求本院不予處理；對原告在工作期間發(fā)生的基本醫(yī)療費(fèi)1，483.68元，因被告未為原告辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，故該損失也應(yīng)由被告承擔(dān)；又因被告未為原告辦理生育保險(xiǎn)，但被告支付了原告生育保險(xiǎn)費(fèi)用5，000元，該款項(xiàng)不低于原告自行支付的生育費(fèi)用4，744.45元。故對原告要求兩被告支付生育保險(xiǎn)待遇4，744.45元的訴訟請求本院不予支持；兩被告均沒有為原告辦理失業(yè)保險(xiǎn)，且原告并非本人意愿中斷就業(yè)，故被告應(yīng)賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)損失，但原告在仲裁時(shí)主張的失業(yè)保險(xiǎn)損失為2，310元，仲裁委在其訴求范圍內(nèi)予以支持，現(xiàn)原告在訴訟中又主張?jiān)擁?xiàng)損失為10，010元，故本院對原告增加的部分不予支持；又因原告復(fù)崗工作尚在哺乳期，被告不應(yīng)解除雙方勞動關(guān)系，但其違法解除了雙方勞動關(guān)系，按照法律規(guī)定，其應(yīng)支付原告解除勞動關(guān)系賠償金，為2，700元／月×7個(gè)月×200%＝37，800元；因被告支付了賠償金，故對原告要求被告支付代通知金2，700元的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條、第四十六條、第四十七條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部、被告武漢鑫和家具有限公司共同支付原告丁某未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額29，700元（2，700元／月×11個(gè)月）；
二、被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部、被告武漢鑫和家具有限公司共同支付原告丁某因自行繳納社會基本養(yǎng)老保險(xiǎn)帶來的經(jīng)濟(jì)損失11，619.84元（444.28元／月×12個(gè)月＋524.04元／月×12個(gè)月）；
三、被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部、被告武漢鑫和家具有限公司共同支付原告丁某在工作期間發(fā)生的基本醫(yī)療費(fèi)1，483.68元；
四、被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部、被告武漢鑫和家具有限公司共同支付原告丁某失業(yè)保險(xiǎn)損失2，310元；
五、被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部、被告武漢鑫和家具有限公司共同支付原告丁某違法解除勞動關(guān)系賠償金37，800元；
六、駁回原告丁某本案對被告武漢市洪山區(qū)明興辦公設(shè)備經(jīng)營部和被告武漢鑫和家具有限公司的其它訴訟請求；
七、案件受理費(fèi)本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣5元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員馬暉

書記員彭芳