原告：丁某林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：丁曉芳(丁某林之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)新市南路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：沭陽縣福安汽車運輸有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：榮華兵。
　　委托訴訟代理人：郁興旺。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司，營業(yè)地江蘇省宿遷市。
　　負責人：莫險峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟凡濤，上海申申律師事務所律師。
　　被告：王剛剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　被告：王小輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　原告丁某林與被告沭陽縣福安汽車運輸有限公司(以下簡稱沭陽運輸公司)、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司(以下簡稱人壽保險宿遷支公司)、被告王剛剛、被告王小輝機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人袁倪雷、被告人壽保險宿遷支公司的委托訴訟代理人孟凡濤、被告王剛剛、被告王小輝到庭參加訴訟。被告沭陽運輸公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丁某林向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費21,714.51元、住院伙食補助費170元，護理費6,000元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金281,682元，精神損害撫慰金15,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費4,800元、律師費5,000元，要求被告人壽保險宿遷支公司在交強險內(nèi)先予賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強險部分由被告人壽保險宿遷支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔30%的賠償責任，被告王剛剛、被告王小輝承擔70%的賠償責任，不屬于保險理賠范圍或超保部分由被告沭陽運輸公司承擔30%的賠償責任，被告王剛剛及被告王小輝承擔70%的賠償責任。
　　事實和理由：2017年6月6日15時許，被告沭陽運輸公司駕駛員周成樓駕駛牌號為蘇NFXXXX的重型普通貨車，被告王剛剛操作特種作業(yè)車(叉車)，在本市靈石路、彭越浦路東約200米處，與駕駛燃氣助動車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，燃氣助動車受損。事故經(jīng)交警部門認定，周成樓承擔事故次要責任，被告王剛剛承擔事故主要責任，原告不承擔事故責任，同日，被告王小輝出具交通事故擔保書，擔保被告王剛剛履行交通事故民事賠償責任，若其不履行的，由被告王小輝代為履行。后原告?zhèn)榻?jīng)鑒定確認構成XXX傷殘，傷后給予休息期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。現(xiàn)原告訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告沭陽運輸公司書面辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，認可駕駛員周成樓在事故發(fā)生時系履行職務行為，由此產(chǎn)生的責任由己公司承擔賠償；對于原告主張的費用中，認為醫(yī)療費應減去醫(yī)保范圍內(nèi)已報銷的數(shù)字；住院伙食補助費認可；護理費因無證據(jù)不予認可；精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、律師費、殘疾賠償金均不認可；鑒定費不應由己方承擔；若上述費用法院判決支持，則應由保險公司進行賠付。
　　被告人壽保險宿遷支公司承認原告在本案中所主張的事實，事發(fā)時涉事機動車在己公司投保了交強險及商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)；原告主張的費用中，醫(yī)療費認可原告主張金額，但認為應扣除非醫(yī)保部分的費用；陪護費應計算入護理費中；護理費認可每日40元；營養(yǎng)費認可每日30元；殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準計算14年；精神損害撫慰金僅認可30%；交通費認可100元；衣物損失費無證據(jù)不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍；對于鑒定結論中的殘疾等級和三期期間均認為過高，申請重新鑒定。
　　被告王剛剛承認原告在本案中所主張的事實，關于費用要求法院依法判決；另事發(fā)后，己方為原告墊付了現(xiàn)金18,953.30元，要求在本案中一并處理。
　　被告王小輝承認原告在本案中所主張的事實，關于費用要求法院依法判決。
　　庭審中，原告確認事發(fā)后被告王剛剛墊付的現(xiàn)金18,953.30元，同意在本案中一并處理。
　　本院認為，各被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告人壽保險宿遷支公司因承保涉案機動車的交強險及商業(yè)三者險，故應在保險限額內(nèi)先行賠償。被告人壽保險宿遷支公司在庭審中表示對鑒定意見書不予認可并申請重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明在鑒定過程中存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，對其相關申請，本院予以駁回，對鑒定意見書中的鑒定結論，本院予以確認。周成樓系被告沭陽運輸公司員工，在履行職務行為過程中發(fā)生交通事故，被告沭陽運輸公司應承擔賠償責任。被告王小輝于事故后出具的擔保書，因?qū)ΡＷC方式約定不明確，故被告王小輝應對被告王剛剛的賠償責任承擔連帶保證責任。被告王剛剛于事故后給付原告的現(xiàn)金18,953.30元，可在本案確定其賠償款項中予以扣除。關于原告主張的相關費用，本院將依法具體判定，評析如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的票據(jù)及庭審中各方的意見，該損失總金額為21,714.51元，被告人壽保險宿遷支公司抗辯非醫(yī)保部分不予理賠，但并未舉證證明已在投保人投保時就該免責條款作出特別提示，故該條款對投保人沒有效力，故該抗辯本院不予采納；綜上，醫(yī)療費核定為21,714.51元。二、住院伙食補助費，原告主張170元，于法有據(jù)，本院予以核準。三、營養(yǎng)費，原告主張3,600元，標準過高，本院酌定按每日30元標準計算90日，該損失核定為2,700元。四、護理費，原告主張6,000元，標準過高，住院期間護理費本院據(jù)票核準為3日共300元，出院護理費本院酌定按每日60元標準計算87日，該損失核定總共為5,520元。五、交通費，原告主張500元，標準過高，本院酌定為300元。六、殘疾賠償金，本院按城鎮(zhèn)標準計算14年，參考鑒定意見書的殘疾等級，核定為262,903.20元。七、精神損害撫慰金，原告主張15,000元，于法有據(jù)，本院予以確認。八、衣物損失費，原告主張500元，標準過高，參考交通事故的發(fā)生情況，本院酌定為300元。九、鑒定費，原告主張4,800元，并無不妥，本院予以核準；該損失系為查明標的物損失程度而支出的必要費用，依法應由保險賠付，故被告人壽保險宿遷支公司的抗辯本院不予采納。十、律師費，原告主張5,000元，尚屬合理，本院予以支持。
　　上述款項，由被告人壽保險宿遷支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付120,300元(包含醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金95,000元、精神損害撫慰金15,000元、衣物損失費300元)；剩余款項，除律師費外，由被告人壽保險宿遷支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償30%共57,932.31元(包含醫(yī)療費3,514.35元、住院伙食補助費51元、營養(yǎng)費810元、護理費1,656元、交通費90元、殘疾賠償金50,370.96元、鑒定費1,440元)，由被告王剛剛賠償70%共135,175.40元(包含醫(yī)療費8,200.16元、住院伙食補助費119元、營養(yǎng)費1,890元、護理費3,864元、交通費210元、殘疾賠償金117,532.24元、鑒定費3,360元)；律師費5,000元由被告沭陽運輸公司賠償1,500元，由被告王剛剛賠償3,500元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告丁某林支付機動車交通事故交強險賠付款120,300元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市中心支公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告丁某林支付機動車交通事故商業(yè)三者險賠付款57,932.31元；
　　三、被告王剛剛應于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告丁某林支付機動車交通事故賠償款138,675.40元(已履行18,953.30元)；
　　四、被告沭陽縣福安汽車運輸有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告丁某林支付機動車交通事故賠償款1,500元。
　　五、被告王小輝對本判決第三項確定的被告王剛剛的賠償款項承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,386元，減半收取計3,193元，由被告沭陽縣福安汽車運輸有限公司負擔957.90元，由被告王剛剛負擔2,235.10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭