丁某東
徐濤（湖北江漢律師事務所）
龔某
左大紅
宜昌市申發(fā)物流有限責任公司
黃浩
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部
丁雪蓮（湖北三峽律師事務所）

原告丁某東，男，漢族，系受害人丁江濤之父。
原告龔某，女，漢族，系受害人丁江濤之母。
上列原告的委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務所律師。
被告左大紅，男，漢族。
被告宜昌市申發(fā)物流有限責任公司。住所地:宜昌市三峽物流園D區(qū)3055號。
法定代表人董綱要，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃浩，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部。住所地:宜昌市猇亭區(qū)金猇路。
代表人黃開梅，該營業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務所律師。
原告丁某東、龔某（以下統(tǒng)稱原告）訴被告左大紅、宜昌市申發(fā)物流有限責任公司（以下簡稱物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院根據(jù)原告丁某東、龔某訴前保全申請，于2015年1月16日以（2015）鄂潛江立保字第00004號民事裁定，將物流公司所有的鄂E＊＊＊＊＊乘龍牌重型廂式貨車予以扣押。本案于2015年2月5日立案受理后，依法由審判員楊國新適用簡易程序于同年3月26日公開開庭進行了審理，審理中發(fā)現(xiàn)，不適宜簡易程序，且本案必須以同一起交通事故其他受害人提起訴訟的案件審理結果為依據(jù)，遂于同年4月1日作出（2015）鄂潛江民初字第00414-1號民事裁定，本案轉普通程序審理并中止訴訟。同年7月6日恢復審理。依法組成由審判員楊國新?lián)螌徟虚L，人民陪審員彭先炳、李謙穩(wěn)參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告丁某東及丁某東、龔某的委托代理人徐濤，被告物流公司的委托代理人黃浩，被告保險公司的委托代理人丁雪蓮到庭參加訴訟。被告左大紅經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，潛江市公安局交通警察支隊根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、調查和有關的鑒定結論制作的認定書，事實清楚，證據(jù)充分，責任認定恰當，可以作為認定本案事實和賠償責任依據(jù)。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，機動車投保交強險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按過錯責任予以賠償。左大紅受物流公司雇請，在提供勞務過程中造成他人損害，其民事侵權賠償責任應由物流公司承擔；物流公司為事故車輛在保險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應根據(jù)交強險限額和商業(yè)險保險合同予以賠償。保險公司抗辯交強險應該保留其他受害人的份額，各方當事人表示同意，并就交強險份額分配確定按4案分配，每案30000元，本院予以確認。根據(jù)原告的訴訟主張和相關法律規(guī)定及司法解釋，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確定如下:⑴原告主張的償死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，對方當事人均無異議，予以確認；⑵原告主張的精神損害撫慰金30000元，根據(jù)本地區(qū)的生活水平和我國《侵權責任法》的有關規(guī)定，予以認定；⑶原告主張的交通費2000元，根據(jù)受害人丁江濤的工作地、居住地、處理事故地等實際情況，酌情認定1500元；⑷原告主張的參加處理交通事故人員誤工費1906元，但沒有提供證據(jù)予以證明，本院根據(jù)實際情況，確認為646.25元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天3人3天）。上述認定的各項損失共計509626.25元，由保險公司在交強險責任限額范圍內賠償精神損害撫慰金30000元；不足部分479626.25元，在商業(yè)三者責任險限額范圍內賠償136693.48元（479626.25元30%-免責率5%），免責部分7194.40元由物流公司賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部賠償原告丁某東、龔某166693.48元。
二、被告宜昌市申發(fā)物流有限責任公司賠償原告丁某東、龔某7194.40元。
三、駁回原告丁某東、龔某的其他訴訟請求。
上列具有給付內容的事項，應于本判決生效之日起十五日內履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1980元，保全費2000元，由原告丁某東、龔某負擔780元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部負擔1200元，被告宜昌市申發(fā)物流有限責任公司負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，潛江市公安局交通警察支隊根據(jù)事故現(xiàn)場勘驗、調查和有關的鑒定結論制作的認定書，事實清楚，證據(jù)充分，責任認定恰當，可以作為認定本案事實和賠償責任依據(jù)。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，機動車投保交強險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按過錯責任予以賠償。左大紅受物流公司雇請，在提供勞務過程中造成他人損害，其民事侵權賠償責任應由物流公司承擔；物流公司為事故車輛在保險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司應根據(jù)交強險限額和商業(yè)險保險合同予以賠償。保險公司抗辯交強險應該保留其他受害人的份額，各方當事人表示同意，并就交強險份額分配確定按4案分配，每案30000元，本院予以確認。根據(jù)原告的訴訟主張和相關法律規(guī)定及司法解釋，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，予以確定如下:⑴原告主張的償死亡賠償金458120元，喪葬費19360元，對方當事人均無異議，予以確認；⑵原告主張的精神損害撫慰金30000元，根據(jù)本地區(qū)的生活水平和我國《侵權責任法》的有關規(guī)定，予以認定；⑶原告主張的交通費2000元，根據(jù)受害人丁江濤的工作地、居住地、處理事故地等實際情況，酌情認定1500元；⑷原告主張的參加處理交通事故人員誤工費1906元，但沒有提供證據(jù)予以證明，本院根據(jù)實際情況，確認為646.25元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天3人3天）。上述認定的各項損失共計509626.25元，由保險公司在交強險責任限額范圍內賠償精神損害撫慰金30000元；不足部分479626.25元，在商業(yè)三者責任險限額范圍內賠償136693.48元（479626.25元30%-免責率5%），免責部分7194.40元由物流公司賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部賠償原告丁某東、龔某166693.48元。
二、被告宜昌市申發(fā)物流有限責任公司賠償原告丁某東、龔某7194.40元。
三、駁回原告丁某東、龔某的其他訴訟請求。
上列具有給付內容的事項，應于本判決生效之日起十五日內履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1980元，保全費2000元，由原告丁某東、龔某負擔780元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市猇亭營業(yè)部負擔1200元，被告宜昌市申發(fā)物流有限責任公司負擔2000元。

審判長：楊國新
審判員：彭先炳
審判員：李謙穩(wěn)

書記員：李娟