天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司
江大清（湖北法之星律師事務所）
高超（湖北法之星律師事務所）
丁某某
聶光平
張坤
張銀平

上訴人（原審被告）天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市金龍泉大道7號。
代表人向峰。
委托代理人江大清、高超，湖北法之星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）丁某某，農民。
委托代理人聶光平。
被上訴人（原審被告）張坤，農民。
被上訴人（原審被告）張銀平，農民。系張坤之父。
上訴人天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱荊門天安財保公司）因與被上訴人丁某某、張坤、張銀平機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00756號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2015年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人荊門天安財保公司的委托代理人高超，被上訴人丁某某的委托代理人聶光平，被上訴人張銀平到庭參加訴訟。被上訴人張坤經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、丁某某已超過60周歲，應否計算誤工費；2、打印費、鑒定費應否在交強險限額內賠償；3、摩托車修理費1120元能否認定、應否賠償。針對上述焦點，評判如下:
關于丁某某已超過60周歲，應否計算誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定，“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！北景钢?，丁某某雖然超過了60周歲，但仍在耕種責任田，有一定的收入，其受傷后經鑒定誤工時間為150天，故應計算誤工費。
關于打印費、鑒定費應否在交強險限額內賠償的問題。交強險責任限額分為三項，一是死亡傷殘賠償限額110000元，二是醫(yī)療費用賠償限額10000元，三是財產損失賠償限額2000元。丁某某上述賠償項目總和為21023.23元，交強險限額內賠償后還有余額，為最大限度救濟被害人，原審判決打印費、鑒定費在此項內賠付，并無不當。
關于1120元摩托車修理費能否認定、應否賠償的問題。在庭審中，丁某某的代理人陳述該修理費是在保險公司的工作人員指定的修理廠維修支付，荊門天安財保公司對該事實沒有否認，故可認定該費用為丁某某修理摩托車實際支出的費用，系丁某某遭受的財產損失，保險公司依法應當賠償。
綜上，荊門天安財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費121元，由天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:1、丁某某已超過60周歲，應否計算誤工費；2、打印費、鑒定費應否在交強險限額內賠償；3、摩托車修理費1120元能否認定、應否賠償。針對上述焦點，評判如下:
關于丁某某已超過60周歲，應否計算誤工費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定，“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！北景钢校∧衬畴m然超過了60周歲，但仍在耕種責任田，有一定的收入，其受傷后經鑒定誤工時間為150天，故應計算誤工費。
關于打印費、鑒定費應否在交強險限額內賠償的問題。交強險責任限額分為三項，一是死亡傷殘賠償限額110000元，二是醫(yī)療費用賠償限額10000元，三是財產損失賠償限額2000元。丁某某上述賠償項目總和為21023.23元，交強險限額內賠償后還有余額，為最大限度救濟被害人，原審判決打印費、鑒定費在此項內賠付，并無不當。
關于1120元摩托車修理費能否認定、應否賠償的問題。在庭審中，丁某某的代理人陳述該修理費是在保險公司的工作人員指定的修理廠維修支付，荊門天安財保公司對該事實沒有否認，故可認定該費用為丁某某修理摩托車實際支出的費用，系丁某某遭受的財產損失，保險公司依法應當賠償。
綜上，荊門天安財保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理得當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費121元，由天安財產保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：王曉明
審判員：汪麗琴

書記員：曹志燕