上訴人（原審原告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣。委托訴訟代理人：丁開宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系丁某某之子。委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，現(xiàn)住遠安縣。委托訴訟代理人：喻宏偉，湖北典灃律師事務(wù)所律師。

丁某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者直接改判確認不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號的房屋歸丁某某所有。2、謝某某立即將不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號的房屋騰房后交付給丁某某居住。3、要求謝某某按市場價支付房屋租金。事實和理由：2008年初謝某某利用丁某某名義在遠安縣北門建設(shè)私房一棟，該房屋建設(shè)完成后就由謝某某一家在該房屋居住，2013年丁某某找到宜昌市人民政府和市國土資源局、遠安縣人民政府，后遠安縣人民政府安排遠安縣國土資源局依法處理，2016年12月9日經(jīng)遠安縣國土資源局現(xiàn)場調(diào)查核實，依法給丁某某頒發(fā)不動產(chǎn)權(quán)證，不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號，從而確認該訴爭房屋歸丁某某所有。此后丁某某要求謝某某立即騰房后交給丁某某居住，但是謝某某不予理睬，為此謝某某依法向人民法院起訴，一審法院判決駁回丁某某的全部訴訟請求。丁某某認為：不動產(chǎn)權(quán)證是丁某某合法享有該訴爭房屋權(quán)屬的合法有效的法律憑證，目前丁某某通過合法程序辦理的不動產(chǎn)權(quán)證，而且合法持有該證書，一審認定通過信訪方式取得該證書，明顯認識錯誤。在沒有通過行政訴訟撤銷該證件的前提下，必須依法認定該房屋的權(quán)屬屬于丁某某所有。一審法院作為民事判決，不能輕易否定該不動產(chǎn)權(quán)證書的效力，對行政機關(guān)依法辦理的不動產(chǎn)權(quán)證書不予采信。既然丁某某合法享有該房屋的產(chǎn)權(quán)，因此謝某某在該房屋居住，就應(yīng)該支付房屋租金。關(guān)于謝某某提供的《協(xié)議書》及收條上的簽名問題，確實不是丁某某親自書寫，丁某某也沒有收到5000元所謂的轉(zhuǎn)讓款，因此該宅基地使用權(quán)屬于丁某某。謝某某辯稱：1、丁某某已經(jīng)將土地轉(zhuǎn)讓給謝某某建房，目前訴訟是無理取鬧，丁某某訴訟指向的房屋是謝某某投資所建。本案丁某某現(xiàn)已年老是在他兒子的挑唆下才起訴。2、丁某某在羅家院有一處宅基地，在北門也有一處宅基地。因為新農(nóng)村建設(shè)，遠安縣政府在謝某某現(xiàn)居住的地方劃定居民小區(qū)，丁某某因此擁有了一處宅基地，沒有能力建房所以將該處宅基地轉(zhuǎn)讓給謝某某。3、依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條之規(guī)定，一審已經(jīng)查明涉案房產(chǎn)系由謝某某投資建房，并提供了相關(guān)的證人、建房合同、裝修合同，向居委會繳納費用，都是謝某某繳納。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條之規(guī)定，本案一審中已經(jīng)查明合法建造房屋權(quán)利人是謝某某，應(yīng)當推定謝某某是該房屋真實所有人。綜上所述，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。丁某某向一審法院提起訴訟請求：1、依法確認不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號房屋歸丁某某所有；2、要求謝某某立即將不動產(chǎn)權(quán)證為鄂（2016）遠安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號的房屋騰房后交付給丁某某居?。?、要求謝某某支付房屋租金120000元。一審法院認定事實：2008年，丁某某在遠安縣北門申請到宅基地一塊，與謝某某達成協(xié)議，將該宅基地作價5000元轉(zhuǎn)讓于謝某某用于謝某某修建房屋，該房屋被建造完成后，未辦理房屋所有權(quán)證，僅辦理了土地使用權(quán)證（證號：遠土集用<2010>第986號），登記于丁某某名下，由謝某某持有該證原件，謝某某一家生活居住于該房屋內(nèi)至今。其后，丁某某及其兒子丁開宗為該房屋及宅基地權(quán)屬問題多次向遠安縣國土資源局信訪，經(jīng)遠安縣國土資源局協(xié)商溝通，謝某某將該土地使用權(quán)證原件交與丁某某及丁開宗，遠安縣國土資源局書面同意在房屋及宅基地權(quán)屬爭議解決之前不予辦理變更及過戶手續(xù)。為進一步平息丁某某及丁開宗信訪，遠安縣國土資源局為丁某某辦理了訴爭房屋及宅基地的不動產(chǎn)權(quán)證書（證號：鄂<2016>遠安縣不動產(chǎn)權(quán)第0001358號）。一審法院認為：《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律規(guī)定另有規(guī)定的除外?！痹摋l規(guī)定不動產(chǎn)登記具有公信效力，登記的不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人在法律上推定為真正的權(quán)利人，但該推定力只及于權(quán)利，不及于事實，是權(quán)利推定而非事實推定，如有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記權(quán)利人與真實權(quán)利人不一致，則應(yīng)當以真實權(quán)利人對不動產(chǎn)享有權(quán)利為準，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條之規(guī)定亦為此意。否定不動產(chǎn)登記證明力的事實應(yīng)具有高度可能性，而不宜輕易否定其記載的真實性。在本案中，未有證據(jù)證明丁某某基于何種法律事實或者法律關(guān)系取得訴爭房屋所有權(quán)，登記不能推定的房屋所有權(quán)取得之原因行為存在與否存有重大合理懷疑。另，依照《不動產(chǎn)登記暫行條例》第二十二條規(guī)定：“登記申請有下列情形之一的，不動產(chǎn)登記機構(gòu)應(yīng)當不予登記，并書面告知申請人：（一）違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的；（二）存在尚未解決的權(quán)屬爭議的；（三）申請登記的不動產(chǎn)權(quán)利超過規(guī)定期限的；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定不予登記的其他情形?！痹诒景冈V爭房屋及宅基地權(quán)屬確實存在爭議且未解決的情況下，遠安縣國土資源局基于平息丁某某及丁開宗信訪目的辦理的不動產(chǎn)權(quán)證書，對其不予采信?；谏鲜隼碛?，結(jié)合本案證據(jù)審慎審查認為，訴爭房屋存在登記權(quán)利人與真實權(quán)利人不一致的情況，丁某某未提供證據(jù)證明其為訴爭房屋的真實權(quán)利人，故對丁某某請求確認訴爭房屋歸丁某某所有的訴訟請求，不予支持，進而對丁某某請求謝某某騰退訴爭房屋并支付租金的訴訟請求，亦不予支持?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，判決：駁回丁某某的訴訟請求。一審判決同時決定，一審案件受理費80元，減半收取計40元，由丁某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人丁某某因與被上訴人謝某某排除妨礙糾紛一案，不服遠安縣人民法院（2017）鄂0525民初245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：丁某某以其持有涉案房產(chǎn)權(quán)屬證書為由，要求確認該房產(chǎn)權(quán)屬并行使排除妨礙請求權(quán)依法不應(yīng)得到支持。主要理由如下：首先，對不動產(chǎn)登記簿的效力認識,究其本質(zhì)，不動產(chǎn)登記簿只是進行不動產(chǎn)登記的法定簿冊，本身并不具有法律效力。只不過因為不動產(chǎn)登記制度設(shè)計要求將不動產(chǎn)特定事項登記在不動產(chǎn)登記簿上，并通過公示方式賦予其公信力后，從而衍生出相應(yīng)的法律效力。因此，法律規(guī)定不動產(chǎn)登記的主要目的在于公示，公示的目的在于產(chǎn)生公信力，即對于通過法定的公示方法所公示出來的權(quán)力狀態(tài)，相對人有合理的理由相信其真實的權(quán)利狀態(tài)，并與登記權(quán)利人進行交易。其次，就不動產(chǎn)物權(quán)變動效力而言，不動產(chǎn)物權(quán)變動源于當事人的法律行為或法律規(guī)定的非法律行為，而非不動產(chǎn)登記的確認。登記雖然在不動產(chǎn)物權(quán)變動中是生效要件，但登記本身并非賦權(quán)行為，債權(quán)合意等當事人的意思表示才是物權(quán)變動的基礎(chǔ)?？梢?，不動產(chǎn)物權(quán)變動從根本上說取決于當事人關(guān)于物權(quán)變動的原因行為，而非不動產(chǎn)的登記。相對于當事人法律行為的基礎(chǔ)法律關(guān)系地位，不動產(chǎn)登記具有從屬性。從民事活動的基本特征來看，物權(quán)變動和債權(quán)變動，應(yīng)該都是當事人效果意思追求的結(jié)果，在民法理論和實踐上必須徹底地堅持意思自治原則。因此，應(yīng)把不動產(chǎn)登記理解為當事人不動產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動的意思表示推動的結(jié)果，或者理解為物權(quán)變動的生效要件，而不能把不動產(chǎn)物權(quán)變動解釋為行政權(quán)力的物權(quán)授權(quán)，這才是符合民法基本精華之所在，也是不動產(chǎn)登記最為根本的民法屬性之所在。具體到本案，即便丁某某現(xiàn)持有國土資源局向其補發(fā)的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，但不并等同于丁某某就是涉案房產(chǎn)的真正權(quán)利人，行政機關(guān)頒發(fā)相關(guān)權(quán)屬證書的行為不具有賦權(quán)效力，對于涉案房產(chǎn)物權(quán)歸屬的終局性判斷，除法律另有規(guī)定，只能依賴于原因行為或基礎(chǔ)民事法律關(guān)系的審查判斷結(jié)果。最后，對于不動產(chǎn)登記簿法律效力的重要體現(xiàn)即不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬推定力而言，不動產(chǎn)登記簿的推定力是指法律推定不動產(chǎn)登記簿上記載的不動產(chǎn)權(quán)屬狀況以及權(quán)利限制事項與真實情況保持一致。即為法律上的權(quán)利推定而非事實推定。這就意味著不動產(chǎn)登記簿記載的物權(quán)權(quán)屬狀態(tài)并不總是會與真實物權(quán)狀態(tài)相一致。此外，不動產(chǎn)登記推定力作為一種權(quán)利推定，本質(zhì)上亦是對證明責任的分配。也就是說，法律對關(guān)于不動產(chǎn)登記簿推定力的規(guī)定是一種證明責任或舉證負擔的規(guī)范，與實體權(quán)利的歸屬并不直接相關(guān)。因此，訴訟中，若當事人就登記簿上記載的物權(quán)歸屬發(fā)生爭議，則登記簿上記載的物權(quán)人首先被推定為真實權(quán)利人，對此無需再行舉證證明。但作為一種法律擬制事實，登記表彰的物權(quán)狀態(tài)并不總是與真實物權(quán)狀態(tài)相一致，故在民事訴訟中允許對此提出異議的當事人通過舉證證實真實的物權(quán)狀態(tài)，如果其能夠證明真實物權(quán)狀態(tài)與不動產(chǎn)登記簿的記載不一致，人民法院可以推翻登記簿記載所證明的物權(quán)狀態(tài)，根據(jù)當事人提交的證據(jù)確認不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬。具體到本案，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實丁某某于2009年已將涉案房產(chǎn)的宅基地通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給謝某某，并收取了相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款，且雙方協(xié)議“房屋建成之后土地使用權(quán)及房產(chǎn)權(quán)永久性歸謝某某所有，并協(xié)助謝某某辦理房產(chǎn)的一切手續(xù)”。由此可見，基于丁某某與謝某某達成的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方之間產(chǎn)生了約定涉案房產(chǎn)所有權(quán)歸屬以及在符合法律規(guī)定和合同約定條件時完成物權(quán)變動的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該約定具有法律效力，依法應(yīng)當約束協(xié)議雙方當事人。同時結(jié)合相關(guān)證人證言、謝某某投資建房的證據(jù)以及謝某某在涉案房產(chǎn)居住至今的客觀事實，一審法院據(jù)此認定謝某某所提供的證據(jù)達到高度蓋然性的證明標準，具有事實和法律依據(jù)。丁某某辯稱自己沒有簽訂涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議也沒有收取轉(zhuǎn)讓款項，但該辯稱與司法鑒定結(jié)論顯示涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議和收條上簽字均為丁某某本人書寫相悖，且不能提供其他有效反駁性證據(jù)。丁某某的前述辯稱沒有事實依據(jù)，本院依法不予采信。且丁某某亦自認，涉案房產(chǎn)非丁某某投資建設(shè)，亦非其委托他人建設(shè)?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，除所涉房產(chǎn)宅基地系以丁某某名義申請外，丁某某與涉案房產(chǎn)不存在其他關(guān)聯(lián)性。綜上所述，鑒于丁某某不能證實其系涉案房產(chǎn)的真實權(quán)利人，并基于其與謝某某達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，丁某某不能以其持有涉案不動產(chǎn)權(quán)屬證書向謝某某行使排除妨礙請求權(quán)。丁某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由丁某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟