姜某某
胡林（北京華舟律師事務所）
丁某某
武將（河北陳玉芹律師事務所）

上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人胡林，北京華舟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人武將，河北陳玉芹律師事務所律師。
上訴人姜某某與被上訴人丁某某租賃合同糾紛一案，上訴人不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第2740號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雙方當事人簽訂的《租房協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。該《租房協(xié)議》到期后，雙方未重新訂立書面房屋租賃合同，上訴人繼續(xù)占用該房屋，雙方形成不定期租賃合同關系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，被上訴人有權隨時解除合同，據(jù)此，被上訴人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。上訴人主張被上訴人已將涉訴房屋的權力轉移給廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司，無權再向其主張權利，本院認為，上訴人針對該上訴理由，在二審期間提供了音、視頻證據(jù)，但上述證據(jù)中均未明確被上訴人與廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司約定的具體內(nèi)容，不能證明上訴人主張的事實，本院不予采信，且上訴人基于租賃合同占用涉訴房屋，其與被上訴人之間系租賃合同關系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力，被上訴人依法行使租賃合同解除權，符合法律規(guī)定，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人二審期間申請對其提交的2014年1月22日電話錄音的真實性進行鑒定，因該錄音內(nèi)容不影響本案的事實認定及法律適用，本院對該鑒定申請不予準許。上訴人二審期間請求對被上訴人訴訟代理人是否經(jīng)合法授權進行核實，為此被上訴人提交書面聲明，明確其委托武將作為訴訟代理人參加本案訴訟，本院予以確認。綜上，上訴人的上訴理由，無事實及法律依據(jù)，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人姜某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人簽訂的《租房協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。該《租房協(xié)議》到期后，雙方未重新訂立書面房屋租賃合同，上訴人繼續(xù)占用該房屋，雙方形成不定期租賃合同關系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?的規(guī)定，被上訴人有權隨時解除合同，據(jù)此，被上訴人的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。上訴人主張被上訴人已將涉訴房屋的權力轉移給廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司，無權再向其主張權利，本院認為，上訴人針對該上訴理由，在二審期間提供了音、視頻證據(jù)，但上述證據(jù)中均未明確被上訴人與廊坊市雙力房地產(chǎn)有限公司約定的具體內(nèi)容，不能證明上訴人主張的事實，本院不予采信，且上訴人基于租賃合同占用涉訴房屋，其與被上訴人之間系租賃合同關系，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力，被上訴人依法行使租賃合同解除權，符合法律規(guī)定，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人二審期間申請對其提交的2014年1月22日電話錄音的真實性進行鑒定，因該錄音內(nèi)容不影響本案的事實認定及法律適用，本院對該鑒定申請不予準許。上訴人二審期間請求對被上訴人訴訟代理人是否經(jīng)合法授權進行核實，為此被上訴人提交書面聲明，明確其委托武將作為訴訟代理人參加本案訴訟，本院予以確認。綜上，上訴人的上訴理由，無事實及法律依據(jù)，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人姜某某負擔。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：劉遠鷗