再審申請人(一審被告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鐘延琴，上海周祖琪律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住本市浦東新區(qū)。
　　原審被告(二審被上訴人)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地本市虹口區(qū)吳淞路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，職務(wù)：總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸鈺，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人丁某因與被申請人董某及原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終5217號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　丁某申請再審稱，本案事故發(fā)生后，被申請人避開法定免費的定損程序，私自以擴(kuò)大修理內(nèi)容為目的，花費人民幣840元(以下幣種均為人民幣)請第三者定損為各項費用合計27510元，該定損與“事故協(xié)議書”記載不同。且本案事故發(fā)生前，被申請人的車輛曾經(jīng)發(fā)生另一起事故，本案所列定損內(nèi)容包含前次事故的定損內(nèi)容。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項之規(guī)定，申請再審。
　　董某提交意見稱，首先，事發(fā)當(dāng)天，交警定責(zé)即認(rèn)定申請人全責(zé)。其次，定損機(jī)構(gòu)并非被申請人私自找的。是由于被申請人多次找申請人定損，而申請人不配合，影響車輛修理。被申請人無奈報警，警察告知可以先行提起訴訟后再找第三方機(jī)構(gòu)定損，然后再修車。再次，第一次事故定損金額11600元，第二次27510元，總計39110元，而4S店修車則用去5萬多元。即使是兩次定損的金額也不足以覆蓋修車產(chǎn)生的損失。最后，涉案事故中申請人車輛撞擊被申請人車輛后車門和后保險杠。故請求駁回再審申請。
　　中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司提交意見稱，原一、二審判決查明事實清楚、適用法律正確，請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
　　涉案事故由申請人負(fù)全責(zé)，對此雙方當(dāng)事人并無異議。經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，受損車輛滬A3XXXX直接物質(zhì)損失為27510元，丁某申訴稱，該物質(zhì)損失包含同年6月的另一起交通事故所造成的損失，但沒有提供證據(jù)予以證明，故再審申請人丁某的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回丁某的再審申請。
　　
　　

審判員：陳卓雅

書記員：徐晨平