中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司
劉聰（江蘇通江律師事務(wù)所）
丁某某
趙永勇（江蘇丹陽新區(qū)法律服務(wù)所）
毛某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11號。
主要負責(zé)人:蔣旭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉聰，江蘇通江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市固鎮(zhèn)縣。
委托訴訟代理人:趙永勇，丹陽市新區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:毛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市新北區(qū)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱人民財險常州分公司）因與被上訴人丁某某、毛某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省丹陽市人民法院（2015）丹民初字第5592號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財險常州分公司上訴請求:1、請求撤銷江蘇省丹陽市人民法院（2015）丹民初字第5592號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1、對被上訴人的傷殘鑒定等級不予認(rèn)可。
丁某某第一次住院記錄并沒有膝關(guān)節(jié)損傷的情況，但是在傷后一月門診查出有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，即使右膝關(guān)節(jié)功能障礙屬實，也不能證明被上訴人丁某某右膝關(guān)節(jié)損傷與本次交通事故有關(guān)；2、一審法院支持丁某某的誤工費不當(dāng)。
在本案中，被上訴人丁某某提交戶籍所在地的村委會出具的收入減少證明并未有單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不能證明丁某某收入減少情況，誤工損失不應(yīng)得到支持。
丁某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
毛某某未答辯。
丁某某向一審法院起訴請求:1、判令賠償丁某某各項損失計116583元；2、本案訴訟費用由一審被告承擔(dān)。
一審查明的事實，2015年7月29日14時10分許，毛某某駕駛蘇Ｌ×××××號小型轎車在丹陽市002縣道水中月休閑門口場地上往002縣道上倒車時，未注意觀察車后情況，撞上沿002縣道靠右直行王磊駕駛的載著丁某某的普通二輪摩托車，造成兩車輛受損，丁某某受傷的交通事故。
經(jīng)丹陽市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，毛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
丁某某受傷后到丹陽市第三人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費11191.28元。
丁某某的損傷于2016年2月19日經(jīng)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工、營養(yǎng)、護理期限分別為90天、60天、60天，并花去鑒定費2370元。
蘇Ｌ×××××號小型轎車的所有人為毛某某，其為該車輛在人民財險常州分公司投保了交強險和商業(yè)險（限額100萬元），且投保不計免賠。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，毛某某給付丁某某6920元。
丁某某發(fā)生事故前在丹陽打零工。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?規(guī)定:“公民享有生命健康權(quán)。
”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；同時第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費用和死亡賠償金”。
本案道路交通事故經(jīng)丹陽市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定毛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
丁某某訴至法院，要求賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以支持，但丁某某相關(guān)損失的項目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計算。
由于毛某某駕駛的蘇Ｌ×××××號小型轎車在人民財險常州分公司投保了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險,故人民財險常州分公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責(zé)任險的保險合同條款的約定在第三者商業(yè)責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有超出的部分由責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
人民財險常州分公司對事故發(fā)生的事實與丁某某就醫(yī)的事實有異議，經(jīng)核實，丁某某門診病歷封面的書寫日期為醫(yī)生筆誤，應(yīng)為2015年7月28日。
2015年8月31日的記載內(nèi)容由就診醫(yī)生書寫，反映丁某某的診療狀況。
人民財險常州分公司對鑒定結(jié)論不認(rèn)可，經(jīng)丹陽市人民法院釋明，其不申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，而鑒定機構(gòu)由法院對外委托，鑒定程序公正合法，依法采納該鑒定意見。
人民財險常州分公司對丁某某的工作證明不認(rèn)可，要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金和誤工費用。
經(jīng)核實，丁某某發(fā)生事故前在外打零工，主要收入來源于非農(nóng)，故對人民財險常州分公司的上述抗辯不予采信。
對丁某某的損失確認(rèn)如下:傷殘賠償金74346元、醫(yī)療費11191.28元、營養(yǎng)費900元、住院期間伙食補助費126元、護理費3600元、誤工費8550元、精神損害撫慰金5000元、車損750元、交通費300元。
以上損失合計為104763.28元，由人民財險常州分公司在機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償給丁某某。
因毛某某已給付丁某某6920元，故丁某某還需返還毛某某6920元，此款由人民財險常州分公司在給付丁某某的款項中扣下后直接返還毛某某。
判決:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償丁某某各項損失97843.28元，返還毛某某墊付款6920元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院經(jīng)審理查明的事實一致。
本院認(rèn)為，丁某某因本次交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得損害賠償。
1、關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。
原審法院委托的鑒定機構(gòu)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見合理。
原審法院采納江蘇大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)。
上訴人對鑒定意見有異議，提出丁某某第一次住院并沒有膝關(guān)節(jié)損傷的情況，但在傷后一月門診查出有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，應(yīng)與本次交通事故無關(guān)的上訴意見，但上訴人未能提供證據(jù)證明丁某某膝關(guān)節(jié)的損失并非本次交通事故形成，鑒定機構(gòu)作出鑒定意見須綜合患者整個診療的過程，并非只針對某一次門診病歷的記錄情況，故上訴人人民財險常州分公司的此項上訴意見依據(jù)不足，不予采信。
2、關(guān)于誤工費是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。
本案中，丁某某在原審中提供了固鎮(zhèn)縣仲興鄉(xiāng)仲興村民委員會出具的《證明》，該《證明》能夠反映出丁某某受傷前的工作事實及受傷后的誤工情況，支持其合理的誤工損失并無不當(dāng)。
上訴人稱丁某某沒有工作，失業(yè)在家，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上所述，人民財險常州分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費983元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，丁某某因本次交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得損害賠償。
1、關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。
原審法院委托的鑒定機構(gòu)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見合理。
原審法院采納江蘇大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)。
上訴人對鑒定意見有異議，提出丁某某第一次住院并沒有膝關(guān)節(jié)損傷的情況，但在傷后一月門診查出有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，應(yīng)與本次交通事故無關(guān)的上訴意見，但上訴人未能提供證據(jù)證明丁某某膝關(guān)節(jié)的損失并非本次交通事故形成，鑒定機構(gòu)作出鑒定意見須綜合患者整個診療的過程，并非只針對某一次門診病歷的記錄情況，故上訴人人民財險常州分公司的此項上訴意見依據(jù)不足，不予采信。
2、關(guān)于誤工費是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。
本案中，丁某某在原審中提供了固鎮(zhèn)縣仲興鄉(xiāng)仲興村民委員會出具的《證明》，該《證明》能夠反映出丁某某受傷前的工作事實及受傷后的誤工情況，支持其合理的誤工損失并無不當(dāng)。
上訴人稱丁某某沒有工作，失業(yè)在家，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。
綜上所述，人民財險常州分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費983元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司負擔(dān)。

審判長：李守斌

書記員：徐文青