原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：丁某(親子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：丁某(母子關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號。
　　四原告共同委托訴訟代理人：馬海燕，上海市申房律師事務所律師。
　　被告：李秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：張珠鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：彭帥玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：丁達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：丁國量，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：丁國量，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告李秀娟、彭某某、張珠鳳、丁國量、丁達共同委托訴訟代理人：張琳潔，上海凱斌律師事務所律師。
　　被告：丁國明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁仙花(姐弟關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：丁仙花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告丁某某、林某某、丁某、鄭某某與被告李秀娟、彭某某、張珠鳳、丁國量、彭帥玲、丁達、丁國明、丁仙花共有物分割糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年6月24日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并依法組成合議庭，于2019年10月14日再次公開開庭進行了審理。原告丁某及原告丁某某、林某某、丁某、鄭某某共同委托訴訟代理人馬海燕，被告李秀娟、被告丁國量(暨被告彭某某、張珠鳳、李秀娟、彭帥玲、丁達共同委托訴訟代理人)及被告李秀娟、彭某某、張珠鳳、丁國量、丁達共同委托訴訟代理人張琳潔，被告丁仙花(暨被告丁國明委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準，本案延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某、林某某、丁某、鄭某某共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的征收補償利益，由四原告共同分得240萬元。事實與理由：原告丁某某、林某某系夫妻關(guān)系,原告丁某系兩人之女。原告鄭某某系原告丁某之子。被告李秀娟系原告丁某某、被告丁國量、丁國明、丁仙花之母。被告彭某某、張珠鳳系夫妻關(guān)系,被告彭帥玲系兩人之女。被告丁國量、彭帥玲系夫妻關(guān)系,被告丁達系兩人之子。涉案房屋系被告李秀娟承租的公有住房,原、被告戶籍均在涉案房屋內(nèi)。2018年12月30日,被告丁國量作為被告李秀娟的代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議認定涉案房屋居住困難人口為被告李秀娟、丁達、彭某某、張珠鳳和原告鄭某某、丁某某、林某某共七人。原告認為，被告丁國明、丁仙花因享受過福利分房而無權(quán)分得涉案房屋征收補償利益，被告丁國量可分得停產(chǎn)停業(yè)79,372.80元、非居其他補償30萬、執(zhí)照補貼30萬，征收補償利益剩余部分應由除丁國明、丁仙花以外的十名原、被告均分。因原、被告對房屋征收補償利益分割事宜未能達成一致，原告遂起訴來院并請求判如所請。
　　被告李秀娟、彭某某、張珠鳳、丁國量、彭帥玲、丁達共同辯稱：四原告均系空掛戶口，原告丁某某亦在遷入戶口時保證不取得征收補償利益，且除李秀娟外的其余當事人均有居所，故不同意原告分割方案。被告李秀娟基于承租人身份應當多分并要求分得200萬元，被告丁國量因其系店鋪經(jīng)營人有權(quán)分得非居部分征收補償利益，未被認定為居住困難人口的人員不應分得征收補償利益，但出于親情，剩余征收補償利益可由其余十名原、被告均分。
　　被告丁國明、丁仙花共同辯稱意見同被告李秀娟、彭某某、張珠鳳、丁國量、彭帥玲、丁達共同辯稱意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　李秀娟育有丁某某、丁國量、丁國明、丁仙花等子女。彭某某與張珠鳳系夫妻關(guān)系,彭帥玲系兩人之女。丁國量與彭帥玲系夫妻關(guān)系,丁達系兩人之子。丁某某與林某某系夫妻關(guān)系,丁某系兩人之女。鄭某某系丁某之子。
　　涉案房屋系李秀娟承租的公有住房。
　　2018年11月30日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2018]2號)，將涉案房屋納入征收范圍。此時，涉案房屋內(nèi)存有十二人戶籍：李秀娟(1960年1月自寶昌路XXX弄XXX號遷入)、丁某某(2011年1月自浙江省臺州市遷入)、林某某(2011年4月自浙江省臺州市遷入)、丁某(1999年1月自建國東路XXX弄XXX號遷入)、鄭某某(報出生)、丁國量(1993年10月自建國東路XXX弄XXX號遷入)、彭帥玲(2004年7月自江西省南昌市遷入)、丁達(2004年7月自江西省南昌市遷入)、彭某某(2008年7月自江西省南昌市遷入)、張珠鳳(2008年7月自江西省南昌市遷入)、丁國明(2015年12月自園南二村XXX號XXX室遷入)、丁仙花(2015年12月自南大路XXX弄XXX號XXX室遷入)。
　　2018年12月30日，該戶與房屋征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋認定建筑面積為26.18平方米，其中居住部分建筑面積16.58平方米，非居住部分建筑面積9.60平方米；房屋價值補償款2,496,144.21元，其中居住部分價值補償款1,861,161.81元，非居住部分價值補償款634,982.40元；計算居住困難貨幣補貼的折算單價為22,000元/平方米，該戶符合居住困難戶的條件，居住困難人口為李秀娟、丁達、鄭某某、丁某某、彭某某、林某某、張珠鳳共七人；停產(chǎn)停業(yè)損失79,372.80元，裝潢補償8,290元，其他各類補貼、獎勵費用合計2,283,300元，該戶選擇貨幣補償。協(xié)議還約定，協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立，該地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達到被征收總戶數(shù)的90%協(xié)議生效。至丁某、鄭某某、林某某、丁某某提起本案訴訟時，協(xié)議生效條件已經(jīng)成就。
　　協(xié)議簽訂后，征收實施單位以《電影技術(shù)廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》的形式對涉案房屋征收補償利益予以確認：上述協(xié)議上的各項費用總價值為5,758,963元，結(jié)算單額外增加發(fā)放費用共計512,134.22元(臨時安置費13,500元、簽約搬遷利息68,634.22元、居住搬遷獎勵100,000元，居住提前搬遷加獎180,000元、促簽獎勵150,000元)。
　　因雙方就分割涉案房屋征收補償利益產(chǎn)生糾紛，丁某某、林某某、丁某、鄭某某遂起訴來院，要求判決如上所請。
　　上述事實，有當事人陳述及提供的在案證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　審理中，雙方均表示，對涉案征收補償協(xié)議的內(nèi)容和效力均無異議。雙方均確認，涉案房屋相關(guān)店鋪由丁國量經(jīng)營。
　　關(guān)于涉案房屋來源及居住情況，雙方均認可以下事實：涉案房屋于1960年分配至該戶，由李秀娟夫婦及其子女居住。丁某某于1969年因“下鄉(xiāng)”去往浙江，丁仙花于1987年因分得房屋遷出，丁國明于1991年因分得房屋遷出，丁某自1993年居住至1997年因丁國量經(jīng)營店鋪與李秀娟一并遷出，丁國量、彭帥玲于2000年因購房遷出。林某某、鄭某某、彭某某、張珠鳳、丁達均未穩(wěn)定居住。征收時，涉案房屋內(nèi)無本案當事人居住。
　　本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)征收補償協(xié)議，丁某、丁國量、彭帥玲、丁國明、丁仙花未被列入居住困難人口范圍，無權(quán)分得涉案房屋居住部分相關(guān)征收補償利益；李秀娟、丁達、鄭某某、丁某某、彭某某、林某某、張珠鳳共七人被認定為居住困難人口，均可分得涉案房屋居住部分相關(guān)征收補償利益；其中，考慮房屋來源、承租人身份及實際居住，李秀娟可適當多分，因其僅主張分得200萬元，此系當事人自愿處分自身民事權(quán)利，與法無悖，本院依法準許并確定其可分得200萬元；其余六人均已遷出數(shù)十年或未曾穩(wěn)定居住，原本僅可獲得居住困難保障(48.40萬元)，因李秀娟放棄部分可分得的征收補償利益，該部分利益亦可由其余六人均分。
　　涉案房屋征收補償利益中非居部分征收補償利益應專屬于店鋪經(jīng)營人丁國量。
　　綜合考慮房屋來源、實際居住、家庭結(jié)構(gòu)、住房條件等諸多因素，本院酌情確定李秀娟有權(quán)分得2,000,000元，丁國量可分得1,229,372.80元，丁某某、林某某、鄭某某、彭某某、張珠鳳、丁達各可分得506,954.07元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第九十九條之規(guī)定,判決如下：
　　一、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號房屋李秀娟戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《電影技術(shù)廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》包含的貨幣補償款，由被告李秀娟分得2,000,000元；
　　二、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號房屋李秀娟戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《電影技術(shù)廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》包含的貨幣補償款，由被告丁國量分得1,229,372.80元；
　　三、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號房屋李秀娟戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《電影技術(shù)廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》包含的貨幣補償款，由原告丁某某、林某某、鄭某某共同分得1,520,862.21元；
　　四、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號房屋李秀娟戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《電影技術(shù)廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》包含的貨幣補償款，由被告彭某某分得506,954.07元；
　　五、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號房屋李秀娟戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《電影技術(shù)廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》包含的貨幣補償款，由被告張珠鳳分得506,954.07元；
　　六、上海市靜安區(qū)東寶興路XXX號房屋李秀娟戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《電影技術(shù)廠周邊(161、262街坊)結(jié)算單》包含的貨幣補償款，由被告丁達分得506,954.07元；
　　七、原、被告應相互協(xié)助配合辦理上述貨幣補償款領(lǐng)取手續(xù)。
　　財產(chǎn)保全費5,000元，由原告丁某某、林某某、鄭某某共同負擔1,200元，被告李秀娟負擔1,600元，被告丁國量負擔1,000元，被告丁達、彭某某、張珠鳳各負擔400元。
　　案件受理費53,800元，由原告丁某某、林某某、鄭某某共同負擔12,600元，被告李秀娟負擔17,600元，被告丁國量負擔11,000元，被告丁達、彭某某、張珠鳳各負擔4,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：鐘獻明

書記員：李??彥