原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某與被告彭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月19日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人李志兵，被告彭某某以及平安上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　丁某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費10,735.75元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金147,230元、護理費3,600元、誤工費39,400元、精神撫慰金5,000元、交通費239元、衣物損600元、車輛損失費800元、鑒定費2,250元、律師費6,000元，其中，由被告平安上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告彭某某賠償。事實和理由：2019年2月12日20時00分，被告彭某某駕駛滬F6XXXX小型轎車在吳中路外環(huán)路西側(cè)與騎電動車的原告發(fā)生事故，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認定，彭某某負事故全責(zé)，原告無責(zé)任。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機動車在平安上海分公司投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　彭某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。關(guān)于原告訴請，同意保險公司的意見，不同意賠償律師費。
　　平安上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。由于原告?zhèn)橄涤善浔救俗孕形需b定，未通知保險公司到場。同時考慮到肢體大關(guān)節(jié)訴上應(yīng)當(dāng)在骨折愈合且經(jīng)適當(dāng)?shù)墓δ苠憻捄蟛拍苓M行，一般為骨折后六個月，原告本次鑒定的時機不對。且原告在鑒定時手臂的活動為自己伸展，沒有鑒定人員的輔助，鑒定的方式存在問題。鑒定機構(gòu)采用主觀性很強的活動度標準進行計算，對其測定的真實性存疑。據(jù)此，對原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。關(guān)于原告訴請，醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保及自費支出，對與本次事故無關(guān)的呼吸科的醫(yī)藥費128元不予認可；營養(yǎng)費和護理費各認可按30元/天和40元/天計算；交通費認可200元；誤工費不予認可；衣物損認可200元；車輛損失費由法院酌定；律師費不屬于賠償范圍；對于殘疾賠償金和精神撫慰金，以重新鑒定的結(jié)論確定，且殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村居民標準。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費10,735.75元。2019年8月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：被鑒定人丁某某外傷致左肩部損傷，現(xiàn)遺有左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，評定XXX傷殘。傷后酌情給予休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為此支付鑒定費2,250元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應(yīng)支付律師費6,000元。
　　再查，牌號為滬F6XXXX的小客車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為30萬元(含不計免賠)；2017年8月起，原告居住于本市閔行區(qū)沙申新村XXX號XXX室；2010年7月起和2018年5月起，原告分別于本市不同“住家”從事家政服務(wù)工作，從事家政服務(wù)的時間不等、收入不等。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、居住證明、工作證明、聘請律師合同等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告彭某某負事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由平安上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由彭某某賠償。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認。被告要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用。原告就診于“呼吸科”的醫(yī)藥費不能排除與事故受傷有關(guān)。關(guān)于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標準、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關(guān)于誤工費，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限及原告于事故發(fā)生前所從事工作的收入情況相應(yīng)予以確定；原告因事故造成電動車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)修理費用。因車輛受損未經(jīng)定損，本院酌情確定；原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、侵權(quán)人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當(dāng)，本院予以認可；關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告丁某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金147,230元、護理費2,400元、交通費200元、誤工費25,000元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費10,735.75元、營養(yǎng)費2,400元、衣物損200元、車損500元，合計193,665.75元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告700元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強險部分款項72,965.75元，并賠償原告鑒定費2,250元，共計75,215.75元；
　　三、被告彭某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,203.20元，由原告負擔(dān)44.04元，被告彭某某負擔(dān)2,159.16元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚