原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所湖北省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　被告：楊兵權,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河南省商丘市夏邑縣韓道口鎮(zhèn)韓莊村鹿楊莊63號。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所本市。
　　負責人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李貴州。
　　委托訴訟代理人：汪照斌。
　　原告丁某某與被告楊兵權、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人李志兵，被告太平上海分公司的委托訴訟代理人汪照斌到庭參加訴訟。被告楊兵權經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　丁某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)藥費2,481元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金125,192元、護理費2,400元、誤工費18,000元、精神撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費8,000元，其中，由被告太平上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任(精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告楊兵權賠償。事實和理由：2017年7月17日，被告楊兵權駕駛上海天成汽車服務有限公司所屬的滬GYXXXX轎車在S20內(nèi)圈顧戴路出口50米處與趙峰駕駛的皖AMXXXX小客車發(fā)生碰撞，原告系趙峰車輛上的乘客，碰撞致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，楊兵權負事故主要責任，趙峰負事故次要責任，原告不承擔事故責任。嗣后，原告進行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機動車在太平上海分公司處投保了保險。綜上，提出前如訴請。
　　楊兵權未作答辯，也未提供證據(jù)。
　　太平上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。根據(jù)原告的病歷，其2017年7月18日右膝被診斷為普通損傷，此后于2017年8月4日、8月10日、8月27日、9月27日多次就診均記錄為“肩胛骨”復查，未進行膝關節(jié)檢查，說明原告膝蓋傷勢恢復良好，不影響日?；顒印Ｔ搨槲磳υ嫦ゲ筷P節(jié)面造成嚴重損傷，根本不足以造成其右膝關節(jié)功能喪失25%以上，無膝關節(jié)的病理基礎。被評定為XXX傷殘，依據(jù)不足。且原告至今未提供醫(yī)院的檢查報告和CY/MRI等片源，拒絕配合保險公司進行檢查。根據(jù)以往案例，原告進行鑒定的上海東南鑒定科學研究所司法鑒定中心的鑒定報告在經(jīng)過重新鑒定后，多有被推翻的情況。據(jù)此，要求對原告的傷殘等級進行重新鑒定。關于原告訴請，醫(yī)藥費中應扣除非醫(yī)保支出81元，營養(yǎng)費認可按30元/天以60天計算，護理費認可2,400元，誤工費認可按2,420元/月以6個月計算，交通費認可200元，鑒定會、衣物損不予認可，殘疾賠償金及精神撫慰金以重新鑒定的結(jié)論確定。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過及責任認定屬實，本院予以確認。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費2,481元。2018年3月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海東南鑒定科學研究所司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：被鑒定人丁某某因交通事故致右膝關節(jié)功能喪失達28.1%，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息期180日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為此支付鑒定費1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請律師在所簽訂的聘請律師合同中約定應支付律師費8,000元。
　　再查，牌號為滬GYXXXX的機動車于事發(fā)期間在太平上海分公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)險的保險金額為100萬元(含不計免賠)；2016年3月起，原告租住于本市閔行區(qū)顓興路XXX弄XXX號XXX室；同期，原告與上海城居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所簽訂了期限自2016年3月至2018年3月的勞動合同，月工資為3,000元；本起事故發(fā)生后，上海城居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所出具證明，證明原告自2017年7月17日至2018年1月17日未上班，共被扣除工資收入18,000元。
　　原告提供的病歷顯示，2017年7月17日，其被診斷為：損傷(左肩右腕右膝)骨折；2017年7月18日，處理：(MRI)右膝關節(jié)平掃；2017年8月10日，原告被診斷為：肩胛骨骨折多發(fā)性膝關節(jié)損傷；上海東南鑒定科學研究所對原告右膝關節(jié)MRI平掃片閱示：右側(cè)股骨下端、脛骨平臺見高信號影，提示右側(cè)股骨下端、脛骨平臺骨挫傷；右膝前交叉韌帶增粗，T2見信號影增高，提示右膝前交叉韌帶損傷；右膝外側(cè)半月板見T2高信號影，提示右膝外側(cè)半月板部分撕裂；附見右膝關節(jié)腔積液。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄、當事人提供的駕駛證、行駛證、事故認定書、保單、病歷卡、鑒定報告、醫(yī)療費單據(jù)、有關的票據(jù)、勞動合同、相關證明、聘請律師合同等證據(jù)所證實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權利。本案被告楊兵權經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定被告楊兵權負事故主要責任，其應依過錯承擔相應的賠償責任，本院酌定其按70%承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由太平上海分公司在強制險相應的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，原告有權要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應由責任人按責任承擔。原告提供的病歷卡顯示，其膝關節(jié)損傷在事故發(fā)生后有相應的診斷和記載。太平上海分公司對此所作的陳述與事實不符，其以原告病史記錄“皆為肩胛骨”復查推斷原告“膝蓋傷勢良好、無疼痛、不影響日?；顒印比狈ο鄳囊罁?jù)。經(jīng)本院審查，有關鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對原告進行鑒定時已審閱了原告的病歷及相關攝片，鑒定程序合法，客觀公正，本院予以確認。太平上海分公司要求對原告?zhèn)檫M行重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　就原告諸項訴請，醫(yī)藥費系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實際支出和損失，屬合理費用；關于營養(yǎng)費和護理費，本院依鑒定結(jié)論所確定的時限、原告的傷情及本市相關規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應按本市城鎮(zhèn)居民標準、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃墎泶_定；關于誤工費，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時限及原告的損失情況予以確定；原告提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_十級，必定遭受一定精神損害，應給予精神撫慰金，對具體數(shù)額應依損害后果、責任人的過錯及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張合理適當，本院予以認可；關于交通費，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費系其為維護自身合法權益尋求法律幫助而致的合理的財產(chǎn)性損失，被告理應賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關于鑒定費，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告丁某某因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、護理費2,400元、交通費300元、誤工費18,000元、精神撫慰金5,000元、醫(yī)藥費2,481元、營養(yǎng)費1,800元、衣物損200元，合計155,373元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110,000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告4,281元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告200元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險內(nèi)賠償原告上述第一項超出交強險部分款項28,624.40元，并賠償原告鑒定費1,365元，共計29,989.40元；
　　三、被告楊兵權應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,661.10元，由原告負擔16.40元，被告楊兵權負擔1,644.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚