丁云某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
代某某
萬紅

原告丁云某。
委托代理人彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告代某某。
被告萬紅。
原告丁云某與被告萬紅、代某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月26日受理后，依法適應(yīng)簡易程序，由審判員田先波獨任審判，于2014年10月10日公開開庭進行了審理。原告丁云某及委托代理人彭蘭平、被告萬紅、代某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁云某為支持其訴訟請求，向本院提交由被告萬紅簽字的欠條5張，共計26000元，證明兩被告欠貨款的事實。
被告代某某、萬紅未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告代某某、萬紅對原告提交的證據(jù)沒有意見，本院予以采信。
通過法庭庭審調(diào)查，結(jié)合當事人舉證及陳述，本院認定以下事實:
原告丁云某是經(jīng)營輪胎買賣的個體工商戶業(yè)主，兩被告經(jīng)常在原告處購買輪胎。從2013年5月29日至2013年9月20日，兩被告指派的貨車司機分五次在原告處賒購了價值26000元的輪胎，由經(jīng)手辦理的貨車司機分別出具了五張欠條，被告萬紅在五張欠條上均簽字予以了認可。后原告在追討欠款時，兩被告以輪胎有質(zhì)量問題造成了交通事故為由拒絕支付，為此，原告訴至本院。
本院認為，被告代某某、萬紅向原告丁云某購買輪胎，雙方形成買賣合同關(guān)系，被告萬紅在出具給原告欠條上簽字，對貨款數(shù)額26000元予以了確認，被告代某某雖沒有在欠條上簽名，但在庭審中承認是其與被告萬紅一起向原告購買的輪胎，兩被告應(yīng)將貨款及時支付給原告，拖延不付已構(gòu)成違約，故本院對原告要求兩被告支付貨款26000元的訴訟請求予以支持。
兩被告辯稱因為原告出售的輪胎存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致交通事故，造成了損失，但沒有提供證據(jù)證明，本院對其辯稱意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告代某某、萬紅于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告丁云某貸款26000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費450元，減半收取225元，由被告代某某、萬紅負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告代某某、萬紅向原告丁云某購買輪胎，雙方形成買賣合同關(guān)系，被告萬紅在出具給原告欠條上簽字，對貨款數(shù)額26000元予以了確認，被告代某某雖沒有在欠條上簽名，但在庭審中承認是其與被告萬紅一起向原告購買的輪胎，兩被告應(yīng)將貨款及時支付給原告，拖延不付已構(gòu)成違約，故本院對原告要求兩被告支付貨款26000元的訴訟請求予以支持。
兩被告辯稱因為原告出售的輪胎存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致交通事故，造成了損失，但沒有提供證據(jù)證明，本院對其辯稱意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告代某某、萬紅于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告丁云某貸款26000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費450元，減半收取225元，由被告代某某、萬紅負擔。

審判長：田先波

書記員：郭丹