上訴人（原審被告）：黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。法定代表人：李傳業(yè)，該公司董事長。委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：丁云和，無業(yè)。委托訴訟代理人：符麗麗，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。原審被告：黑龍江和通建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。法定代表人：張鳳蘭，該公司董事長。委托訴訟代理人：奚繼彬，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。原審被告：宋寶山，農(nóng)民。原審被告：張喜發(fā)，無業(yè)。原審被告：張宏波，無業(yè)。

恒隆公司上訴請求：依法撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第557號民事判決第二項(xiàng)；訴訟費(fèi)由被上訴人丁云和負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院判決上訴人與原審被告張喜發(fā)承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清：一、上訴人與被上訴人丁云和不存在合同關(guān)系，被上訴人與張喜發(fā)才存在合同關(guān)系；因本案實(shí)際施工人為張喜發(fā)，承包人為和通公司，如有拖欠案涉工程價(jià)款的事實(shí)應(yīng)由張喜發(fā)提起訴訟，而非丁云和。一審把丁云和認(rèn)定為實(shí)際施工人，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，丁云和只是承包鋼筋工程，屬于輔助張喜發(fā)完成施工的人。至于張喜發(fā)是否拖欠丁云和勞務(wù)費(fèi)，則屬于另一合同關(guān)系，與恒隆公司無關(guān)。根據(jù)合同相對性原則，丁云和應(yīng)向張喜發(fā)主張勞務(wù)費(fèi)。二、一審法院認(rèn)定上訴人未向張喜發(fā)支付工程款事實(shí)錯(cuò)誤，我方與和通公司、張喜發(fā)、宋寶山之間的工程款已經(jīng)按進(jìn)度結(jié)算了工程款。三、案涉工程款確認(rèn)單上的簽名沒有代理權(quán)限，不能以此確認(rèn)工程款數(shù)額，雙方未結(jié)算，應(yīng)當(dāng)依法駁回。綜上，請求依法撤銷一審判決主文第二項(xiàng)。丁云和辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審確認(rèn)丁云和是實(shí)際施工人各方?jīng)]有爭議，同時(shí)確認(rèn)張喜發(fā)通過恒隆公司直接取得工程施工權(quán)，恒隆公司存在違法分包行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，工程量確認(rèn)單有張喜發(fā)委托項(xiàng)目經(jīng)理王臣、技術(shù)員顧冰宇共同簽字確認(rèn)，體現(xiàn)的工程量及價(jià)款應(yīng)為雙方結(jié)算。張喜發(fā)辯稱，對丁云和舉示的確認(rèn)單確認(rèn)的數(shù)額及丁云和完成涉案鋼筋工程均無異議。此外，張喜發(fā)從涉案工程施工至撤出，恒隆公司未給付張喜發(fā)一分錢，施工款均系張喜發(fā)從于景濤抬款7，000，000.00元至8，000，000.00余元和張喜發(fā)自行墊付13，000，000.00余元。宋寶山辯稱，此案與我宋寶山無關(guān)，宋寶山不欠任何人費(fèi)用，認(rèn)可一審判決。和通公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，案涉工程恒隆公司及張喜發(fā)獨(dú)立核算，與和通公司無關(guān)。丁云和向一審法院起訴請求：請求判令四被告給付原告人工費(fèi)228,998.00元，并承擔(dān)案件的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2012年4月，原告從張喜發(fā)處承包了由恒隆公司開發(fā)的座落于哈爾濱市南崗區(qū)紅旗農(nóng)場旗凱麗園小區(qū)8號樓鋼筋工程。2012年11月17日該工程項(xiàng)目經(jīng)理王臣、技術(shù)負(fù)責(zé)人顧冰宇給原告出具旗凱麗園8號樓鋼筋工程量確認(rèn)單，對原告施工工程量進(jìn)行確認(rèn)，由王臣代替張喜發(fā)在旗凱麗園小區(qū)8號樓簽證上簽字，確認(rèn)拖欠原告“工人工資”268,998.00元。此后，原告取得勞務(wù)費(fèi)40,000.00元。經(jīng)查明,被告恒隆公司給付被告宋寶山，陳金兵、翟曉帆等項(xiàng)目部工程款83,056,773.93元，未向被告張喜發(fā)支付工程款。一審法院認(rèn)為，原告丁云和等人為進(jìn)城務(wù)工人員，其為張喜發(fā)、恒隆公司提供勞務(wù)屬實(shí)，原告作為施工隊(duì)伍的組織者，負(fù)有發(fā)放務(wù)工人員工資的責(zé)任，故由其作為本案原告向被告主張權(quán)利并無不當(dāng)。原告提供的證據(jù)足以證明其系從張喜發(fā)處承包鋼筋工工程，并已實(shí)際提供勞務(wù)完成此工程。故此，應(yīng)由張喜發(fā)承擔(dān)給付原告勞務(wù)費(fèi)228,998.00元的責(zé)任。恒隆公司作為該工程建設(shè)單位，明知張喜發(fā)不具備施工資質(zhì)，而準(zhǔn)許其組織人員進(jìn)行施工，由此可見，張喜發(fā)系代表恒隆公司參與工程建設(shè)，恒隆公司為該工程實(shí)際受益人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。被告恒隆公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告并未提供證據(jù)證明宋寶山與張喜發(fā)為合伙關(guān)系及宋寶山拖欠其勞務(wù)費(fèi)，亦未提供證據(jù)證明張喜發(fā)與和通公司之間存在掛靠關(guān)系，故其要求被告宋寶山、和通公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。被告張喜發(fā)未提供證據(jù)證實(shí)被告張宏波與本案有法律關(guān)系，故張宏波不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，判決：一、被告張喜發(fā)給付原告丁云和勞務(wù)費(fèi)228,998.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、被告黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告張宏波不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回原告丁云和要求被告黑龍江和通建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、宋寶山對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)4,735.00元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)1,665.00元，合計(jì)6,400.00元，由被告張喜發(fā)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人舉證兩組證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。一、借款合同15份（與原件核對無異復(fù)印件），證明：張喜發(fā)從于景濤處借款11，200，000.00元。王龍對該證據(jù)有異議，認(rèn)為無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，且該證據(jù)與本案無關(guān)。張喜發(fā)對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但稱此款系本金及利息各一半，月利率4分。宋寶山無異議，和通公司認(rèn)為與其無關(guān)。二、張喜發(fā)（張喜順）、宋寶山《承諾書》及恒隆公司與于景濤往來對賬明細(xì)（與原件核對無異復(fù)印件）各一份，意證明：張喜發(fā)從于景濤處借款，且同意恒隆公司從應(yīng)撥付的工程款中扣除，直接轉(zhuǎn)給于景濤。恒隆公司已替張喜發(fā)還款16，600，000.00元。丁云和有異議，認(rèn)為無法核對該證據(jù)的真實(shí)性，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，該對賬明細(xì)無張喜發(fā)確認(rèn)及同意，無法確認(rèn)恒隆公司不欠付工程款，且所謂的款項(xiàng)為民間借貸，不能證明支付了案涉工程款。張喜發(fā)對恒隆公司替其還款數(shù)額16，600，000.00元有異議，認(rèn)為只還了11，200，000.00元，而非16，600，000.00元，且11，200，000.00元中有近一半利息。宋寶山無異議，和通公司認(rèn)為真實(shí)性無法核實(shí)，且與其無關(guān)。二審期間，被上訴人丁云和及原審被告張喜發(fā)、宋寶山及和通公司均未舉示新證據(jù)。本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)一，因該證據(jù)僅證明張喜發(fā)從于景濤處借款，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予認(rèn)定。證據(jù)二，因丁云和及和通公司均有異議，且張喜發(fā)亦對恒隆公司所稱還款數(shù)額不予認(rèn)可，該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒隆公司）因與被上訴人丁云和、原審被告黑龍江和通建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱和通公司）、宋寶山、張喜發(fā)、張宏波建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第557號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭于2017年10月31日公開開庭審理了本案，因原審被告張宏波經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限三個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許。期間經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為丁云和是否為案涉8號樓、11號樓鋼筋工程的實(shí)際施工人；涉案訴爭工程款數(shù)額如何認(rèn)定及上訴人恒隆公司應(yīng)否對此承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于丁云和是否為案涉工程的實(shí)際施工人的問題，本院認(rèn)為案涉8號樓、11號樓鋼筋工程系丁云和從張喜發(fā)處承包并組織施工完成案涉工程系不爭之事實(shí)，且張喜發(fā)對此事實(shí)予以認(rèn)可，故丁云和符合建設(shè)工程實(shí)際施工人的身份特征以及具備請求給付拖欠勞務(wù)費(fèi)的訴訟主體地位，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，丁云和基于施工完成案涉工程之事實(shí)要求被告支付拖欠勞務(wù)費(fèi)的訴訟請求于法有據(jù)，該訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于涉案訴爭工程款數(shù)額如何認(rèn)定的問題。張喜發(fā)對欠付丁云和228,998.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)沒有異議，有案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理王臣、技術(shù)負(fù)責(zé)人顧冰宇給被上訴人出具的鋼筋工程量確認(rèn)單予以證實(shí)；宋寶山亦在此工程量確認(rèn)單上簽字佐證，故對丁云和主張的張喜發(fā)所欠案涉工程款228,998.00元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于恒隆公司應(yīng)否承擔(dān)案涉工程款給付責(zé)任問題。案涉工程系恒隆公司開發(fā)建設(shè)系不爭之事實(shí)，結(jié)合恒隆公司與和通公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以及恒隆公司向宋寶山、陳金兵、翟曉帆項(xiàng)目部給付工程款的事實(shí)，加之張喜發(fā)未收到恒隆公司給付案涉工程欠款，恒隆公司所稱已付工程款均系替張喜發(fā)償還于景濤借款及宋寶山繼張喜發(fā)接手旗凱麗園小區(qū)給付宋寶山的工程款，故恒隆公司作為旗凱麗園小區(qū)工程的發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程款給付義務(wù)，一審判決恒隆公司給付案涉工程欠款連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，恒隆公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)案涉工程欠款連帶給付的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。綜上，恒隆公司的上訴請求不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,735.00元，由上訴人黑龍江恒隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　韓　冬
審判員　魯　民
審判員　趙玉忠

書記員：鄭闖