丁某某
任志軍（河北金勝律師事務所）
王印方
濮陽市鴻鵬物流有限公司
王印方
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司
付威
劉某某
生東洋（河北騰訊律師事務所）
任丘市安某公交客運隊
于衛(wèi)民

原告丁某某。
委托代理人任志軍，河北金勝律師事務所律師。
被告王印方。
被告濮陽市鴻鵬物流有限公司。地址:濮陽市106國道與蘇北路交叉口。
委托代理人王印方。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司。地址:包頭市中心開發(fā)區(qū)希望8A（昆區(qū)希望小區(qū)）。
負責人何瑞光，系該公司經(jīng)理。
委托代理人付威，內(nèi)蒙古祥鹿律師事物所律師。
被告劉某某。
委托代理人生東洋，河北騰訊律師事務所律師。
被告任丘市安某公交客運隊。地址:任丘市裕華西路（西環(huán)路）。
經(jīng)營者于世清，系該運輸隊經(jīng)理。
委托代理人于衛(wèi)民，系該運輸隊員工。
原告丁某某訴被告王印方、濮陽市鴻鵬物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司（以下簡稱保險公司）、劉某某、任丘市安某公交客運隊（以下簡稱客運隊）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托代理人任志軍、被告王印方（同為被告物流公司的委托代理人）、被告保險公司的委托代理人付威、被告劉某某的委托代理人生東洋、被告客運隊的委托代理人于衛(wèi)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王印方、物流公司辯稱，被告王印方駕駛車輛的車主系被告物流公司，該車系掛靠在被告物流公司。該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失由法院依法判決。對被告劉某某提供的協(xié)議書沒有異議。對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對事故認定書、駕駛證、行車證、保險單復印件均沒有異議。其他同被告保險公司意見。
被告保險公司辯稱，被告王印方駕駛的肇事車輛在其公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)險，含不計免賠。該事故中，其公司保險的車輛負次要責任，故超過交強險各分項限額的損失，應在商業(yè)險限額內(nèi)按照30%的比例承擔賠償責任。本案涉及的訴訟費、鑒定費，保險公司不予賠償。對被告劉某某提供的協(xié)議書真實性有異議，為復印件，且該協(xié)議系被告客運隊和被告劉某某簽署的，二被告之間的約定不能及于第三人，該協(xié)議和原告具備關聯(lián)性。對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對事故認定書、駕駛證、行車證、保險單復印件均沒有異議。對票據(jù)、病歷、診斷證明真實性沒有異議，但是存在掛床情況，應扣除10天左右；住院伙食補助費認可50元；不認可原告誤工證明，沒有工資表佐證，誤工費標準應按照農(nóng)業(yè)標準，天數(shù)為12天；護理費認可每天87元，計算12天；交通費沒有票據(jù)，不認可。
被告劉某某辯稱，原告的醫(yī)藥費及其他費用的數(shù)額明顯過高，車主、司機劉某某、被告客運隊應在法律規(guī)定的限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。根據(jù)被告劉某某與被告客運隊簽訂的協(xié)議的約定，如果發(fā)生事故，雙方按照比例承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司投保了一份交強險，因該協(xié)議第7條應理解為沒有投保任何保險，故本案不適用該條約定。關于承擔的比例問題，雖然被告劉某某系主要責任，但是保險公司應在商業(yè)險限額內(nèi)按照40%至60%進行賠償，被告客運隊應承擔60%責任，具體請求法院酌定。對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對事故認定書、駕駛證、行車證、保險單復印件均沒有異議。原告受傷情況是不需要住院治療的，誤工期應以住院實際天數(shù)為準，且缺乏勞動合同、工資表等，從關聯(lián)性不具備法律效力；護理人員的營業(yè)執(zhí)照、代碼證僅證明護理人員的收入來源，不能證實因原告受傷，護理人員因護理減少的費用損失，應出具相關停業(yè)證明，證明停業(yè)基本情況。其他同意保險公司質(zhì)證意見。
被告客運隊辯稱，同意被告劉某某的意見，認可其提供的雙方簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定，客運隊承擔15%，但是被告客運隊讓被告劉某某投保乘客險，其沒有投，故被告客運隊不承擔賠償責任，被告劉某某應自己承擔賠償責任。另外請求法院依法判決。對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見:對事故認定書、駕駛證、行車證、保險單復印件均沒有異議。費用清單上CT費用太多，存在掛床情況。其他同意被告保險公司、劉某某的意見。
本院認為，被告劉某某駕駛普通客車與被告王印方駕駛的倉柵式貨車發(fā)生相撞，致被告劉某某車上乘客原告等人受傷、二車損壞的交通事故，被告劉某某負事故主要責任，被告王印方負次要責任，原告無責任。被告劉某某駕駛的肇事車輛登記車主系被告物流公司，該車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期間。另因被告客運隊營業(yè)執(zhí)照記載該客運隊系個體工商戶，且該客運隊系被告劉某某駕駛車輛的登記車主，被告劉某某與被告客運隊自認簽訂了協(xié)議書約定被告劉某某加入被告客運隊為個體聯(lián)營股份制。二被告之間協(xié)議約定了出現(xiàn)事故賠償比例，但該協(xié)議不能對抗第三人，且被告客運隊、被告劉某某對賠償責任不能達成一致意見，故二被告應共同賠償原告損失互負連帶責任，該二被告之間的糾紛可另行解決。故根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過交強險限額部分，由被告保險公司承擔30%，剩余70%，由被告客運隊、被告劉某某共同承擔賠償責任。
原告主張醫(yī)療費3812.59元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院收費票據(jù)等證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費2200元（100元／天＊22天），原告任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷顯示住院22天，并無醫(yī)囑建議提前出院的內(nèi)容，因被告未能提供證據(jù)證實原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對其該辯解意見不予采納，加之，原告主張的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費3812.59元、伙食補助費2200元，共計6012.59元。因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、田素霞、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花醫(yī)療費、伙食補助費共計96703.67元。十二案原告醫(yī)療費、伙食補助費共計102716.26元，已超出交強險醫(yī)療費的賠償限額，故應根據(jù)十二案各自損失數(shù)額按比例進行賠償，故在交強險醫(yī)療費項下支持原告585.36元（6012.59元÷102716.26元×10000元），剩余5427.23元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按30%承擔1628.17元，由被告客運隊、劉某某按照70%承擔3799.06元。
原告主張誤工費3441元（2800元／月＊（住院22天＋出院后15天）】，提供了任丘市新綠洲商品交易有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、誤工證明，被告持有異議。被告主張原告存在掛床現(xiàn)象，未能提供證據(jù)證實，本院不予采納，但原告主張的誤工期過長，根據(jù)原告?zhèn)?，支持原告住院期間的誤工費；現(xiàn)有證據(jù)不能證實原告存在固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，且其主張并不高于上一年度零售業(yè)平均工資標準，故支持原告誤工費2046元（93元／天＊住院22天）。原告主張護理費2149.4（零售業(yè)標準97.7元＊22天），提供了任丘市丁進良小賣部營業(yè)執(zhí)照復印件、煙草專賣零售許可證復印、戶口本，被告持有異議。原告主張的護理期過長，根據(jù)原告?zhèn)椋桓嬲J可的護理期12天并不低于公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定的標準，故支持原告護理期12天；原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實護理人員因護理原告產(chǎn)生了誤工損失，故本院參照上一年度服務業(yè)標準計算，支持原告護理費1053.6元（87.8元／天＊12天）。原告主張交通費500元，雖未提供證據(jù)證實，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點等實際情況，酌定支持100元。以上本院支持原告誤工費2046元、護理費1053.6元、交通費100元，共計3199.6元，因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、田素霞、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花誤工費、護理費、交通費共計42237.4元。十二案原告誤工費、護理費、交通費共計45437元，未超出交強險死亡傷殘的賠償限額，故應在交強險死亡傷殘項下支持原告3199.6元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告保險公司、被告劉某某、被告客運隊能全額賠償，故被告王印方、被告物流公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告丁某某交通事故損失費共計5413.13元。
二、被告任丘市安某公交客運隊、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告丁某某交通事故損失費共計3799.06元。
三、被告濮陽市鴻鵬物流有限公司、王印方在本案中不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費103元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負擔46元，由任丘市安某公交客運隊、劉某某負擔32元，由原告丁某某負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某駕駛普通客車與被告王印方駕駛的倉柵式貨車發(fā)生相撞，致被告劉某某車上乘客原告等人受傷、二車損壞的交通事故，被告劉某某負事故主要責任，被告王印方負次要責任，原告無責任。被告劉某某駕駛的肇事車輛登記車主系被告物流公司，該車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），本案事故發(fā)生在保險期間。另因被告客運隊營業(yè)執(zhí)照記載該客運隊系個體工商戶，且該客運隊系被告劉某某駕駛車輛的登記車主，被告劉某某與被告客運隊自認簽訂了協(xié)議書約定被告劉某某加入被告客運隊為個體聯(lián)營股份制。二被告之間協(xié)議約定了出現(xiàn)事故賠償比例，但該協(xié)議不能對抗第三人，且被告客運隊、被告劉某某對賠償責任不能達成一致意見，故二被告應共同賠償原告損失互負連帶責任，該二被告之間的糾紛可另行解決。故根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)按照傷者損失比例予以賠償，超過交強險限額部分，由被告保險公司承擔30%，剩余70%，由被告客運隊、被告劉某某共同承擔賠償責任。
原告主張醫(yī)療費3812.59元，提供了任丘法醫(yī)醫(yī)院收費票據(jù)等證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費2200元（100元／天＊22天），原告任丘法醫(yī)醫(yī)院住院病歷顯示住院22天，并無醫(yī)囑建議提前出院的內(nèi)容，因被告未能提供證據(jù)證實原告存在掛床現(xiàn)象，故本院對其該辯解意見不予采納，加之，原告主張的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上本院支持原告的損失:醫(yī)療費3812.59元、伙食補助費2200元，共計6012.59元。因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、田素霞、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花醫(yī)療費、伙食補助費共計96703.67元。十二案原告醫(yī)療費、伙食補助費共計102716.26元，已超出交強險醫(yī)療費的賠償限額，故應根據(jù)十二案各自損失數(shù)額按比例進行賠償，故在交強險醫(yī)療費項下支持原告585.36元（6012.59元÷102716.26元×10000元），剩余5427.23元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按30%承擔1628.17元，由被告客運隊、劉某某按照70%承擔3799.06元。
原告主張誤工費3441元（2800元／月＊（住院22天＋出院后15天）】，提供了任丘市新綠洲商品交易有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構(gòu)代碼證復印件、誤工證明，被告持有異議。被告主張原告存在掛床現(xiàn)象，未能提供證據(jù)證實，本院不予采納，但原告主張的誤工期過長，根據(jù)原告?zhèn)椋С衷孀≡浩陂g的誤工費；現(xiàn)有證據(jù)不能證實原告存在固定收入，根據(jù)原告從事行業(yè)情況，且其主張并不高于上一年度零售業(yè)平均工資標準，故支持原告誤工費2046元（93元／天＊住院22天）。原告主張護理費2149.4（零售業(yè)標準97.7元＊22天），提供了任丘市丁進良小賣部營業(yè)執(zhí)照復印件、煙草專賣零售許可證復印、戶口本，被告持有異議。原告主張的護理期過長，根據(jù)原告?zhèn)椋桓嬲J可的護理期12天并不低于公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》規(guī)定的標準，故支持原告護理期12天；原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證實護理人員因護理原告產(chǎn)生了誤工損失，故本院參照上一年度服務業(yè)標準計算，支持原告護理費1053.6元（87.8元／天＊12天）。原告主張交通費500元，雖未提供證據(jù)證實，但考慮到原告受傷住院以及就醫(yī)地點等實際情況，酌定支持100元。以上本院支持原告誤工費2046元、護理費1053.6元、交通費100元，共計3199.6元，因本次交通事故還造成另十一案原告王春華、崔敏、郭秀梅、王寶光、付皓天、田素霞、付洪濤、郭香蘭、李嘉旭、李玉茹、李秋花誤工費、護理費、交通費共計42237.4元。十二案原告誤工費、護理費、交通費共計45437元，未超出交強險死亡傷殘的賠償限額，故應在交強險死亡傷殘項下支持原告3199.6元。
鑒于本院所支持的原告損失，被告保險公司、被告劉某某、被告客運隊能全額賠償，故被告王印方、被告物流公司在本案中不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告丁某某交通事故損失費共計5413.13元。
二、被告任丘市安某公交客運隊、劉某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告丁某某交通事故損失費共計3799.06元。
三、被告濮陽市鴻鵬物流有限公司、王印方在本案中不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費103元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司負擔46元，由任丘市安某公交客運隊、劉某某負擔32元，由原告丁某某負擔25元。

審判長：張莎莎
審判員：陳天叢
審判員：王麗杰

書記員：張叢林