原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新疆烏魯木齊市人，住北京市昌平區(qū)。委托代理人：魯書田，北京市雙強律師事務所律師。被告：香河縣鑫鑫建筑工程有限公司。住所：香河縣淑陽大街西段南側。法定代表人：任自新，經(jīng)理。委托代理人：沈董炎，河北王文成律師事務所律師。第三人：河北華鷹藥業(yè)有限公司。住所：香河現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園緯三路6號。法定代表人：丁中鋒。

原告丁某某向本院提出訴訟請求：1、要求確認原告?zhèn)€人名下交通銀行賬戶(62×××15)內(nèi)的資金與第三人及被告無關，停止對原告賬戶的凍結；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告原系第三人公司的法定代表人，于2016年3月24日解除，與第三人公司脫離關系。原告于2016年8月25日發(fā)現(xiàn),自己名下交通銀行賬戶(62×××15)被香河縣人民法院凍結，凍結賬戶存款額170萬元。經(jīng)查，香河縣人民法院于2016年8月18日作出(2016)冀1024執(zhí)字第514號執(zhí)行裁定書，作出了上述裁定。理由是：1、查明原告為第三人公司的法定代表人，該事實屬于查明不清；2、查明原告于2016年5月11日至6月27日期間，自第三人賬戶向自己名下交通銀行賬戶(62×××15)轉(zhuǎn)賬存款120萬元以上，該查明事實與真實情況不符，原告于該期間并未接到第三人公司的轉(zhuǎn)賬匯款。后原告對上述裁定提出了執(zhí)行異議申請，香河法院作出了(2016)冀1024執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書。原告不服上述執(zhí)行裁定，提交了復議申請，廊坊市中級人民法院作出(2017)冀10執(zhí)復78號裁定書，撤銷了上述執(zhí)行裁定。香河縣人民法院于2017年12月21日，再次作出(2017)冀1024執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，并于2017年12月22日郵寄送達，原告代理人于2017年12月25日收到裁定。原告認為，自己已經(jīng)解除與第三人公司的任職關系，自己離職時已經(jīng)與公司交接清楚，公司拖欠原告巨額資金未還，自己名下的財產(chǎn)與第三人無關。因此請法院查明事實依法判決，支持原告的訴訟請求。被告鑫鑫公司辯稱，一、執(zhí)行法院程序正當，執(zhí)行措施正確，應當裁定駁回原告丁某某的異議。被告與第三人華鷹公司建設工程施工合同糾紛一案，分別于2015年8月28日及2016年2月29日作出了兩審判決書，判決：1、華鷹公司于判決生效后五日內(nèi)給付被告工程款1533362.28元，并自2014年12月25日起計算遲延付款利息至確定給付之日止；2、華鷹公司于判決生效五日內(nèi)支付被告鑒定費5000元；3、駁回華鷹公司的反訴請求；案件受理費20635元及反訴費19300元由華鷹公司負擔。原告訴稱2016年3月24日已經(jīng)不再擔任華鷹公司法人，并在同年6月份，華鷹公司向原告轉(zhuǎn)賬1186000元，原告和華鷹公司的行為明顯就是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。從訴訟文書的時間來看，原告在被告與華鷹公司訴訟期間，一直擔任法定代表人，而偏偏在被告與華鷹公司二審判決下發(fā)后才變更其法人身份，轉(zhuǎn)移其公司財產(chǎn)，其明知被告與華鷹公司存在債權債務糾紛，還企圖以變更法人為手段來掩護其轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的目的。執(zhí)行法院查封其從華鷹公司轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)，并無不當。二、原告丁某某是華鷹公司的實際控制人。華鷹公司注冊資本為2777.78萬人民幣，經(jīng)營范圍系生產(chǎn)銷售抗狼瘡散，其共有兩個股東，即香港益啟發(fā)展有限公司和河北仁潤醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱仁潤公司）。其中，仁潤公司認繳出資1777.78萬元，控股占64%以上，是華鷹公司大股東。而仁潤公司實際又是原告丁某某控股的公司，仁潤公司注冊資金為1200萬元，經(jīng)營范圍系系統(tǒng)性紅斑狼瘡系列產(chǎn)品的研究，其中原告丁某某認繳出資1080萬元，占公司股權90%以上。而仁潤公司與華鷹公司還存在更為密切的聯(lián)系，兩公司在高管及財務中的任用人員，出現(xiàn)混同，其中華鷹公司的副董事長劉兆銘為仁潤公司的自然人股東還任董事職務，華鷹公司的監(jiān)事孫瑩同時也任職仁潤公司的監(jiān)事，華鷹公司董事丁贏還是仁潤公司股東及董事職務，原告丁某某更是擔任仁潤公司的大股東和董事長、副董事長、法定代表人的職務，也在同一時間擔任華鷹公司的法定代表人。從其人員任用、經(jīng)營范圍和兩公司的注冊資金來源來看，原告確系兩公司的實際控制人。公司已經(jīng)形骸化，成為原告的資本控制手段，公司與原告股東的財產(chǎn)已經(jīng)混同。在最高人民法院公報發(fā)表的法人人格否認制度的案例中，同本案是一樣的情況。所以，表面上是華鷹公司向原告轉(zhuǎn)賬，實際是原告自己的資本操控，就是自己為自己轉(zhuǎn)賬。綜上，望貴院綜合案件事實及法理情理，維護被告的權利，駁回原告丁某某的訴訟請求。第三人華鷹公司未作陳述。經(jīng)審理本院查明如下事實：關于鑫鑫公司（即本案中被告）與華鷹公司（即本案中第三人）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月28日作出了（2015）香民初字第220號民事判決書，判決：一、本訴被告華鷹公司于判決生效后五日內(nèi)給付本訴原告鑫鑫公司工程款1533362.28元，并支付遲延付款利息，自2014年12月25日起，本金1533362.28元，按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定給付之日止；二、本訴被告華鷹公司于判決生效后五日內(nèi)支付本訴原告鑫鑫公司鑒定費5000元；三、駁回反訴原告的訴訟請求。后華鷹公司不服上述判決，向廊坊市中級人民法院提起上訴。廊坊市中級人民法院于2016年2月29日作出了（2015）廊民二終字第1058號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。因華鷹公司未履行上述法律文書確定的義務，本院于2016年4月6日立案執(zhí)行。本院在執(zhí)行中查明，華鷹公司法定代表人丁某某于2016年5月11日至6月27日間分幾次將華鷹公司在中國銀行香河支行的賬戶（10×××52）的存款轉(zhuǎn)賬到丁某某本人名下在交通銀行北京雙榆樹支行的賬戶(62×××15)內(nèi)，金額達120萬元以上，故本院于2016年8月18日作出了（2016）冀1024執(zhí)字第514號執(zhí)行裁定書，裁定：凍結被執(zhí)行人華鷹公司的在其法定代表人丁某某名下的銀行賬戶存款1700000元。2016年9月18日，本院作出了（2016）冀1024執(zhí)字第514號之二執(zhí)行裁定書，對上述裁定書中出現(xiàn)的筆誤進行了補正。2016年9月12日，丁某某作為異議人對本院凍結其名下銀行存款提出書面異議，本院于2017年4月18日作出了（2016）冀1024執(zhí)異5號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回異議人丁某某的異議請求。丁某某作為復議申請人，就上述裁定書向廊坊市中級人民法院申請復議，廊坊市中級人民法院于2017年9月13日作出了（2017）冀10執(zhí)復78號執(zhí)行裁定書，裁定：一、撤銷河北省香河縣人民法院（2016）冀1024執(zhí)異5號執(zhí)行裁定；二、本案發(fā)回河北省香河縣人民法院重新作出裁定。2017年12月21日，本院作出了（2017）冀1024執(zhí)異19號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回異議人丁某某的異議請求。現(xiàn)原告就上述裁定內(nèi)容訴至本院，請求確認原告?zhèn)€人名下交通銀行賬戶(62×××15)內(nèi)的資金與第三人及被告無關，停止對原告賬戶的凍結。華鷹公司的公司類型為有限責任公司（臺港澳與境內(nèi)合作），成立日期為1999年2月3日，注冊資本為2777.78萬元人民幣，公司股東為仁潤公司和香港益啟發(fā)展有限公司，其中仁潤公司出資1777.78萬元，華鷹公司原法定代表人為丁某某，2016年3月24日其法定代表人由丁某某變更為丁中鋒。仁潤公司類型為有限責任公司，成立日期為1998年7月28日，注冊資本為1200萬元人民幣，丁某某為該公司股東之一，出資額為1080萬元，該公司法定代表人為丁某某。2016年6月25日，華鷹公司轉(zhuǎn)賬500000元至丁某某名下賬戶內(nèi)，同日再次轉(zhuǎn)賬500000元至丁某某名下賬戶內(nèi)，2016年6月27日，華鷹公司轉(zhuǎn)賬186000元至丁某某名下賬戶內(nèi)。上述事實有民事判決書、執(zhí)行裁定書、企業(yè)信用信息公示報告及原、被告庭審陳述等證據(jù)所證實。本院認為，公司股東應當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任；案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。本案中，原告丁某某作為仁潤公司的股東和法定代表人，其股權占比達50％以上，仁潤公司作為第三人華鷹公司的股東，其股權占比亦達到50％以上，原告丁某某與第三人華鷹公司之間在客觀上存在著密切的關聯(lián)關系，且原告丁某某曾經(jīng)作為華鷹公司的法定代表人，后雖由丁某某變更為丁中鋒，但在其擔任華鷹公司法定代表人期間，被告鑫鑫公司與第三人華鷹公司建設工程施工合同糾紛一案的民事判決就已生效，丁某某應知曉華鷹公司的該筆債務，在判決生效后立案執(zhí)行過程中，華鷹公司于2016年6月份分三筆轉(zhuǎn)賬給丁某某共計1186000元（500000元+500000元+186000元），逃避債務，已嚴重損害了華鷹公司債權人即被告鑫鑫公司的利益，因此本院作出的（2016）冀1024執(zhí)字第514號執(zhí)行裁定書，裁定凍結被執(zhí)行人華鷹公司的在其法定代表人丁某某名下的銀行賬戶存款1700000元，并無不妥，故對原告主張的要求確認原告?zhèn)€人名下交通銀行賬戶(62×××15)內(nèi)的資金與第三人及被告無關，停止對原告賬戶凍結的訴訟請求，本院不予支持。原告丁某某主張第三人華鷹公司轉(zhuǎn)賬給其的1186000元，系因原告與第三人之間存在債權債務關系，提交了債權債務清單、賬戶明細說明、銀行存款交易明細對賬單予以佐證，本院認為，原告所提交的上述證據(jù)僅有原告與第三人的簽字確認，并無其他證據(jù)予以佐證，而原告與第三人又在客觀上存在著密切的關聯(lián)關系，故不能達到原告的舉證目的，本院對原告的上述主張不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
原告丁某某與被告香河縣鑫鑫建筑工程有限公司（以下簡稱鑫鑫公司）及第三人河北華鷹藥業(yè)有限公司（以下簡稱華鷹公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告丁某某委托代理人魯書田、被告鑫鑫公司委托代理人沈董炎到庭參加了訴訟，第三人華鷹公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告丁某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。