申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省鐘某某陽某鞋廠，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)宮塘路85號。
法定代表人：譚祥海，廠長。
委托代理人：胡定貴，鐘某某郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：丁某某，個體工商戶。
原審被上訴人（一審被告）：鐘某某第一建筑工程有限公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)陽某大街70號。
法定代表人：周華，經(jīng)理。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。
原審被告：尚士衛(wèi)。

丁某某與湖北省鐘某某陽某鞋廠（以下簡稱陽某鞋廠）、鐘某某第一建筑工程有限公司（以下簡稱一建公司）、尚士衛(wèi)民間借貸、工程材料欠款糾紛一案，鐘某某人民法院于2013年5月26日作出（2012）鄂鐘祥郢民二初字第00100號民事判決。丁某某不服，向本院提起上訴。本院于2014年9月12日作出（2014）鄂荊門民二終字第00067號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。陽某鞋廠向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2015年6月22日作出（2015）鄂民申字第01281號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，于2016年5月25日公開開庭進(jìn)行了審理。申請再審人陽某鞋廠的委托代理人胡定貴，原審被上訴人一建公司的委托代理人周華到庭參加訴訟。被申請人丁某某，原審被告尚士衛(wèi)經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年10月19日，一審原告丁某某起訴至鐘某某人民法院稱，2006年5月24日，尚士衛(wèi)與陽某鞋廠合伙進(jìn)行陽某鞋廠綜合樓開發(fā)，雙方簽訂了一份建筑合同，合同約定：陽某鞋廠將綜合樓工程以包工包料的方式交給尚士衛(wèi)承建，尚士衛(wèi)享有從第二層起二個單元的房屋的出售權(quán)。當(dāng)陽某鞋廠付不清尚士衛(wèi)全部工程款，影響發(fā)放農(nóng)民工工資及歸還銀行貸款時，尚士衛(wèi)有權(quán)變賣所建房產(chǎn)回收工程款。同時，陽某鞋廠有權(quán)對尚士衛(wèi)出賣房屋后的利潤進(jìn)行分配。尚士衛(wèi)作為一建公司的項目經(jīng)理，以一建公司的名義同陽某鞋廠另外簽訂一份建筑合同，用于辦理工程建設(shè)的行政審批手續(xù)。尚士衛(wèi)、陽某鞋廠在合伙開發(fā)過程中，丁某某向尚士衛(wèi)、陽某鞋廠提供建筑材料，截止2008年8月15日，尚士衛(wèi)共下欠丁某某建筑材料款、借款109000元。陽某鞋廠綜合樓建設(shè)過程中，尚士衛(wèi)、陽某鞋廠因房屋銷售、工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，尚士衛(wèi)選擇一走了之，導(dǎo)致丁某某的款項無法實現(xiàn)。綜上，根據(jù)尚士衛(wèi)、陽某鞋廠已具備了合伙的特征，雙方對合伙的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖尚士衛(wèi)于2006年5月24日簽訂的建筑合同經(jīng)法院判決無效，但該判決發(fā)生在丁某某提供建筑材料之后，丁某某基于尚士衛(wèi)、陽某鞋廠之間的合同，才與尚士衛(wèi)發(fā)生了建筑材料買賣及借款關(guān)系，因此，尚士衛(wèi)下欠的債務(wù)屬于合伙債務(wù)，作為合伙人陽某鞋廠應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一建公司同尚士衛(wèi)、陽某鞋廠惡意串通，亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
鐘某某人民法院一審認(rèn)定，2006年5月24日，陽某鞋廠與尚士衛(wèi)簽訂了一份建筑工程合同，約定由尚士衛(wèi)包工包料承建陽某鞋廠綜合樓，約定了工程總造價。2006年6月10日，陽某鞋廠又與一建公司簽訂一份建筑工程施工合同，工程名稱為：陽某鞋廠綜合樓，工程地點：郢中街辦陽某大道140號。工程內(nèi)容：包工包料。工程立項批準(zhǔn)文號：鐘發(fā)改（2006）53號。資金來源：發(fā)包方自籌30%，承包方投資70%。工程承包范圍：主體工程，裝飾部分。開工日期：2006年7月13日，竣工日期：2006年12月13日，工期為150天，合同價款：170萬元，合同訂立時間：2006年6月10日。承包人一建公司委托代理人李士艮與發(fā)包人法定代表人譚祥海代表雙方簽名，項目經(jīng)理為李士艮，職務(wù)：一建公司副總。并在該份合同中附有：發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備一覽表、工程質(zhì)量保修書。2006年7月3日，陽某鞋廠與鐘某某監(jiān)箭汽車銷售公司向鐘某某人民政府報告興建綜合樓，要求市政府減免議標(biāo)費用和批準(zhǔn)直接發(fā)包。2006年7月13日，鐘某某發(fā)展和改革局作出鐘發(fā)改（2006）53號文件核準(zhǔn)陽某鞋廠綜合樓建設(shè)項目，按領(lǐng)導(dǎo)批示該工程項目在招投標(biāo)時市招標(biāo)辦只收取工本費。2006年7月19日，鐘某某建設(shè)局審定后頒發(fā)2006025號建設(shè)規(guī)劃許可證。2006年8月8日，一建公司出具法定代表人授權(quán)委托書，聲明：我陳開支（姓名）系鐘某某第一建筑工程有限公司（××）法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托鐘某某第一建筑工程有限公司（單位）尚士衛(wèi)（姓名）為我的代理人，以本公司的名義參加市陽某鞋廠（××）的綜合樓工程的投標(biāo)、議標(biāo)。授權(quán)委托人在開標(biāo)、評標(biāo)、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，特此委托。同日一建公司向陽某鞋廠提交了投標(biāo)書，按投標(biāo)規(guī)定提供了相應(yīng)的各項文件。2006年10月15日，一建公司向陽某鞋廠發(fā)出通知，終止陽某鞋廠綜合樓工程合同書。2007年7月8日，季加旺、肖衛(wèi)祥與尚士衛(wèi)簽訂一份建筑工程合同書，將陽某鞋廠綜合樓一樓以上的一個半單元住房承包給尚士衛(wèi)承建。2008年8月27日，季加旺、肖衛(wèi)祥與尚士衛(wèi)對雙方在2007年7月8日簽訂建筑合同進(jìn)行結(jié)算，并簽署了建筑工程決算協(xié)議書。在綜合樓的建設(shè)過程中，陽某鞋廠、季加旺、肖衛(wèi)祥分別為尚士衛(wèi)代還了擔(dān)保借款和工程款等款項。2007年8月4日，尚士衛(wèi)向丁某某出具欠條一張，寫明：今欠丁某某現(xiàn)金（29000.00元）大寫貳萬玖仟元整欠款人：尚士衛(wèi)。2008年8月8日，尚士衛(wèi)向丁某某出具借條一份，寫明：今借到預(yù)制板及材料款捌萬元整（80000.00元）注此款用于陽某鞋廠尚士衛(wèi)。2012年10月19日，丁某某以尚士衛(wèi)、陽某鞋廠、一建公司為被告提起訴訟，要求尚士衛(wèi)、陽某鞋廠、一建公司支付欠款29000元及借款80000元。
鐘某某人民法院一審認(rèn)為，丁某某主張的權(quán)利是尚士衛(wèi)欠款及尚士衛(wèi)購建筑材料借款，尚士衛(wèi)向丁某某出具了欠條及借條，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，應(yīng)由尚士衛(wèi)向丁某某償還該款。
丁某某稱，2006年5月24日，尚士衛(wèi)與陽某鞋廠合伙進(jìn)行陽某鞋廠綜合樓開發(fā)，并簽訂了一份建筑合同。而2006年7月13日鐘某某發(fā)展和改革局才作出鐘發(fā)改（2006）53號文件核準(zhǔn)市陽某鞋廠綜合樓建設(shè)項目，該合同并未生效。此后尚士衛(wèi)與陽某鞋廠是否依據(jù)該合同實際履行，丁某某未提交證據(jù)證明。丁某某以尚士衛(wèi)與陽某鞋廠系合伙關(guān)系，要求尚士衛(wèi)與陽某鞋廠承擔(dān)給付義務(wù)證據(jù)不足。
丁某某稱，尚士衛(wèi)沒有建筑資質(zhì)，尚士衛(wèi)作為一建公司的項目經(jīng)理，以一建公司的名義同陽某鞋廠另外簽訂建筑合同，用于辦理工程審批手續(xù)，尚士衛(wèi)、陽某鞋廠、一建公司存在惡意串通。因一建公司出具的法定代表人授權(quán)委托書只授權(quán)尚士衛(wèi)參加陽某鞋廠綜合樓工程的投標(biāo)、議標(biāo)，及在開標(biāo)、評標(biāo)、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，并沒有委托尚士衛(wèi)參與陽某鞋廠綜合樓的施工，且2006年10月15日一建公司對陽某鞋廠發(fā)出通知，終止陽某鞋廠綜合樓工程合同書，系陽某鞋廠與一建公司共同意見。故對丁某某的該項陳述不予采信，丁某某要求一建公司承擔(dān)償付責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，丁某某與尚士衛(wèi)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，依照合同的相對性原則，應(yīng)由尚士衛(wèi)承擔(dān)給付責(zé)任。丁某某要求陽某鞋廠、一建公司承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)和理由不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告尚士衛(wèi)償還原告丁某某的欠款29000元；二、被告尚士衛(wèi)償還原告丁某某的借款80000元；三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。上述一、二項，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費2480元、公告費700元，合計3180元，由尚士衛(wèi)負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。
二審補(bǔ)充查明，2006年5月24日，陽某鞋廠與尚士衛(wèi)簽訂一份建筑合同約定，陽某鞋廠綜合樓建筑面積為4000㎡，陽某鞋廠以單位造價450元／㎡、包工包料的方式交給尚士衛(wèi)承建。綜合樓建成或建設(shè)中，除一層門面房和兩套住房歸陽某鞋廠外，從第二層起兩個單元出售權(quán)歸尚士衛(wèi)所有，出售價格每平方米在800-850元之間，所得資金用于建房，并優(yōu)先保證支付工資和歸還銀行貸款，超出部分扣除房屋前期費用后，雙方協(xié)商分配。
2006年8月8日，一建公司向尚士衛(wèi)出具授權(quán)委托書，委托尚士衛(wèi)在陽某鞋廠綜合樓工程的投標(biāo)、議標(biāo)，以及在開標(biāo)、評標(biāo)、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)。此后，尚士衛(wèi)掛靠一建公司進(jìn)行施工。
2009年9月17日，陽某鞋廠向法院起訴，請求確認(rèn)其與尚士衛(wèi)于2006年5月24日簽訂的建筑合同無效。2010年2月8日，鐘某某人民法院判決陽某鞋廠與尚士衛(wèi)于2006年5月24日簽訂的建筑合同無效。
尚士衛(wèi)掛靠一建公司實際施工，有作為發(fā)包方的陽某鞋廠陳述、一建公司委托對建筑材料進(jìn)行檢驗、尚士衛(wèi)從陽某鞋廠大量領(lǐng)取工程款等證據(jù)予以證實，且本院已發(fā)生法律效力的（2012）鄂荊門民提字第00007號判決已經(jīng)認(rèn)定。
二審認(rèn)為，2006年5月24日，陽某鞋廠與尚士衛(wèi)簽訂一份建筑合同，因尚士衛(wèi)無建筑施工資質(zhì)，為獲得建設(shè)項目的審批，2006年6月10日，陽某鞋廠又與一建公司簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，并獲得了鐘某某發(fā)展改革局對建設(shè)項目的批準(zhǔn)和鐘某某建設(shè)局對建設(shè)工程規(guī)劃的許可。此后，一建公司又向尚士衛(wèi)出具授權(quán)委托書，并實際允許尚士衛(wèi)掛靠其名義進(jìn)行施工，故陽某鞋廠與尚士衛(wèi)于2006年5月24日簽訂的建筑合同是雙方實際履行的合同。
陽某鞋廠與尚士衛(wèi)于2006年5月24日簽訂的建筑合同約定，陽某鞋廠綜合樓以包工包料的方式交給尚士衛(wèi)承建，綜合樓建成或建設(shè)中，除一層門面房和兩套住房歸陽某鞋廠外，從第二層起兩個單元出售權(quán)歸尚士衛(wèi)所有，所得資金用于建房，并優(yōu)先保證支付工資和歸還銀行貸款，超出部分扣除房屋前期費用后，雙方協(xié)商分配。上述約定表明，尚士衛(wèi)作為承包人進(jìn)行工程建設(shè)的同時，有權(quán)對外銷售部分房屋，并且雙方還約定了利潤的分配。雖然陽某鞋廠和尚士衛(wèi)名義上簽訂的是建設(shè)工程施工合同，但實際上雙方已超出了發(fā)包人和承包人的關(guān)系，根據(jù)雙方約定的共同投入、共享利潤的內(nèi)容實質(zhì)，雙方屬于合伙建房。《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。尚士衛(wèi)在與陽某鞋廠合伙建房過程中，拖欠丁某某貨款及借款，尚士衛(wèi)承擔(dān)償還責(zé)任，陽某鞋廠連帶責(zé)任。
合同具有相對性，尚士衛(wèi)向丁某某出具借條和欠條，尚士衛(wèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然尚士衛(wèi)掛靠一建公司名義施工，但其并非以一建公司的名義向丁某某出具借條和欠條，丁某某以一建公司出借資質(zhì)為由要求一建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
綜上，一審判決部分事實認(rèn)定不清，處理不當(dāng)，予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：一、維持鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥郢民二初字第00100號民事判決第一、二項；二、撤銷鐘某某人民法院（2012）鄂鐘祥郢民二初字第00100號民事判決第三項；三、對尚士衛(wèi)應(yīng)償還丁某某的欠款和借款109000元，湖北省鐘某某陽某鞋廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回丁某某的其他訴訟請求。一審案件受理費2480元、公告費700元，由尚士衛(wèi)、湖北省鐘某某陽某鞋廠共同承擔(dān)；二審案件受理費2480元，由尚士衛(wèi)、湖北省鐘某某陽某鞋廠共同承擔(dān)。
陽某鞋廠申請再審稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。陽某鞋廠不應(yīng)承擔(dān)尚士衛(wèi)借款及欠款的連帶清償責(zé)任。尚士衛(wèi)受一建公司委托負(fù)責(zé)陽某鞋廠綜合樓項目施工，尚士衛(wèi)對外拖欠的工程材料款，應(yīng)由一建公司承擔(dān)連帶責(zé)任。請求撤銷本院（2014）鄂荊門民二終字第00067號民事判決，維持（2012）鄂鐘祥郢民二初字第00100號民事判決。
一建公司辯稱，一建公司與陽某鞋廠簽訂的建設(shè)工程合同已于2006年10月15日解除，該合同沒有實際履行。同時一建公司從未授權(quán)委托尚士衛(wèi)進(jìn)行項目施工。丁某某與尚士衛(wèi)之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，是他們之間的個人行為，與一建公司沒有任何關(guān)系。一建公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
本院再審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本案的爭議焦點：1、陽某鞋廠與尚士衛(wèi)是否屬于合伙建房，陽某鞋廠是否應(yīng)對尚士衛(wèi)的欠款和借款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、一建公司是否應(yīng)對尚士衛(wèi)的欠款和借款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院再審認(rèn)為：
一、根據(jù)查明的案件事實，陽某鞋廠和尚士衛(wèi)名義上雖然簽訂的是建設(shè)工程施工合同，但實際上雙方已超出了發(fā)包人和承包人的關(guān)系范疇，根據(jù)雙方約定的共同投入、共享利潤的內(nèi)容實質(zhì)，雙方已經(jīng)具備了合伙關(guān)系的特征。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。尚士衛(wèi)在與陽某鞋廠合伙建房過程中，拖欠工程建筑材料供應(yīng)方丁某某貨款，應(yīng)由尚士衛(wèi)承擔(dān)償還責(zé)任，陽某鞋廠承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、丁某某據(jù)以主張債權(quán)的二張憑證中，一張系尚士衛(wèi)向丁某某出具的借條80000元，借條上注明了該借款用于購買陽某鞋廠綜合樓工程材料，因此陽某鞋廠應(yīng)對該80000元借款承擔(dān)連帶責(zé)任。另一張系尚士衛(wèi)向丁某某出具的欠條29000元，欠條上未注明欠款原因。原審中，丁某某也沒有提交相應(yīng)證據(jù)證明該欠款源于陽某鞋廠綜合樓工程。因此該欠款不能排除系尚士衛(wèi)對丁某某的個人債務(wù)，原審判決由陽某鞋廠對該29000元欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足。
三、雖然尚士衛(wèi)掛靠一建公司名義施工，但其并非以一建公司的名義向丁某某出具借條和欠條，丁某某僅以一建公司出借資質(zhì)為由要求一建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。陽某鞋廠的再審理由部分成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2014）鄂荊門民二終字第00067號民事判決第一項；
二、撤銷本院（2014）鄂荊門民二終字第00067號民事判決第二、三、四項；
三、對尚士衛(wèi)償還丁某某的借款80000元，湖北省鐘某某陽某鞋廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回丁某某的其他訴訟請求。
原審案件受理費、其他訴訟費依原審判決負(fù)擔(dān)。再審公告費820元，由丁某某負(fù)擔(dān)300元，湖北省鐘某某陽某鞋廠負(fù)擔(dān)520元。湖北省鐘某某陽某鞋廠已支付再審公告費820元，執(zhí)行時，由丁某某逕行給付湖北省鐘某某陽某鞋廠300元。
本判決為終審判決。

審判長　　張青云 審判員　　李　歡 審判員　　蘇紅玲

書記員：曾靖