辯 護 詞
尊敬的審判長：
浙江XX律師事務(wù)所接受被告人的委托，指派我擔(dān)任其一審辯護人，根據(jù)庭審、結(jié)合本案的證據(jù)與事實，發(fā)表如下辯護意見：
公訴機關(guān)于2014年1月16日就被告人韋XX對王XX故意傷害案提起公訴、2014年3月3日又對謝XX故意傷害案決定追加起訴。
就王XX的輕傷害結(jié)果，被告人在本案偵查階段、審查起訴階段以及今天的庭審，均供認不諱，辯護人不做更多闡述。但就指控被告人對謝XX故意傷害行為所導(dǎo)致的結(jié)果，辯護人側(cè)重陳述意見。辯護人認為，謝XX的輕傷害結(jié)果，并非被告人所導(dǎo)致，具體事實與理由如下：
一、本案對認定被告人韋XX對被害人謝XX實施故意傷害行為輕傷害結(jié)果的這一事實證據(jù)不足，事實不清。
根據(jù)公訴機關(guān)目前提供的證據(jù)材料，不能認定謝XX的輕傷害結(jié)果是被告人韋XX故意實施所致。通過詳細研讀本案涉案人員的筆錄，不難發(fā)現(xiàn)，本案雙方爭議的起因是因為合伙做生意過程中產(chǎn)生爭議，因為利益產(chǎn)生糾紛。事件案發(fā)當晚是2013年5月24日1時許，涉案當事人僅為王XX、謝XX夫婦以及韋XX、陸X夫婦等4人。最關(guān)鍵的證據(jù)，來自于該四人的所有筆錄，其中王XX2份筆錄、謝XX3份筆錄、韋XX5份筆錄、陸X2份筆錄。縱觀這些筆錄，對于謝XX的輕傷害結(jié)果是否是韋XX造成，僅為被告人的對立方王XX和謝XX單方陳述，陳述前后不一，其中王XX在2013年5月27日(案發(fā)后第3天)陳述“韋XX看到老婆出來就直接上去用手里的椅子砸……砸了很多下，……直到被打的暈過去，他們夫婦就回自己房間去了”(筆錄第2頁倒數(shù)第3行)，并未強調(diào)雜頭部，2013年8月3日(即謝XX分別在浙二醫(yī)院和徐州醫(yī)院醫(yī)療后)，陳述自己被韋XX砸倒頭，具體筆錄內(nèi)容為“這個時候我老婆從房間里出來，韋XX看到之后，就舉起之前的那把椅子，就猛砸我老婆的頭部，……砸了幾下就倒在地上，還上去拳打腳踢，之后就昏迷了”(筆錄第2頁最后一段)。不難看出，前后兩次筆錄的陳述內(nèi)容存在嚴重的篩選性陳述，只字未提自己和謝XX對韋XX和陸X實施毆打行為造成韋XX和陸X輕微傷的事實。前面一次僅為普通的陳述用椅子砸的過程，后面一次即在謝XX兩次醫(yī)療之后，有針對性、有選擇性的進行篩選指控，后面一次只強調(diào)韋XX用椅子砸謝XX的頭部，為何有區(qū)別?是因為有鑒定結(jié)論為他們的說法指明方向。從兩份筆錄的真實性來說，5月27日這份更加符合客觀真實，即韋XX并未對謝XX頭部實施故意傷害行為。王XX的筆錄，明顯可以證實其存在惡意指控的事實，王XX的筆錄不應(yīng)當作為本案定案的依據(jù)。退一步講，即便是作為定案依據(jù)，也不能作為認定韋XX對謝XX實施故意傷害行為的輕傷害結(jié)果依據(jù)，因為，謝XX輕傷害是后腦勺，如果韋XX直接用椅子砸謝XX的后腦勺的話，那么本案謝XX很有可能會死亡，而非輕傷害，對于謝XX的后腦勺傷害，是其滑倒在地自己磕到傷害的結(jié)果，與韋XX無關(guān)。
另外，謝XX的3次筆錄，2013年6月19日一次、2013年8月6日一次、2014年2月12日一次。第一次筆錄6月19日中謝XX指控韋XX拿起凳子朝頭上砸，砸到后腦勺，當時頭上起了一個大包，被砸到坐在地上;當問及其有無動手打陸X之時，她的回答是不知道!筆錄第4頁第5行(明顯存在否認自己過激行為的事實)。第二次筆錄8月6日，提到怎么受傷之時，直接回答是“還沒走到(王XX)跟前，就被韋XX用椅子砸到后腦勺，就頭暈倒地上了，然后被韋XX拳打腳踢”，從常理上看，兩份筆錄，謝XX的兩次陳述這當中忽略了很多的細節(jié)，比如對韋XX夫婦故意傷害造成輕微傷結(jié)果的事實，自己有無拿茶杯砸對方的事實等等，謝XX的兩次筆錄與王XX8月3日的筆錄口吻相一致，先被韋XX砸到頭、倒地、然后被韋XX拳打腳踢?？蓴喽ǎ@些筆錄都是在鑒定結(jié)論出來之后，統(tǒng)一商量的結(jié)果。作為因合伙產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致受傷結(jié)果的對立方來說，惡意夸大損害結(jié)果、詆毀對方、致對方于死地的心態(tài)的存在屬于正?，F(xiàn)象。因此，謝XX指控韋XX故意傷害的筆錄應(yīng)當結(jié)合實實在在的能夠證明韋XX實施故意傷害行為的直接證據(jù)，不能通過簡單的推斷來認定。謝XX的第三次筆錄2014年2月12日制作，其為達到追究韋XX刑事責(zé)任的目的，遞交了照片、錄音，想證明其傷勢結(jié)果是韋XX造成，不存在滑倒的可能、以及韋XX案發(fā)當晚陳述過“你死了才好了”來印證韋XX故意傷害導(dǎo)致輕傷害的動機。辯護人認為，謝XX遞交的照片證據(jù)并不未反映處其輕傷害的結(jié)果是韋XX造成，照片充其量僅僅只能說明拍照那一刻的狀態(tài)，并非全部;錄音當中，韋XX嘀咕了一句“你死了才好了”的真正含義和動機，需要結(jié)合整個錄音的狀態(tài)，錄音前后時長總共才1分鐘，大多數(shù)的話語是謝XX重復(fù)要求辦案民警關(guān)注其受傷情況，中期十足，錄音內(nèi)容可以斷定，對謝XX的不依不饒的態(tài)度，辦案民警也顯得不耐煩，所以，韋XX才嘀咕了一句“你死了才好了”，僅一次，韋XX并非真的想謝XX去死，而且也不能說明韋XX存在故意傷害的故意。
除了王XX、謝XX的筆錄之外，其余的證據(jù)，更加無法證明謝XX的輕傷害結(jié)果是韋XX造成，如辦案民警樓XX2014年2月12日16點做的筆錄(就在謝XX第三筆筆錄之后完成的)，樓XX的筆錄，盡管陳述案發(fā)當晚謝XX稱自己后腦勺被人打了，馬上就要死掉，但也僅僅是聽謝XX的單方陳述，屬于間接傳來證據(jù);而且樓XX的筆錄還陳述到謝XX案發(fā)當晚“一直在說話，底氣十足”，可以印證謝XX遞交錄音當時的狀態(tài)，所以，韋XX才會嘀咕“你死了才好了”這句話，韋XX并未傷害的惡意。而且在提及地板有無明顯水跡或茶杯之類物品時，答復(fù)是印象當中沒有，也就是說樓XX警官也不確定是否真的沒有茶杯之類的物品，所以在沒有證據(jù)證明的情況下，不能簡單認定謝XX滑倒致頭部蛛血可能性沒有，相反，應(yīng)當認定有滑倒可能更加符合常理。
關(guān)于鑒定書認定的謝XX構(gòu)成輕傷害的鑒定結(jié)論證據(jù)，亦不能作為本案定案的依據(jù)。
第一、鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料不正確，導(dǎo)致鑒定結(jié)論得出的謝XX頭部蛛血結(jié)論有誤。盡管杭州市公安司法鑒定中心依據(jù)的是浙醫(yī)二院2013年5月24日、5月26日拍攝的謝XXCT片來認定謝XX“左枕部頭部下血腫，蛛血，”該蛛血結(jié)論并未經(jīng)醫(yī)療診斷證明，浙醫(yī)二院在辦理謝XX入院后，對于謝XX頭部腦外傷是否為蛛血是存疑的，出院記錄上即明確載明“頭顱CT：蛛血可疑”這一事實(詳見謝XX刑附民證據(jù)材料當中浙醫(yī)二院的《出院記錄》證據(jù))，杭州市公安司法鑒定中心依據(jù)存疑的兩張CT片作為鑒定結(jié)論的素材，明顯存在錯誤，況且本案謝XX出院診斷結(jié)果僅僅為“腦外傷，左枕部血腫”而已，出院時，浙醫(yī)二院消除了謝XX頭部蛛血可疑的事實。第二、鑒定結(jié)論得出的鑒定依據(jù)錯誤。鑒定結(jié)論參照的是兩院、兩部《人體輕傷鑒定標準(試行)》第八條，具體內(nèi)容為“第八條頭部損傷確證出現(xiàn)短暫的意識障礙和近事遺忘。”而鑒定結(jié)論的第三部分“分析說明”的表述內(nèi)容與該兩院、兩部《人體輕傷鑒定標準(試行)》第八條毫無關(guān)聯(lián)性，而且分析說明這里所得出的謝XX頭部受鈍性外力作用致傷，損傷致其蛛血的陳述結(jié)論，并無任何依據(jù)，風(fēng)馬牛不相及。什么是“案情”?杭州市公安司法鑒定中心所掌握的案情，根本不是客觀事實，杭州司法鑒定中心無權(quán)依據(jù)所謂的“案情”來得出謝XX受到鈍性外力作用致傷。即便可以得出謝XX頭部是受鈍性外力作用致傷，也不能得出本案謝XX的傷勢結(jié)果是被告人韋XX造成。
因此，本案公訴機關(guān)指控韋XX對謝XX的故意傷害行為明顯證據(jù)不足，應(yīng)當對韋XX追加的謝XX故意傷害罪指控。有理由懷疑，迫于壓力而追加起訴。
第二、本案被告人韋XX存在法定、酌定減輕情節(jié)。
1、本案案發(fā)時間為2013年5月24日，當晚案發(fā)后，王XX夫婦報警后，被告人韋XX從未逃避，其于2013年5月29日主動前往濱江區(qū)長河派出所反映情況，完全符合刑法六十七條第三款規(guī)定的如實供述的法定可以從輕處罰的情節(jié)。不能因為本案韋XX涉嫌對謝XX故意傷害行為，而取消對其如實供述法定可以從輕處罰情節(jié)的認定，而且事實上，本案指控韋XX對謝XX故意傷害罪的證據(jù)不足。
2、韋XX對于王XX輕傷害后果，有主動調(diào)解的心愿，從2013年5月29日第一次主動到長河派出所反映案件情況開始，即一直存在要求調(diào)解的心愿，只因王XX夫婦不同意調(diào)解的態(tài)度堅決致使主動調(diào)解的心愿無法達成。從主觀上來書，韋XX對于事情的結(jié)果存在懊悔，應(yīng)當酌情考慮從輕處罰。
3、本案案發(fā)的起因，亦應(yīng)當作為韋XX酌情從輕處罰的情節(jié)之一。發(fā)生本案傷害的結(jié)果，大多數(shù)原因是王XX夫婦引起，因為雙方在合伙做生意過程中，王XX夫婦存在侵吞韋XX投資款以及其他財產(chǎn)的意圖，可以說，王XX夫婦為人十分的不善。有三件事情可以說明：(1)雙方于2012年4月開始合伙做生意，雙方簽訂過一份《合作協(xié)議》，對于違約內(nèi)容約定的十分苛刻：王XX夫婦占51%，負責(zé)經(jīng)營管理及財務(wù)管理，而韋XX夫婦占49%，負責(zé)進出貨配置、財務(wù)賬目登記等輔助工作;如果任何一方存在私自銷售等，則應(yīng)支付雙倍金額賠償，無條件退出股份，取消股東資格，若投入資本減去賠償部分有剩余款項，守約方在十年內(nèi)以每月平均數(shù)無息付給違約方。如此苛刻的條款約定，在王XX夫婦發(fā)現(xiàn)韋XX存在私自銷售可疑的情況下，就惡言相向，故意找毛病，目的是想侵吞韋XX的49%投資款。(2)2013年上半年，王XX并未與韋XX夫婦結(jié)算工資以及經(jīng)營過程中產(chǎn)生的報銷費用事宜，(3)王XX利用韋XX夫婦房屋向銀行抵押貸款，還款過程中存在耍無賴不償還的情形，如果王XX不能正常歸還貸款，王XX名下并無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，第一執(zhí)行的是韋XX的房產(chǎn)。盡管這些民事行為，韋XX可以通過民事法律途徑予以維權(quán)，但是，一旦本案被告人坐牢，民事訴訟途徑即將陷入維權(quán)障礙，而且將會面臨超過訴訟時效的問題。因此，發(fā)生傷害結(jié)果的起因，亦應(yīng)當作為被告人酌情從輕的考慮因素之一。正是基于民事上的爭議，才引起本案。
4、被告人韋XX患有焦躁抑郁癥，不適應(yīng)關(guān)押，從人道主義的角度，以及本案案發(fā)至今，不管是偵查階段、審查起訴階段還是法院庭審階段，被告人韋XX均隨叫隨到，并無社會危害性，辯護人建議本案對韋XX判處緩刑，被告人定會痛改前非，不再實施故意傷害的犯罪行為。
綜上所述，辯護人認為，刑事案件的定案應(yīng)當非常嚴肅、嚴謹，不能依靠推斷來認定，望法庭結(jié)合控訴、證據(jù)以及辯護人的意見，給予被告人公正、合理的判決。
辯護人：金立強
2014年9月17日
成為第一個評論者