原告：一汽通用輕型商用汽車有限公司，住所地長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大連路XXX號。
　　法定代表人：胡漢杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉晶，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：遲皓仁，吉林創(chuàng)一律師事務(wù)所律師。
　　被告：牟浩華，男，漢族，1974年2月23日出生，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：于英華，男，漢族，1972年6月7日出生，戶籍地上海市。
　　被告：范學(xué)濤，男，漢族，1978年9月23日出生，住山東省。
　　三被告共同委托訴訟代理人：梁端宏，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：樊云，上海市淮海律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈心強，男，漢族，1958年8月18日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：王國華，男，漢族，1953年6月12日出生，戶籍地上海市。
　　被告：黃志強，男，漢族，1963年6月27日出生，戶籍地上海市。
　　被告：張艷菁，男，漢族，1962年9月21日出生，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：吳國才，男，漢族，1955年10月9日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　被告：倪金花，女，漢族，1982年10月17日出生，戶籍地上海市。
　　第三人：上海濱航經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋興隆路XXX號I。
　　法定代表人：牟浩華，總經(jīng)理。
　　原告一汽通用輕型商用汽車有限公司訴被告牟浩華、于英華、范學(xué)濤、沈心強、王國華、黃志強、張艷菁、吳國才、倪金花及第三人上海濱航經(jīng)貿(mào)有限公司(簡稱濱航公司)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序。因被告王國華、黃志強、倪金花下落不明，本院依法向其公告送達起訴狀副本等訴訟文書。2018年10月9日，本院組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉晶、遲皓仁，被告牟浩華、于英華、范學(xué)濤的委托訴訟代理人梁端宏,被告牟浩華、于英華、沈心強、張艷菁、吳國才，第三人濱航公司的法定代表人牟浩華到庭參加訴訟。被告王國華、黃志強、倪金花經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告一汽通用輕型商用汽車有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令九被告對第三人濱航公司欠原告的債務(wù)9,055,454.96元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.本案訴訟費由九被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2010年1月1日及2011年1月12日，原告與九被告作為股東的第三人濱航公司簽訂《2010年度汽車銷售合同》及《2011年度汽車銷售合同》，約定原告向濱航公司銷售汽車。原告依約完成車輛交付義務(wù)后濱航公司拒不付款，原告遂對濱航公司提起訴訟。長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出(2015)長經(jīng)開民初字第00413號民事判決書判令濱航公司支付原告車款4,459,650元及違約金，長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出(2014)長汽開民初字第546號民事判決書判令濱航公司支付原告車款4,595,804.96元及違約金。兩案本金共計9,055,454.96元，現(xiàn)案件均進入執(zhí)行程序。2016年12月20日，濱航公司被上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)管局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但九被告并未依法對濱航公司進行清算，使原告的債權(quán)無法實現(xiàn)。依據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，法院應(yīng)依法予以支持。故提起本案訴訟。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及濱航公司公司章程、濱航公司檔案機讀材料、(2014)長汽開民初字第546號民事判決書及生效證明、(2015)長汽開執(zhí)字第102號執(zhí)行裁定書及上海市奉賢區(qū)人民法院立案審批表、(2015)長經(jīng)開民初字第00413號民事判決書及生效證明、長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院立案審批表、租用房屋(場地)協(xié)議書及承諾書、人民法院公告、照片、上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所產(chǎn)權(quán)交易憑證。
　　被告牟浩華、于英華、范學(xué)濤、沈心強、張艷菁、吳國才、第三人濱航公司辯稱：第三人公司財務(wù)賬冊存放在寶山區(qū)聯(lián)誼路XXX號，保存完整并未遺失，被告不存在導(dǎo)致公司財務(wù)賬冊等滅失的情況，原告的訴請沒有法律依據(jù)。
　　被告牟浩華、于英華、范學(xué)濤圍繞抗辯主張?zhí)峤涣俗C據(jù)：經(jīng)公(刑)字[2013]1號調(diào)取證據(jù)通知書、照片、《行政處罰決定書》、稅務(wù)材料。
　　被告沈心強、張艷菁、吳國才、第三人濱航公司未向本院提供證據(jù)。
　　被告王國華、黃志強、倪金花未到庭應(yīng)訴，無書面答辯意見，也未向本院提供證據(jù)。
　　本院對原告提供的證明材料進行了審查。綜合上述證據(jù)材料與案件事實的關(guān)聯(lián)程度以及證據(jù)本身的真實性及合法性等方面判斷，本院對其證明力均予以確認(rèn)。被告牟浩華、于英華、范學(xué)濤提供的證據(jù)除調(diào)取證據(jù)通知書、《行政處罰決定書》及稅務(wù)材料外因無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明，第三人濱航公司成立于2005年5月29日，營業(yè)期限至2015年5月28日，注冊資本150萬元，公司類型為有限責(zé)任公司(國內(nèi)合資)，企業(yè)狀態(tài)為2016年12月20日吊銷未注銷，九被告系濱航公司股東。
　　2014年12月4日，長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出(2014)長汽開民初字第546號民事判決書，判令濱航公司支付原告購車款4,595,804.96元，并償付原告違約金。此后，原告向法院申請執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以(2015)長汽開執(zhí)字第102號執(zhí)行裁定書終結(jié)該次執(zhí)行程序。
　　2015年12月15日，長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出(2015)長經(jīng)開民初字第00413號民事判決書，判令濱航公司支付原告購車款4,459,650元，并償付原告違約金。此后，原告向法院申請執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)，長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以(2016)吉0191執(zhí)232號執(zhí)行裁定書終結(jié)該次執(zhí)行程序。
　　2016年10月14日，上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局對濱航公司作出奉市監(jiān)案處字[2016]第XXXXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，以當(dāng)事人成立后無正當(dāng)理由超過六個月未開業(yè)，或者開業(yè)后停業(yè)連續(xù)六個月以上為由吊銷濱航公司營業(yè)執(zhí)照。
　　另查明，2013年5月14日，濱航公司因涉嫌合同詐騙案被長春市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分局以經(jīng)公(刑)字[2013]1號調(diào)取證據(jù)通知書調(diào)取了2005年至2009年財務(wù)憑證、財務(wù)電腦及2008年至2010年手工賬本。
　　又查明，根據(jù)上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所第XXXXXXX號產(chǎn)權(quán)交易憑證(A類)顯示：2012年1月，濱航公司資產(chǎn)總額1,279.90萬元，負(fù)債總額1,263.81萬元，所有者權(quán)益16.09萬元。
　　庭審中，被告牟浩華陳述濱航公司因經(jīng)營不善已于2012年之后停止經(jīng)營。
　　審理中，法庭于2018年10月22日組織原、被告雙方至寶山區(qū)聯(lián)誼路XXX號現(xiàn)場查看，原告自行清點并制作了濱航公司2005年至2012年記賬憑證、銀行日記賬及現(xiàn)金日記賬等財務(wù)憑證清單(詳見清單)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本案原告起訴濱航公司買賣合同糾紛兩案，由長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院及長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院作出兩份生效判決，濱航公司理應(yīng)按判決內(nèi)容支付原告購車款本金9,055,454.96元，并償付違約金。此后，濱航公司并未履行該判決，原告向法院申請強制執(zhí)行，因濱航公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院終結(jié)執(zhí)行程序。本案的爭議焦點在于九被告是否需要對濱航公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認(rèn)為，九被告作為濱航公司的股東怠于履行義務(wù)，在出現(xiàn)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的解散情況時未對濱航公司進行全面清算，理應(yīng)對濱航公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告則認(rèn)為第三人公司的財務(wù)賬冊保存完整并未遺失，被告不存在導(dǎo)致公司財務(wù)賬冊等滅失的情況，原告的訴請沒有法律依據(jù)。對此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條關(guān)于公司股東對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任的表述為“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。上述規(guī)定明確有限責(zé)任公司股東就公司債務(wù)對外承擔(dān)連帶清償責(zé)任的條件為：1、怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失；2、公司無法進行清算。本案中，首先，原告除提供產(chǎn)權(quán)交易憑證外未提供濱航公司有其他主要財產(chǎn)的證據(jù)，且根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易憑證顯示濱航公司的所有者權(quán)益僅為16.09萬元；其次，經(jīng)現(xiàn)場查看，濱航公司的財務(wù)賬冊、重要文件等大部分保存完好并未滅失；再次，第三人未經(jīng)過破產(chǎn)程序，沒有證據(jù)證明濱航公司無法進行清算。綜上。原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明九被告存在怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的情況，亦不能證明濱航公司無法進行清算。原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。
　　被告王國華、黃志強、倪金花無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第四款、第一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告一汽通用輕型商用汽車有限公司全部訴訟請求?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費75,188.20元，公告費260元，由原告一汽通用輕型商用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：李志斌