一汽哈爾濱輕型汽車(chē)有限公司
何輝
河南省鐵某起重設(shè)備有限公司
王崇山
劉巖（黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）一汽哈爾濱輕型汽車(chē)有限公司，住所地哈爾濱市哈南工業(yè)新城核心區(qū)松花路60號(hào)。
法定代表人徐曉劍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何輝，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）河南省鐵某起重設(shè)備有限公司，住所地河南省長(zhǎng)垣縣位莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人韓鐵某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王崇山，該公司銷(xiāo)售部經(jīng)理。
委托代理人劉巖，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
上訴人一汽哈爾濱輕型汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一汽輕型公司）因與被上訴人河南省鐵某起重設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2014）平商初字第432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，書(shū)面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人一汽輕型公司與被上訴人鐵某公司簽訂的訂貨合同系雙方真實(shí)意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人鐵某公司已按合同約定全部履行義務(wù)，上訴人一汽輕型公司亦應(yīng)按合同約定履行給付貨款義務(wù)。
上訴人一汽輕型公司上訴稱(chēng)對(duì)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付欠款利息有異議，認(rèn)為合同沒(méi)有約定，不應(yīng)支付利息。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！爆F(xiàn)原審法院按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)736元由上訴人一汽哈爾濱輕型汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人一汽輕型公司與被上訴人鐵某公司簽訂的訂貨合同系雙方真實(shí)意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人鐵某公司已按合同約定全部履行義務(wù)，上訴人一汽輕型公司亦應(yīng)按合同約定履行給付貨款義務(wù)。
上訴人一汽輕型公司上訴稱(chēng)對(duì)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付欠款利息有異議，認(rèn)為合同沒(méi)有約定，不應(yīng)支付利息。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！爆F(xiàn)原審法院按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決正確，應(yīng)予維持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)736元由上訴人一汽哈爾濱輕型汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王麗敏
審判員：張澤常

書(shū)記員：徐建英